Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 (1-713/2016;) от 04.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара              2 февраля 2017 г.

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Самары Х., Л., подсудимого Г., потерпевшего Ш.

адвоката А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ГОРЯЧЕВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горячев М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Горячев М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес>, где они увидели ранее им знакомого Ш., с которым, впоследствии стали распивать спиртные напитки на детской площадке указанного дома. В ходе распития спиртного у лица, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, реализуя который он умышленно нанес Ш. один удар ногой в область лица, от которого Ш. упал на землю. После чего к действиям лица, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ присоединился Горячев М.В., у которого также возник умысел хищение имущества Ш. путем разбойного нападения. Реализуя свой умысел, действуя в группе лиц, лицо, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и Горячев М.В., продолжая применять в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Ш. каждый не менее 7 ударов руками и ногами в область туловища. Подавив тем самым волю потерпевшего Ш. к сопротивлению и воспользовавшись его беспомощным состоянием, лицо, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и Горячев М.В., с целью завладения имуществом последнего, сняли с него джинсы с брючным ремнем, общей стоимостью <данные изъяты>, а также с ног сняли ботинки, стоимостью 2 200 рублей. Затем лицо, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и Горячев М.В., совместно нанесли Ш. не менее 4 ударов в жизненно важный орган - голову и в область туловища, от которых Ш. потерял сознание. Открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Ш., лицо, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и Горячев М.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив Ш. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и Горячев М.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/2560 от ДД.ММ.ГГГГ причинили Ш. повреждения: травму левой половины груди: переломы 3,6,7,8,9 левых ребер по подмышечной линии, без значительного смещения отломков, кровоподтеки на груди слева. Травма левой половины груди по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Ш. А также кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Горячев М.В. суду пояснил, что потерпевшего знает давно. Отношения у него с ним были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он, брат Г. знакомый ФИО35 распивали спиртные напитки на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подошел потерпевший Ш. и стал вместе с ними распивать спиртное. Затем он вместе с братом и другом А. ушли, а Ш. остался там один, стал ждать свою тётю. Они все направились домой. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. проводил друга на поезд и в этот же день вернулся домой. До ДД.ММ.ГГГГ он и его брат из дома не выходили. В <адрес> он уехал вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции, при этом они пояснили, что надо взять с собой вещи. Они брали с собой два пакета со своими личными вещами. В отделе полиции при осмотре данного пакета было обнаружено, что там помимо их личных вещей еще находились вещи Ш., а именно джинсы и туфли. Откуда появились данные вещи ему неизвестно. Считает, что вещи Ш. были подброшены в пакет его брата сотрудниками полиции, когда именно и кем конкретно, пояснить не может. По какой причине его и Д. оговаривает Ш. и свидетель И., ему не известно. Просит учесть, что он является <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание Горячевым М.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в присутствии адвоката осужденный Г. (по приговору Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. которым он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ по аналогичному преступлению) пояснил, что подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ он, брат Горячев М.В., знакомый ФИО36 распивали спиртные напитки на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подошел Ш.. Последнего он знает давно. Отношения между ними нормальные. Ш. начал вместе с ними распивать спиртное. Затем он вместе с братом и другом А. ушли, а Ш. остался там один. Они все направились домой. ДД.ММ.ГГГГ он проводил друга на поезд, вернулся домой в 23.00 часа. До ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил. В <адрес> он уехал вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции, при этом они пояснили, что надо взять с собой вещи. Он видел, что его брат взял пакет, который они привезли из дома, в нем находились их личные вещи. В отделе полиции при осмотре данного пакета было обнаружено, что там помимо их личных вещей еще находились вещи Ш., а именно джинсы и туфли. Откуда появились данные вещи ему неизвестно. Считает, что вещи Ш. были подброшены в пакет его брата сотрудниками полиции, когда именно и кем конкретно пояснить не может. Ему известно со слов его матери, что тетя Ш. приходила к ней на работу и требовала за похищенные вещи племянника <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил, потому что не хотел выпивать. Он знал, что как только покинет квартиру, то не сможет удержаться и выпьет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за данное преступление. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, вину свою в совершении данного преступления он не признавал.

    Так, потерпевший Ш. в суде и на предварительном следствии показал, что подсудимого Горячева М.В. и его брата Г. знает, ранее состоял с ними в дружеских отношениях. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, примерно в 16 часов он встретил последних. Г. уже сидели распивали спиртное. Он, Ш. к ним присоединился. Вместе они выпили около 3 литров водки. Распивали на детской площадке у <адрес>. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Далее они проследовали во двор дома по <адрес> они пошли во дворы не знает. Они сидели на детской площадке. Ближе к вечеру Г. Дима без каких-либо причин нанес ему удар ногой в лицо. Он упал на спину, на землю, потерял сознание, требований никто никаких не высказывал. Потом братья Г. совместно стали наносить ему удары ногами и руками не менее 2 ударов по телу. В это время он лежал. Они между собой не общались и ему ничего не говорили. Удары наносили молча. Он притворился, что он без сознания. Далее Г. и Горячев М.В. сняли с него джинсы с ремнем и ботинки. Затем они снова молча, нанесли ему удары руками и ногами по его телу и голове. Он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то на нем не было джинс с ремнем и ботинок. Рядом с песочницей лежало чье-то старое трико, которое он надел и пошел домой. У него болели ребра, были синяки и ссадины на лице и на ногах. В больницу он обратился спустя какое-то время, где ему поставили диагноз перелом 3,6 и 9 ребер. От госпитализации он отказался. Сначала он пошел в ОП №, где написал заявление. Похищенные вещи он купил за два месяца до случившегося. Ботинки приобрел за 2200 рублей, джинсы синего цвета за 2300 рублей. Квитанций об оплате данного товара у него не имеется. В последующем, в отделе полиции № в его присутствии были досмотрены вещи, изъятые у Г., среди которых оказались его джинсы с ремнем и его ботинки. Похищенные вещи ему были возвращены, претензий к Г. он не имеет. В момент избиения они находились втроем, посторонних лиц не было.

Свидетель Г. суду показала, что она мать Горячевых М.В., Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей престарелой матерью З. и родным братом З., а также сыновьями Г. и Г. Дмитрием. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома весь день. Г. поздно пришел домой ДД.ММ.ГГГГ и более из дома не выходил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его брат Г. также находился в эти дни дома. Потерпевший Ш. ей знаком. Отношения у ее сыновей с потерпевшим были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она из дома также не выходила, так как у ее матери был инсульт и она все время была рядом с ней в комнате. Брат З. также все время сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ ее сыновьями со своим другом уехали в <адрес>, где у нее имеется квартира.

Свидетель И. в суде и на предварительном следствии показал, что подсудимого он ранее не знал. Свою трудовую деятельность он осуществляет в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП № ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от Ш., который просил привлечь к уголовной ответственности своих знакомых Горячева М. и Г. Д., которые ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащие ему джинсы и ботинки. Были установлены полные данные лиц, напавших на Ш.. Со слов потерпевшего им стало известно, что братья Горячевы распивали совместно с Ш. спиртное на детской площадке на пересечении <адрес>. Далее Г. стали наносить удары Ш., потом сняли с него джинсы и обувь. В течении нескольких последующих дней принимались меры к установлению местонахождения и задержанию вышеуказанных лиц. Стало известно о том, что по месту регистрации Горячевы не появляются, по местам их возможного появления у знакомых и в различных питейных заведениях также отсутствовали. Со слов матери Горячевых им стало известно, что ее сыновья уехали в <адрес>. В ходе выезда на данный адрес, было установлено, что Горячевы находятся в квартире у своей матери по <адрес>. Горячевы были задержаны, при этом с ними был их знакомый. Когда они зашли в квартиру к Горячевым, то заметили, что при входе стоит спортивная сумка с вещами и два пакета. Вышеуказанные лица со своими вещами – двумя пакетами, были доставлены в ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. В присутствии двух понятых были осмотрены личные вещи Горячевых. В ходе осмотра в одном из пакетов Горячевых, были обнаружены коричневые мужские ботинки и джинсы мужские синего цвета с ремнем. Горячевы не смогли пояснить откуда в их личных вещах находятся вещи Ш.. При этом братья не отрицали, что действительно распивали спиртное с Ш. на детской площадке. Далее, что происходило не помнят, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент задержания Горячевы также находились в состоянии похмелья. Поскольку заявитель Ш. находился в тот момент в коридоре ПП № ОП № У МВД России, он был приглашен в кабинет, где находились уже изъятые у Горячевых вещи, среди которых Ш. опознал принадлежащие ему джинсы и ботинки, заявив, что именно данные вещи были у него похищены братьями Горячевыми. Отмечает, что когда они вошли в квартиру в <адрес> к Горячевым, то Горячев Д. сразу у них уточнил, что они, наверно, приехали из-за Ш. (л.д.75-76).

Кроме того, виновность Горячева М.В. подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по заявлению Ш. по факту открытого хищения имущества с применением насилия (л.д.4);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Горячевых Д.иМ., которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили его личные вещи, джинсы и ботинки ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке напротив <адрес>. Схема и фототаблица к осмотру (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в присутствии понятых и потерпевшего Ш. у Г. изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились похищенные у Ш. джинсы с ремнем и ботинки. Вышеуказанные вещи были опознаны Ш. и изъяты. К протоколу осмотра прилагается видеозапись данного следственного действия (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в травматологическом отделении ГБ № им. Семашко изъяты медицинские документы на имя Ш. ( л.д. 71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш. установлены повреждения: травма левой половины груди: переломы 3,6,7,8,9 левых ребер по подмышечной линии, без значительного смещения отломков, кровоподтеки на груди слева. Травма левой половины груди по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Ш. А также кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш. ( л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у Горячева М.В. ботинки и джинсы с ремнем, ДВД-диск с видеозаписью следственного действия, медицинские документы на имя Ш., изъятые в травпункте ГБ № им. Семашко (л.д. 88,90);

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым Г. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ по аналогичному преступлению. Приговор вступил в законную силу.

    Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания Горячева М.В. о его непричастности к совершению преступления, суд полагает, что они обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого и осужденного Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не распивали спиртных напитков с потерпевшим и соответственно не могли в этот день нанести ему телесные повреждения и отобрать вещи, опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Горячевым М.В. и его братом распивали спиртные напитки. Затем они стали наносить ему множественные удары по различным частям тела руками и ногами, от которых он упал, а затем Горячев М.В. и его брат сняли с него джинсы с ремнем и обувь.

Оснований для оговора потерпевшим Горячева М.В. не имеется, не указывает на наличие таких оснований и подсудимый и Г., неприязненные отношения между ними отсутствовали. Показания Ш. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Игнатьева, показавшего, что потерпевший при обращении в полицию в заявлении указал, что преступление в отношении него совершил именно Г. и лицо, в отношении которого вынесен приговор. Впоследствии у Горячевых были найдены вещи, принадлежащие Ш.. Кроме того, суд отмечает, что когда И. вошел в квартиру в <адрес> к Горячевым, то Г. Дмитрий сразу у него спросил, связан ли их приезд с Ш..

Показания потерпевшего, свидетеля Игнатьева последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами Г. судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Игнатьева суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Г. о том, что она весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своими сыновьями Горячевыми Д.В.. и только ДД.ММ.ГГГГ Г. уехали в <адрес> и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Горячевы из дома не выходили, суд относиться критически и считает их направленными на смягчение ответственности подсудимого, в силу родственных отношений с ним. Кроме того ее показания в той части, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома со своими сыновьями Горячевыми ФИО33 опровергаются показаниями Г., данных в судебном заседании по уголовному делу в котором Г. был допрошен в качестве подсудимого по аналогичным обстоятельствам, где он указал, что его мать Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала с 9 ч. до 20 ч.

Действия Горячева М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из совершенного Горячева М.В. преступления квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Согласно положениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией прокурора, о том, что необходимо исключить из совершенного Горячевым М.В. преступлений квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Горячева М.В., с учетом исключения указанного квалифицирующего признака подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Виновность Горячева М.В. в совершении указанного преступления, установлена и доказана.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает необходимым признать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что в период времени совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления. Кроме того в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает, что также в качестве отягчающего обстоятельства необходимо признать «совершение преступления в составе группы лиц», поскольку установлено, что Горячев М.В. совершал данное преступление с лицом в отношении которого вынесен приговор.

При назначении наказания суд также учитывает, что Горячев М.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.53,55) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57).

    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Горячевым М.В. преступления и данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный виды наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление Г. возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Г. применить ст.73 УК РФ.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает не целесообразным вновь решать данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ГОРЯЧЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Горячева М.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Горячеву М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко