Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Шрамкова М.Н.                         дело №

УИД 26RS0№-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как доказательства, положенные в основу принимаемого постановления, получены с нарушением закона. Поскольку, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена в течение суток и не отправлена ему по почте. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков для составления протокола в рамках проведения административного расследования. Согласно определению о возбуждении и проведению административного расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на опьянения и с иными доказательствами его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении данных протоколом свидетели и понятые отсутствовали, обстоятельств отягчающие административную ответственность, при этом протоколом, не установлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, не явился, о дате, времени и месте извещен, своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

При рассмотрении дела его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из вынесенного по делу постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО6 на <адрес>, ГГО, СК, управлял автомашиной марки «...», госномер №, в состоянии опьянения и своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № у ФИО1 установлено состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО6 на <адрес>, ГГО, СК, управлял автомашиной марки «...», госномер №, в состоянии опьянения и своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ; согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отстранен от управления автомашиной марки «...», госномер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО6 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак: поведение, не соответствующее обстановке; согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование. Основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние алкогольного опьянения; согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения. В Справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано об обнаружении в биологических объектах ФИО1 альфа-пирролидиновалерофен, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проведено в медицинской организации, уполномоченным на то должностным лицом – фельдшером ФИО5, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования, которая также была допрошена в судебном заседании мировым судьей и показала, что все банки были стерильны, одноразовые и упакованы, вскрываются при освидетельствовании. Никаких претензий от ФИО1 не поступало.

В пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофен, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требуется.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о нарушении сроков составления протокола суд принять не может, поскольку он опровергается материалами дела, так согласно ходатайства и определения от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия решения по материалу ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,13)

Вопреки доводам жалобы о не вручении ФИО6 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не разъяснении ему прав, из определения № о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что копия определения ему вручена, права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.2 КоАП РФ разъяснены, русским языком владеет, о чем стоит подпись ФИО1 (л.д. 9)

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья     О.О. Алексеева