Решение по делу № 11-76/2015 от 19.08.2015

Гражданское дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Пучкина А. Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Истец Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Иск обосновывал тем, что он Пучкин А.Е. является собственником <адрес> и потребителем работ и услуг, оказываемых управляющей компанией ОАО «Северное», согласно договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев управляющая компания намеренно не представляла истцу для просмотра журнал учета заявок жителей на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (журнал) с целью сокрытия противоправных записей. Просмотр журнала выявил следующие нарушения. На страницах журнала с датой ДД.ММ.ГГГГ противоправно вписано, якобы обращение собственников <адрес>, а с датой 16.10.2013г. обращение собственников из 56 и 59 к ЖЭУ-1 ОАО «Северное» по вопросу, якобы, утечек в их квартирах. Они не обращались в ЖЭУ-1, так как у них не было утечек и было везде герметично. Эти записи сделаны намеренно со слов собственника <адрес> Морозова Д.В. На копии страницы журнала с датой 16.10.2013г., полученной истцом в <адрес>, нет даты и подписи исполнителя, а в копии с датой 16.10.2013г., выданной истцу ЖЭУ-1 после обращения в прокуратуру, имеются дата и подпись исполнителя. В журнале написано, что 21.05.2014г. был залив квартир 50, 47. В действительности залив был с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 46,47,49 и 50 из <адрес> последующим отключением подачи холодной воды по 27.05.14г в квартирах 47,50,53,56 и 59. Вышеприведенное свидетельствует о намеренном
противоправном внесении ОАО «Северное» и Морозовым Д.В. недостоверных данных в журнал учета заявок жителей на оперативное устранение неисправностей с целью введения суд в заблуждение и принятия им ошибочных решений по заливам. Ссылаясь на ч.1 ст. 13, п. 1 ст. 4, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.2.7 и 7.1 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец пришел к выводу, что имеют факты предоставление недостоверной информации, противоправные действия и вина ОАО «Северное» и Морозова Д.В., причинно-следственная связь между ними. Убытки, понесенные истцом по вине ОАО «Северное» в связи с судебным делом, оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.
Из вышеперечисленного следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Далее истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что его требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и составляют <данные изъяты>. Истец указывает также, что требование истца взыскать штраф с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска. Согласно ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, ст. 161 ч. 10 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации, ст. 4,
8, 10, 12, 13, 14, 5, ст. 17 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пучкина А. Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказано.

Об отмене вышеуказанного решения просит истец Пучкин А.Е.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на следующие доводы:

Судом неправомерно рассматривались, оценивались обстоятельства и доказательства в отсутствии самого журнала ЖЭУ-1 ОАО «Северное» регистрации заявок жителей на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования (далее - журнал ЖЭУ-1), недостоверность и отсутствие записей в котором обжалуются Истцом, т. к. ОАО «Северное» проигнорировало запрос мирового суда судебного участка № (л. д. 36) о представлении журнала ЖЭУ-1. В связи с этим выводы суда не соответствуют требованиям всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств и доказательств. Изложенные в решении суда оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Неправомерен вывод суда, что жители <адрес> 47 обратились в ЖЭУ-1 только 21.05.2014г., что записи в журнале ЖЭУ-1 и акте от 21.05.2014г. непротиворечивы (л. д. 78). В действительности в журнале ЖЭУ-1 не регистрировались не только устные обращения истца, но и письменные заявления.

Суд необоснованно при шёл к выводу, что соответствует действительности запись в журнале в ЖЭУ-1 обращения 01.11.2012г. собственников <адрес>.

Суд необоснованно сделал вывод о действительности записи в журнале
ЖЭУ-1 от 16.10.2013г. о якобы обращении жителей <адрес> 59 в ЖЭУ-1 по вопросу течи в их квартирах из стояка холодной воды.

В судебном заседании истец Пучкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить заочное решение мирового судьи Судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северное» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

Рассмотрение дела в отсутствии журнала ЖЭУ-1 ОАО «Северное» регистрации заявок жителей на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования, не может повлечь отмену решения суда по следующим обстоятельствам.

Выкопировки из журнала предоставлены самим истцом, в качестве доказательства по настоящему делу и в объяснениях ссылался на них в качестве доводов по иску. При этом истец знакомился с оригиналом журнала лично, что усматривается из решения Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пучкина А.Е. к ОАО «Северное» об истребовании журнала регистрации заявок жителей, взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства залива <адрес>
03.06.2013г., принадлежащей истцу Пучкину А.Е., были исследованы в судебном
заседании при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в
судебном участке № Электростальского судебного района <адрес>. Предметом исследования в судебном разбирательстве по
гражданскому делу № в мировом суде в судебном участке № 288
Электростальского судебного района <адрес> были, в том числе, акты, составленные комиссиями работников ЖЭУ-1 ОАО «Северное» от 05.06.2013г, ДД.ММ.ГГГГ г., 15.11.2013г., записи в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме. Суд, вынося свое решение по
делу № 2-814/13, признал эти доказательства логичными, последовательными,
непротиворечивыми, достоверными и достаточными, не оспоренными лицами,
участвующими в деле.

Таким образом ознакомление истца с этими документами не может рассматриваться, как предоставление недостоверной информации со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что записи в журнале ЖЭУ-1 от 01.11.2012г. и 16.10.2013г. сделаны не со слов жителей квартир 56 и 59 основаны на предположениях истца. Самими жителями указанных квартир эти записи не оспорены, а других достоверных доказательств истцом не представлено.

Правомерен и вывод суда, что записи в журнале ЖЭУ-1 учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме делаются со слов граждан, в том числе о причинах залива и предположения граждан о причинах залива могут не совпадать с выводами комиссии ответчика изложенными в соответствующем Акте о причинах залива. Соответственно, ознакомление истца с записями журнала с указаниями граждан на причины залива не может рассматриваться, как предоставление недостоверной информации со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего права потребителя услуг и в частности ст.ст. 8-10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции.Суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, не допустил нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд считает, что заочное решение мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Пучкина А. Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова К. И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Гражданское дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Пучкина А. Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Пучкина А. Е. к ОАО «Северное» о защите прав потребителя: компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова К. И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: