Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-59/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шевченко Вячеслава Васильевича к Государственному казенному учреждению Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец был принят <должность>. С ДД.ММ.ГГГГ. на Шевченко В.В. начались гонения со стороны работодателя, в связи с тем, что он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда Орловской области и с исковыми заявлениями в Советский районный суд на работодателя за нарушения трудового законодательства. Рабочий день Шевченко В.В. начинается на ул. <...>, д.№***, где он ежедневно проходит медицинский осмотр и ожидает дальнейших распоряжений от непосредственного руководителя. Если имеются выезды и выдается соответствующий путевой лист, то он самостоятельно передвигается на ул. <...>, д.№*** в боксы, где находится служебный автотранспорт. Работодатель не обеспечивает организованный перевоз <должность> с одного помещения в другое. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на протяжении рабочего дня Шевченко В.В. находился на рабочем месте, указанный приказ полагает незаконным и необоснованным.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменить его и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Мальфанова О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным. При этом Шевченко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на работу, прошел медицинскую комиссию, после чего ему было поручено направиться на ул. <...>, д.№*** в боксы, где находится служебный автотранспорт, для ремонта автомобиля. По указанному адресу Шевченко В.В. поехал на своем личном транспортном средстве, но по дороге ему пришлось произвести замену колеса, в связи с чем к боксам он прибыл немного позднее, чем рассчитывал. О том, что по дороге остановился для того, чтобы произвести замену колеса, никому из руководства не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности в деле Новосельцева Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что Шевченко В.В. была грубо нарушена трудовая дисциплина, что подтверждается материалами служебной проверки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» и Шевченко В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность <должность> .

В соответствии с п. 11 трудового договора, работник ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда.

Согласно Регламента служебного времени работников, утвержденного Приложением №*** к приказу ГКУ «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ. №*** установлен следующий режим дня: начало рабочего дня - 09.00, перерыв на обед - 13.00-13.48, окончание рабочего дня - 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе <должность> В.Д.., <должность> О.М.., <должность> Н.О. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <должность> Шевченко В.В. с 09:05 по 10:52 часов.

Согласно заявлению И.И. на ВрИО начальника ГКУ Орловской области «ОАСПС» В.В. об отсутствии Шевченко В.В. на рабочем месте, дано указание провести служебное расследование. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности Шевченко В.В., с заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 21 ТК РФ, повлекшим за собой отсутствие <должность> на рабочем месте с 09.05 часов до 10.52 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки законности и обоснованности указанного приказа в судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.В. прибыл по адресу: <...> для прохождения медицинского осмотра согласно письму Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств». После прохождения медицинского осмотра <должность> И.И. Шевченко В.В. было дано указание отбыть в боксы, где расположены служебные автомобили. по адресу: <...> осуществить ремонт неисправного служебного автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...>.

Из заявления И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <должность> Шевченко В.В. после прохождения медицинского осмотра были поставлены задачи по ремонту неисправного служебного автомобиля, находящегося в боксе, расположенном по адресу: <...>, о том, что при осуществлении передвижения на личном автомобиле у <должность> Шевченко В.В. спустило колесо, и он осуществлял его замену, И.И.., как непосредственному руководителю, <должность> Шевченко В.В. не доложил.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. указанные обстоятельства подтвердил, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. утром по приходу на работу около 09.00 часов утра он поставил задачу для Шевченко В.В. по замене проводов на машине и проверке исправности ручного тормоза. В начале 10 часов утра И.И. убыл на своем личном транспорте по служебной необходимости, а минут через 30 ему на телефон позвонил <должность> О.М. и спросил, какую задачу И.И. поставил для Шевченко, так как его нет на рабочем месте.

В 09.05 часов Шевченко В.В. убыл по адресу: <...>, указанный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения и подтверждается рапортом пожарного службы охраны <должность> Н.А.

Свидетель Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство в 8 часов 00 минут на ул.<...>, д. №*** Шевченко В.В. ушел с территории чуть позже 9 часов, выходил вместе с М.М.. Рабочий день и прием посетителей начинается в 9.00 часов, поэтому свидетель запомнил этот момент.

В 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. <должность> О.М. <должность> В.Д. поставил задачу проверить порядок расстановки техники по номерам в боксах, расположенных по <адрес>, для составления схемы расстановки автомобильной техники.

Из рапорта <должность> О.М. следует, что он прибыл в вышеуказанные боксы около 09.40 часов, в боксах на рабочих местах находились водители В.С.., С.Ю.., Е.Н.., водителя Шевченко В.В. в боксах не было, о чем он по телефону доложил В.Д. После прибытия В.Д. в боксы, была проведена проверка расстановки техники в боксах. По выходу на улицу из здания около 10.50 часов он увидел водителя Шевченко В.В., который стоял возле въезда во дворе вышеуказанного здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.М. свой рапорт подтвердил в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он пошел посмотреть расстановку служебной техники в боксах. Некоторые машины стояли на своих местах, с ними были их водители, а некоторые были еще закрыты. Так как схемы закрепления служебных транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ. еще не были подготовлены, свидетелю была поставлена задача проследить за расстановкой транспортных средств, зафиксировать это в схеме и утвердить их приказом. Бокс Шевченко В.В. под №*** был закрыт. Об отсутствии Шевченко В.В. О.М. доложил В.Д., который поставил задачу дождаться его на <адрес>. В результате О.М. находился на месте до 10 часов 40 минут, после чего уже вместе с прибывшим В.Д. провели расстановку служебного транспорта, вышли на улицу и увидели водителя Шевченко В.В. около 10 часов 50 минут, который подъехал к воротам на своем личном автомобиле.

Свидетель С.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, как обычно утром, взял путевой лист, прибыл на ул. <...>, подъехал к воротам, оставил машину и зашел в гараж примерно в 9.20-9.30. О.М. спросил у него, не видел ли Шевченко В.В., свидетель ответил, что нет. Во сколько Шевченко В.В. прибыл на работу, пояснить затрудняется.

Камерой видеонаблюдения, расположенной на здании Главного управления МЧС России по Орловской области по адресу: <...>, зафиксировано, что в 10.51 часов водитель Шевченко В.В. подъехал на личном легковом автомобиле к зданию Главного управления МЧС России по Орловской, к воротам здания подошел в 10.52 часов.

Согласно объяснительной <должность> Н.О. подтверждается факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в 10.52 часов на личном автомобиле Шевченко В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил на пропускном режиме, где стоят видеокамеры и увидел на мониторе камеры, как где-то в 10.52 подъехала машина на запрещенную территорию – стоянку служебного транспорта. Свидетель сразу обратил на это внимание, узнал водителя Шевченко В.В. на своем личном транспорте <2> Узнав своего работника, вернулся на свой пост.

Из рапорта водителя В.С. следует, что водитель Шевченко В.В. на территории боксов, расположенных по адресу: <...>, отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу к 8 часам утра, получил путевку, был в это время вместе с Шевченко В.В. Позже вышел за пределы территории в районе 9 часов вместе с Шевченко, после чего вернулся на территорию и дождался своего начальника, с которым они вместе поехали на работу на ул. <...>, а Шевченко еще в 09.00 куда-то уехал. В районе 11 часов В.С. уехал с ул. <...> и все это время больше не видел Шевченко В.В. Во время нахождения в боксах служебную машину Шевченко В.В. не видел. Шевченко приехал в боксы на своей машине <2> около 11.00.

Из объяснительной Шевченко В.В. начальнику государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» Н.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился на ул. <...>, д. №***. После прохождения медицинского осмотра ему было дано задание по ремонту автомобиля <1> гос. регистрационный номер <...>, который находился в гараже на <адрес> После получения запасных частей, он сел в личный автотранспорт, затем прогрел автомобиль, после чего начал движение в сторону ул. <...>, отъехав от места стоянки личного транспорта 50 метров, обнаружил прокол правого переднего колеса, вышел из машины и занялся устранением повреждения, по окончании ремонтных работ по устранению повреждения колеса продолжил движение в сторону <адрес> на личном автомобиле. Время ремонта автомобиля из объяснительной Шевченко В.В. заняло примерно 50 минут.

Водитель <...> С.С. ДД.ММ.ГГГГ. доложил временно исполняющей обязанности начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Орловской области Ю.А.., что при следовании в Главное управление МЧС России по Орловской области на служебном транспорте по ул. <...> в районе перекрестка <...> около 09 часов 30 минут видел через ветровое стекло управляющего легковым автомобилем Шевченко В.В., следовавшего по ул. <...> в направлении ул. <...>.

В судебном заседании свидетель С.С. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел Шевченко В.В. на ул. <...> примерно в 09.30, когда тот ехал на своей машине <2>. За рулем был точно Шевченко, он двигался вниз в направлении к мосту на ул. <...>. Прибыв на работу, С.С. сообщил об этом Ю.А., заместителю начальника ГУ МЧС России по Орловской области.

Таким образом, материалами служебной проверки и свидетельскими показаниями установлено, что Шевченко В.В. в 09.05 покинул территорию по адресу: <...> и прибыл в боксы по адресу: <...> в 10.52 часов. О причине своей задержки руководству истец не сообщил. Поскольку как показали допрошенные свидетели, неприязненного отношения они к Шевченко В.В. не имеют, ряд допрошенных лиц не состоит в трудовых отношениях с ГКУ Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», сомневаться в достоверности и объективности показаний допрошенных И.И.., Н.А.., О.М.., В.С.., С.Ю.., С.С.., у суда оснований не имеется. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем исковые требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Вячеслава Васильевича к Государственному казенному учреждению Орловской области «отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» об оспаривании дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: