Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-88/2014;) от 05.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                ст. Выселки    

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.

с участием государственного обвинителя

Выселковской районной прокуратуры Моногарова А.С.,

подсудимой      Нозадзе Л.П.,

защитника Колпакова Ф.В., представившего удостоверение № 567, ордер № 887295

потерпевшего А. В.С.,

при секретаре      Ефаровой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Нозадзе Л.П., <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Нозадзе Л.П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    21 марта 2013 года около 21 часа 30 минут Нозадзе Л. П., управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, двигалась по участку проезжей части автодороги «Выселки-Кирпильская» на 15 км. + 30 метров, в Выселковском районе Краснодарского края, со стороны ст.Выселки в сторону ст. Кирпильской, со скоростью более 60 км/ч. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, знаки и разметку, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполняя маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения. В нарушение п. 10.1 аб. 1 ПДД РФ, Нозадзе Л.П., избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (интенсивности дорожного движения, ограниченной видимости проезжей части в связи с темным временем суток), избранная ей скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ. Игнорируя требования положений п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которыми: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», п.8.1 аб. 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», Нозадзе Л.П., продолжила движение по полосе встречного движения, продолжая обгонять колону автомобилей двигающихся в попутном направлении. Продолжая движение в указанном направлении, приближаясь к перекрестку с проезжей частью ул.Южной х.Бейсужек Второй Выселковского района, игнорируя требования положения п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», Нозадзе Л.П., продолжила движение в запрещенном для этого месте, где при обнаружении опасности для движения, в виде выполняющего маневр поворота налево, двигающегося в попутном направлении, по правой полосе движения, с включенным сигналом поворота налево, автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением А. В.С., в нарушение п. 10.1 аб. 2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 2109», А. В.С., согласно заключению эксперта № 76 от 07.03.2014 года причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11 слева с разрывом пристеночной плевры и кровоистечением с левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион Нозадзе Л.П. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 2, 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 абзац 2, 10.1 абзац 2, 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион А. В.С.

Подсудимая Нозадзе Л.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала и пояснила, что 21 марта 2013 года после 21 часа она двигалась по автодороге Выселки- ст. Кирпильская в сторону ст. Кирпильской на автомобиле «Peogeot 308» г/н ... RUS, со своей несовершеннолетней дочерью Н.В.. В х. Бейсужек Второй, после перекрёстка с улицей Октябрьской, где до перекрёстка установлен знак «40» она обогнала 2-3 машины, не нарушая Правил дорожного движения, двигаясь примерно со скоростью 60-70 км и включённым ближним светом фар, затем снизила скорость и вернулась на свою полосу движения, после чего на пересечении с улицей Южной она увидела непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2109 под управлением А., приборы освещения на автомобиле были выключены, он выехал неожиданно для нее со второстепенной дороги справа налево по ходу ее движения, видимость с этой стороны для нее была ограничена растущим на момент ДТП, кустарником и камышом, она не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением А., так, как, он выехал со второстепенной дороги на главную дорогу с выключенными приборами освещения, не убедившись в безопасности своего манёвра и в ее преимуществе в движении по главной дороге. После столкновения сработала подушка безопасности, в сознание ее привела дочь, она вышла из машины и стала сама выводить дочь из машины, где она сидела в детском кресле, при этом никто ей не помогал и показания «свидетелей» со стороны А. не соответствуют действительности. Потом подошёл ранее незнакомый Сапожков Д.С. и спросил, все ли с ними в порядке и спросил, кто находится в другой машине. После того, как, она вывела из машины дочь, она попросила забрать из машины планшет, в связи с чем она три раза возвращалась к машине и забирала из неё документы с вещами. В это время остановился Н. А.В. из г. Усть- Лабинска, который подошёл и предложил забрать дочь к себе в машину, и она потом отдала ему 2 сумки с вещами. Около машин в это время уже находились люди, она достала из своего автомобиля огнетушитель и отдала водителям. Она видела, что второго водителя вытаскивали два человека, у него уже начала загораться одежда.

Также возле места ДТП остановилась К. М.В., она вместе с ней перешла через дорогу к, остановке, туда уже перевели А., и они стали дожидаться «скорую помощь», пожарных, полицию. Во время осмотра она слышала, что врачи сказали, что у А. сильный запах алкоголя изо рта, он вел себя не очень адекватно. После того как пожарные и автомобили «Скорой помощи уехали», на месте ДТП остались только она с мужем и две патрульные машины. Ее пригласили в патрульную машину для дачи объяснительной, где находилась следователь Тетенко Л.Н. и один сотрудник полиции. Супруг находился снаружи автомобиля вместе с остальными сотрудниками полиции и производили замеры дороги, они постоянно подходили к машине и говорили данные сотруднику, находящемуся в машине, он в это время чертил схему и помогал следователю Тетенко составлять объяснение от ее имени по ДТП, эксперта который бы производил съёмку и участвовал в осмотре, она не видела, также как и понятых. Она подписала все документы, в том числе и схему ДТП, на которой номер с ее машина находился на полосе ее движения, при этом свое объяснение, учитывая перенесенный стресс после ДТП, она не читала. Показания потерпевшего А. и его знакомых об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Фактическим виновником ДТП является А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности, выехавший в темное время суток с второстепенной дороги на главную дорогу с выключенными приборами освещения, не убедившись в безопасности своего манёвра и в ее преимуществе в движении по главной дороге. В материалах уголовного дела не имеется первоначальной схемы ДТП, подписанной ею, она заменена на другую, в которой существенно искажены данные с места ДТП. Первоначальное объяснение от ее имени не соответствует действительности.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А. В.С. о том, что 21 марта 2013 года в 21-м часу он на своем автомобиле «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион двигался по автодороге «Выселки - Кирпильская» в сторону ул. Южной, х. Бейсужек Второй. Перед этим он заезжал в магазин к Л. на ул. Октябрьскую за хлебом. Подъезжая к пересечению с ул. Южной, он включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево, снизил скорость примерно до 40 км/ч, принял левее, при этом его справа обогнал «КАМАЗ». Когда он подъехал к прерывистой дорожной разметке, разрешающей поворот налево в пределах перекрестка, он стал поворачивать на скорости не более 30 км/ч. Когда его автомобиль уже полностью находился на встречной полосе, произошел удар, после которого он ничего не помнит. Пришел в сознание в реанимационном отделении.

Показаниями свидетеля Л. М.М. о том, что 21 марта 2013 года в вечернее время у него в магазине при доме, по ул. Октябрьской, А. покупал хлеб, а потом узнал, что он попал в ДТП.

Показаниями свидетеля З. А.Н. о том, что 21 марта 2013 года примерно в 21 часу, он шел по ул. Южная, в х. Бейсужек Второй. Примерно за 40 м. до автодороги «Выселки-Кирпильская» увидел, что с автодороги на ул. Южную, поворачивает автомобиль, на котором включен левый указатель поворота. Как потом узнал, за рулем этого автомобиля – ВАЗ-2109, находился тесть А. В.С. Видел, как на перекрестке сзади в автомобиль тестя пришелся удар, как потом узнал, автомобилем под управлением Нозадзе Л.П., метров 60 Нозадзе протянула автомобиль А.. Через время загорелся автомобиль А., а потом и другой автомобиль.

Показаниями свидетеля А. П.М. о том, что 21 марта 2013 года примерно в 21 час, он ехал в магазин за продуктами. Видел, как А., управляя своим автомобилем, двигаясь примерно 30-40 км.ч., с трассы поворачивал налево, при этом работали указатели поворота, и видел, как иномарка влетела в автомобиль А..

Показаниями свидетеля П. В.С. о том, что 21 марта 2013 года он ехал с супругой из города. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать его и супругу в качестве понятых в осмотре места происшествия по ДТП, стояли две сгоревшие машины. Замеры производили как до него так и при нем. Следователь потом давала ему подписать на месте протокол осмотра, который был заполнен.

Показаниями свидетеля П. Н.Ю., о том, что в марте 2013 г. ехали с мужем из г. Кропоткин, сотрудники полиции остановили, пригласили быть понятыми. В кювете находились сгоревшие автомобили. В их присутствии составлялся протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Тетенко Л.Н., суду пояснила, что 21 марта 2013 г. в качестве следователя в составе СОГ выезжала на место ДТП в х. Бейсужек Второй, где произошло столкновение двух автомобилей: « Пежо» и отечественного автомобиля. Следы столкновения были на встречной полосе- были задиры, автомобили были в кювете. Для осмотра места происшествия приглашались понятые. На месте ДТП участвовал эксперт, который производил фотографирование, и впоследствии предоставил фототаблицу. На месте происшествия был с оставлен протокол и схема, которые подписали понятые.

Свидетель Руднев А.А.- эксперт ЭКЦ, суду пояснил, что он 21 марта 2013 г. выезжал на ДТП, производил фотографирование места происшествия. В осмотре участвовали понятые, составлялась схема. По приезду в служебный кабинет им была изготовлена фототаблица, и передана следователю.

Свидетель Ромашев В.А.- инспектор ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, суду пояснил, что он 21 марта 2013 г. выезжал на место ДТП с пострадавшими. По приезду на место находились два сгоревших автомобиля. Для осмотра места происшествия остановили автомобиль, в котором ехали супруги. Потерпевший А. находился в ЦРБ, а Нозадзе находилась на месте.

Показаниями свидетеля Гусева А.Г. о том, что в его производстве несколько месяцев находилось настоящее уголовное дело. Он производил повторный осмотр места происшествия в дневное время. Им были обнаружены задиры на проезжей части на встречной полосе, по направлению движения в ст. Кирпильскую, которые соответствовали данным первичного осмотра. В осмотре места происшествия участвовали понятые.

Свидетели К. З.И. Б. Г.В. подтвердили, что летом 2013 г. участвовали при осмотре места происшествия участка автодороги в х. Бейсужек Второй. Следователь производил замеры рулеткой, фотографировал, потом прочитал им вслух протокол и они подписали.

Свидетель Дубовая Т.Е. показала, что при медицинском освидетельствовании потерпевшего А. В.С. на наличие алкогольного опьянения ею был указан запах алкоголя, однако это могло быть от обработки спиртом, потерпевший был без сознания, в связи с чем взяли мочу на ХТЛ.

Судом были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее:

Свидетель С. Д.С. показал, что 21 марта 2013 года он двигался по направлению г. Усть-Лабинск в ст. Кирпильскую. На спуске его обогнал автомобиль «Пежо», который двигался примерно 90 км.ч., при этом показав поворот «направо», ехал прямо по встречной полосе. Между ним и «Пежо» находился еще автомобиль. Увидел столкновение, слева произошло возгорание автомобилей. Из автомобиля «Пежо» выбежала женщина с ребенком, во втором автомобиле –«девятке», находился мужчина, его вытащили с водителем грузового автомобиля. Он вызвал «Скорую помощь», пожарных, ДПС. Водитель «девятки» сказал, что он переезжал дорогу.

Свидетель Н. А.В. показал, что в марте 2013 г. он проезжал мимо х. Бейсужок Второй, увидел огонь, когда подъехал увидел, что горит отечественный автомобиль, в нем находится потерпевший. Нозадзе и ее дочь стояли рядом, он ребенка посадил в свой автомобиль. На месте находились пожарные, два автомобиля «Скорой помощи».

Свидетель К. М.В. показала что 21 марта 2013 г., двигаясь в ст. Кирпильскую, на автодороге возле х. Бейсужек Второй видела, как слева горел автомобиль «Пежо». Она подошла к Нозадзе, которая стояла рядом, ее ребенок находился в другом автомобиле.

Свидетель Н. Г.Ю.- супруг подсудимой показал, что по приезду на место ДТП его жена с ребенком находились в автомобиле «Скорой помощи». Видел два сгоревших автомобиля. На дороге, на полосе движения видел регистрационный номер от автомобиля супруги, осколки. В его присутствии сотрудники производили замеры рулеткой, понятых не было. Потом супруга его подписала протокол и схему, все было указано верно. В материалах уголовного дела схема другая, так как не указаны там осколки и нет подписи супруги.

    Вина подсудимой подтверждается так же следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой от 21 марта 2013 года, о том, что осмотрен участок автодороги «Выселки-Кирпильская» 15 км.+30 м. в Выселковском районе Краснодарского края. Участок автодороги имеет ровное горизонтальное асфальтированное покрытие, без выбоин и ям, имеет две полосы для движения в противоположном направлении. На данном участке имеется выезд с левой и правой стороны с ул.Южной х. Бейсужек Второй. По ходу осмотра, на левой полосе движения обнаружен след задира на асфальтированном покрытии автодороги, расположенный под углом относительно полосы, в виде двух пересекающихся полос, на расстоянии 0,6 м. от задира, обнаружен второй след задира, в виде полосы, расположенный под углом идентичный первому следу задира. Напротив данных задиров расположен выезд с ул.Южной на автодорогу «Выселки-Кирпильская». Далее на проезжей части ул.Южной расположенной с левой стороны автодороги по ходу осмотра, на правой полосе по направлению от автодороги обнаружено два следа задира расположенные поперек относительно ул.Южной, расстояние между которыми составляет 0,55 м. На расстоянии 41,70 м. от километрового столба 15 км. обнаружен государственный знак В 737 АУ 123 регион. За левой обочиной расположено поле, где на расстоянии 80 м. обнаружен автомобиль «Пежо 308» белого цвета, с обгоревшим и полностью деформированным кузовом. К капоту автомобиля «Пежо 308» прилегает кузов автомобиля «ВАЗ 2109», гос. номер ... регион, кузов автомобиля полностью деформированный и обгоревший, расположен перпендикулярно автодороге. (том № 1 л.д.10-19);

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблица, схемой к нему от 26 июня 2013 года, согласно которого произведен осмотр участка автодороги «Выселки-Кирпильская» 15 км.+30 м. в Выселковском районе Краснодарского края. По ходу осмотра, на левой полосе движения обнаружен след задира на асфальтированном покрытии автодороги, расположенный под углом относительно полосы, в виде двух пересекающихся полос, расстояние от начала следа, до разметки обозначающая левый край левой полосы составило 1,7 м. Далее на расстоянии 0,6 м. от задира, левее, обнаружен второй след задира, в виде полосы, расположенный под углом идентичный первому следу задира. Напротив данных задиров расположен выезд с ул.Южной на автодорогу «Выселки-Кирпильская». На проезжей части ул.Южной, расположенной с левой стороны автодороги по ходу осмотра, на правой полосе по направлению от автодороги обнаружено два следа задира, расположенные поперек относительно ул.Южной, расстояние между которыми составляет 0,55 м. Данные задиры расположены на расстоянии 47,1 м. от километрового столба и на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части автодороги. (том №1 л.д.108-117).

Заключением эксперта Бледнова И.П. № 1116 от 25 сентября 2013 года, согласно которому: водитель автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак ... регион Нозадзе Л.П., должна была действовать в соответствии требованиями пункта: 10.1; 11.1; 11.2 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Водитель автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ... регион А. В.С., должен был действовать в соответствии требованиями пункта: 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действуя в соответствии требованиями пунктов: 10.1; 11.1; 11.2 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «Peugeot» государственный регистрационный знак ... регион Нозадзе Л.П. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ... регион. /том №1 л.д.206-209/;

Эксперт-автотехник Бледнов И.П. суду пояснил, что для производства автотехнической экспертизы ему были предоставлены постановление следователя и материалы уголовного дела. Полученной информации было достаточно для ответа на поставленные вопросы, прямой либо косвенной заинтересованности в выводах экспертизы у него не имелось.

Заключением эксперта Глинского В.В. № 17/5-234-э от 19 марта 2014 года, согласно которому: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак ... регион Нозадзе Л.П., должна была действовать в соответствии требованиями пункта: 8.1 абзац 2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. (в случае пересечения линии разметки).

Водитель автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ... регион А. В.С., должен был действовать в соответствии требованиями пункта: 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действуя в соответствии требованиями пунктов: 8.1 абзац 2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомобиля «Peugeot 308» государственный регистрационный знак ... регион Нозадзе Л.П. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ... регион. (том №3 л.д.12-18).

Допрошенный эксперт Глинский В.В. суду пояснил, что он проводил повторную автотехническую экспертизу согласно постановления следователя, с предоставлением ему материалов уголовного дела. Показания Нозадзе Л.П., имеющиеся в деле, не являются исходными данными, так как носят субъективный характер. В отношении водителя Нозадзе Л.П. расчет технической возможности избежать столкновение не имеет смысла, так как она своими действиями создала опасность как себе, так и другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения выезд на полосу встречного движения не оправдан, не соответствует соблюдению требованиям пунктов правил дорожного движения. При любых версиях к моменту столкновения водитель А. удалился от полосы движения водителя Нозадзе и не создавал опасности для других участников дорожного движения. Если водитель Нозадзе восприняла обстановку как опасную, то она как водитель в соответствии с требованиями ПДД обязана была предпринять снижение скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки. Маневр выезда на полосу встречного движения как средство предотвращения возникновения ДТП Правилами Дорожного движения не предусмотрен. Ответственность за принятый маневр на водителе его выполняющем.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 111 от 25.04.2013 г. о том, что у гражданина А. В.С. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11 слева с разрывом пристеночной плевры и кровоистечением с левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в постановлении, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ( том 1 л.д. 50-53).

Заключением эксперта № 76 от 07 марта 2014 года, на основании которой, изучив заключение эксперта № 111 от 24.04.2013 года на имя А. В.С. и обстоятельства дела, изложенные в постановлении, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ (приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года №346н зарегистрирован в Минюсте 10.08.2010 г. №18111), а также медицинскими критериями, в ответ на поставленные вопросы эксперт приходит к следующим выводам: у гражданина А. В.С. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, малые субдуральные гематомы в левой височной и теменной областях; тупая травма шеи: закрытый перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения; закрытая тупая травма груди: кровоподтек грудной клетки слева, переломы поперечных отростков 8,9,10,11,12 тел грудных позвонков слева без смещения, переломы ребер 6,7,8 справа, 3,4,5,6,7,8,9,11 слева с разрывом пристеночной плевры и кровоистечением с левую плевральную полость (около 1000 мл. по клиническим данным); оскольчатые переломы обеих лопаток, перелом шейки лопатки справа с переходом на суставную поверхность лопатки.

Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в постановлении, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. /том №2 л.д.208-212/

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Силаков О.Ю. суду пояснил, что экспертиза № 111 от 24.04.2013 г. была им проведена на основании постановления инспектора ДПС., в ходе которой он лично осматривал А. В.С. Впоследствии при производстве экспертизы № 76 им исследовалась экспертиза № 111, сам А. В.С. не осматривался.

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2013 года, согласно которому, на стоянке ОМВД России по Выселковскому району расположенной по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст.Выселки ул.Северная д.21 «а», был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... в сгоревшем состоянии. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации кузова с выраженными признаками в виде вогнутой вмятины в нижней задней левой части кузова со смещением опорных стоек и крыши. (том №1 л.д.165-169/)

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2013 года, согласно которому, на стоянке ОМВД России по Выселковскому району расположенной по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст.Выселки ул.Северная д.21 «а», был осмотрен обгоревший автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак .... При осмотре обнаружено деформация капота и передних крыльев, вогнутая вмятина нижней передней части порога со смещением двигателя. (том №1 л.д.170-174).

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой Нозадзе Л.П. доказана в полном объеме, а ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 2, 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 абзац 2, 10.1 абзац 2, 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые и достоверные, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

    Судом проверялись доводы защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, и были признаны несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами подсудимой и защитника о том, что потерпевший А. В.С., управляя автомобилем без осветительных приборов выехал со второстепенной дороги, не предоставив двигавшейся по главной дороге Нозадзе Л.П. преимущество движения, так как данные доводы опровергаются совокупностью добытых доказательств.

Так, показаниями свидетелей Л., З., А. установлено, что до столкновения потерпевший А. двигался по автодороге «Выселки-Кирпильская», в сторону ст. Кирпильская, то есть в попутном с Нозадзе Л.П. направлении, и совершал маневр поворота налево- на ул. Южная, к месту своего проживания.

    Показания потерпевшего А. В.С. о том, что столкновение с автомобилем под управлением Нозадзе Л.П. произошло на встречной для него полосе движения- при повороте налево, подтверждаются показаниями свидетелей З., А., а так же протоколами осмотров места происшествия от 21 марта 2013 г., 26 июля 2013 г., установивших наличие задиров на асфальтном покрытии на встречной для потерпевшего и подсудимой полосе движения, и на правой полосе ул. Южной, примыкавшей к автодороге.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что понятые П. В.С. и П. Н.Ю. участвовали в осмотре места происшествия- места ДТП, подписав протокол следственного действия. Кроме того, П. Н.Ю. подтвердила оглашенные показания о том, что протокол осмотра места происшествия был ими прочитан и внесенные данные соответствовали действительности.

Что касается проведенных по делу автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные эксперты-автотехники Бледнов И.П. и Глинский В.В. подтвердили и обосновали указанные ими выводы, в связи с чем суд признает заключения автотехнических экспертиз № 1116 от 25.09.2013 г., №17\5-234-э от 19 марта 2014 г. обоснованными, и принимает их во внимание при вынесения приговора по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание, что при проведении указанных экспертиз на досудебном производстве были соблюдены права Нозадзе Л.П., предусмотренные ст. 198 УПК РФ ( том 1 л.д.202, том 2 л.д. 246).

Давая оценку судебно-медицинским экспертизам в отношении А. В.С. № 111 от 25.04.2013 г. и №76 от 07 марта 2014 г. суд отмечает так же, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-медицинским экспертом исследовался непосредственно потерпевший А. В.С. и предоставленная эксперту медицинская документация. При проведении указанных экспертиз были соблюдены права Нозадзе Л.П. согласно ст. 198 УПК РФ (том 1 л.д.49, том 2 л.д.204).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Нозадзе Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, характеризуемую положительно по месту жительства, не судимую, не состоящую на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Нозадзе Л.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а так же ее беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нозадзе Л.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание Нозадзе Л.П. в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Выселковскому району - вернуть по принадлежности.

    Автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Выселковскому району - вернуть по принадлежности.

Материалы дела об административном правонарушении на 54 л. – находящиеся при уголовном деле - оставить при настоящем уголовном деле.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Нозадзе Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управления транспортным средством.

Возложить на Нозадзе Л.П. ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Лабинский район, не изменять место жительства или регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания, один раз в месяц.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Россиской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить Нозадзе Л.П. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

Автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ... регион находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Выселковскому району - вернуть по принадлежности.

    Автомобиль «Peugeot 308», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Выселковскому району - вернуть по принадлежности.

Материалы дела об административном правонарушении на 54 л. – находящиеся при уголовном деле - оставить при настоящем уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Приговор обжалован, оставлен в силе без изменения.