Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 (2-4467/2012;) ~ М-3128/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-667/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Волковой Н.Н. о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Уют» обратилось в суд с указанным иском к Волковой Н.Н., мотивируя требования тем, что 19 апреля 2011 года между истцом и Волковой Н.Н. был заключен договор на изготовление и установку изделий № 270. Согласно которому, истец принял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевой конструкции, не являющейся аналогом изделия ПВХ, то есть теплосберегающей, по адресу: Х. 25 апреля 2011 года истец выполнил свои обязательства по договору, в обусловленный сторонами срок, на сумму 51500 рублей, согласно стоимости указанной в договоре. 25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Претензий по качеству изготовленных изделий и выполненных работ от ответчика не поступило. Фактически ответчиком было оплачено 26000 рублей в качестве предоплаты при заключении договора 19 апреля 2011 года. До настоящего времени оставшаяся часть суммы по договору ответчиком не оплачена. Договором предусмотрено, что при нарушении заказчиком условий договора, уплачиваются пени в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки. Исходя из условий договора, размер пени составляет 51500 рублей, поскольку данный размер значительно превышает размер пени над суммой основного долга, истец уменьшает его размер до 25500 рублей. Для восстановления нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться в Z за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку самостоятельно, ввиду отсутствия в штате юриста, не имел возможности защитить свои права. За консультации, изучение материалов, правовой анализ документов, составление требований, уведомлений, искового заявления и расчета исковых требований, истцом была произведена оплата услуг Z в размере 7000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25500 рублей, пеним в размере 25500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1940 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уют» не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен лично судебной повесткой, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммой по адресу места регистрации, которая не была доставлена. Кроме того, ответчик ранее неоднократно извещалась заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика, и, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выраженного в письменном ходатайстве, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Судом установлено, что 19 апреля 2011 года между ООО «Уют» и Волковой Н.Н. заключен договор на возмездное оказание услуг по изготовлению и установке алюминиевой конструкции № 270, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: алюминиевая конструкция (далее по тексту конструкция) не являющаяся аналогом изделия из ПВХ, то есть теплосберегающей; демонтаж старой конструкции, при согласовании между стонами, что отражается в листе замеров, монтаж изготовленной конструкции, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров; строительство крыши балкона верхнего этажа при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров; вынос алюминиевой конструкции, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров; внутренняя отделка балкона/лоджии, при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров; наружная отделка балкона/лоджии при согласовании между сторонами, что отражается в листе замеров.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., указанного договора, его цена складывается исходя из видов услуг, установленных статьей 1 настоящего договора, и составляет 51500 рублей. Предоплата составляет 26000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить в течение 10 месяцев до 19 февраля 2012 года, внося деньги в кассу исполнителя ежемесячно равными долями. Ежемесячный платеж составляет 2550 рублей. При нарушении заказчиком п. 5.3. и 5.4. уплачивается пеня 2 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно листу замеров, стоимость заказа составила 51500 рублей, который подписан обеими сторонами (л.д. 13).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг по изготовлению и установке алюминиевой конструкции У от 25 апреля 2011 года, подписанного между ООО «Уют» и Волковой Н.Н., заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: изготовление алюминиевой конструкции, не являющейся аналогом изделия из ПВХ, монтаж изготовленной конструкции, внутреннюю отделку балкона/лоджии, наружную отделку балкона. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

Согласно повторному требованию об исполнении обязательств по договору от 04 июня 2012 года, направленному истцом в адрес ответчика Волковой Н.Н., просят оплатить сумму задолженности в результате неисполнения ею условий заключенного с ООО «Уют» договора в размере 32000 рублей, которое получено ответчиком 02 июня 2011 года.

Истец в своем исковом заявлении указывает на факт получения от ответчика предоплаты в размере 26000 рублей, предусмотренной договором, при его заключении, указанное обстоятельство никем не оспорено, кроме того, согласно п. 2.1. договора, истец приступил к изготовлению конструкции в течение одного дня с момента внесения указанной суммы, откуда следует, что данная сумма была оплачена ответчиком.

Доказательств внесения оставшейся суммы по договору ни полностью, ни в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору У от 19 апреля 2011 года ответчика нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 25500 рублей (51500 (цена договора) – 26000 (предоплата)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком внесения ежемесячного платежа оставшейся суммы основного долга в размере 2 процентов от стоимости договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составляет 453200 рублей из расчета: 440 (период просрочки с 19.05.2011 года по 08.08.2012 года) х 1030 рублей (2% в день от 51500 рублей).

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора от 19 апреля 2011 года, признает его арифметически верным и с учетом требований истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 25500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Z за консультацию, изучение материалов, правового анализа документов, составление требований, уведомлений, искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 04 июня 2012 года (л.д. 19).

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванные необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1940 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 августа 2012 года, однако произведенный истцом расчет государственной пошлины является неправильным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 51000 рублей в размере 1730 рублей (800+930 (3% от 31000)).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с изложенным, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 210 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» сумму основного долга в размере 25000 рублей, пеню в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Уют» государственную пошлину в сумме 210 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 23 августа 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова