Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27130/2019 от 14.08.2019

Судья Козленкова Е.В.                        Дело № 33-27130/2019

                                              (№ 2-559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                      Хугаева А.Г.,

судей                             Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                       Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Гордиенко Н. Н.ча, Гордиенко Сергея Н.ча к Никонорову Сергею Михайловичу о признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Никонорова С.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Никонорова С.М., Гордиенко Н.Н. и Гордиенко С.Н., их представителя по ордеру Абрамкина А.А., судебная коллегия

    установила:

Гордиенко Н.Н. и Гордиенко С.Н. обратились в суд с иском к Никонорову С.М. и, уточнив требования, просили признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный гараж), взыскать в пользу каждого истца по 125 143 рублей в счет компенсации 1/6 доли стоимости автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В 128 РА 750, 2015 г.в. (далее – спорный автомобиль), и по 95 062 рубля в счет компенсации 1/6 доли денежных средств, находившихся на счете № <данные изъяты>, открытом на имя Тулуповой Т.А. в Банке «<данные изъяты>» (ПАО).

В обоснование заявленных требований указали, что в порядке наследования по закону после смерти матери Тулуповой Т.А. вместе с Никоноровым С.М. (супругом матери) являются наследниками первой очереди, спорное наследственное имущество состоит из гаража, автомобиля, денежных средств на счете, является совместно нажитым Тулуповой Т.А. и Никоноровым С.М., а потому каждый истец имеет право на 1/6 доли в нем. В досудебном порядке вопрос о разделе имущества разрешить не удалось, поскольку Никоноров С.М. оспаривает правовой режим супругов в отношении гаража и автомобиля, полагая, что, несмотря на факт оформления прав на данные объекты в период брака, они приобретены на личные, добрачные средства Никонорова С.М., поэтому являются его индивидуальной собственностью и разделу в порядке наследования не подлежат.

В судебном заседании истцы Гордиенко и их представитель по ордеру Абрамкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Никоноров С.М. и его представитель по доверенности Федоркевич А.Е. возражали против иска в отношении гаража и автомобиля, полагая, что эти объекты являются индивидуальной собственностью ответчика, против требования о выплате компенсации доли по вкладу не возражали.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, признано право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение (гараж), с ответчика в пользу истцов в счет компенсации долей в наследственном имуществе в виде автомобиля и денежного вклада взысканы денежные средства. Кроме того, с ответчика в пользу истца Гордиенко взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований в отношении гаража и автомобиля, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, а истцы и их представитель просили решение оставить без изменения.

    Третье лицо – нотариус Лобанова Р.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гордиенко Н.Н. и Гордиенко С.Н. приходятся родными сыновьями Тулуповой Т.А., умершей 04.07.2017, состоявшей с 25.12.2010 в браке с ответчиком Никоноровым С.М.

После смерти Тулуповой Т.А. открылось наследство, в число которого вошли спорные гараж, автомобиль, денежные средства на счете в Банке <данные изъяты>» (ПАО).

Стороны, являясь наследниками первой очереди, своевременно обратились к нотариусу, которым были выданы свидетельства на часть наследственного имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу, а в отношении спорного имущества свидетельства выданы не были, сторонам рекомендовано обратиться в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что все спорное имущество является совместно нажитым в браке Тулуповой Т.А. и Никонорова С.М., а потому подлежит разделу между сторонами. При этом доводы ответчика о приобретении спорного гаража до брака с Тулуповой Т.А., а спорного автомобиля – хотя и в браке, но на личные денежные средства, судом отвергнуты, чему в решении дана подробная оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.33, 34,38,39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 218, раздела V части 3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доля каждого истца в праве собственности на спорное имущество составляет 1/6, а доля ответчика, с учетом супружеской, - 2/3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Вместе с тем, исходя из того, что предметом иска является раздел наследственного имущества, судебная коллегия определила считать юридически значимым обстоятельством возможность такого раздела иным способом, чем это заявлено истцами, а именно, путем выплаты им компенсации за спорный гараж, поскольку предложенный истцами вариант путем признания права собственности, по сути, не приведет к завершению заявленного спора, так как его объектом является неделимая вещь.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1168 Гражданского кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, целью которой являлась оценка спорного гаража.

Согласно заключению эксперта № 610/2019, рыночная стоимость спорного гаража на день экспертного исследования составила 155 927 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведение лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, не приведены такие основания и сторонами, а истцы выразили согласие на получение компенсации за причитающуюся каждому из них долю в праве собственности на гараж в соответствии с предложенной экспертом стоимостью.

Из смысла приведенных выше правовых норм целью раздела имущества является обеспечение возможности собственнику самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе

Таким образом, правильно определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о разделе наследства в виде неделимого объекта – гараж не рассмотрел и фактически спор между сторонами в этой части не разрешил.

С учетом изложенного, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разделить наследственное имущество в виде спорного гаража, путем взыскания с Никонорова С.М. в пользу каждого истца компенсации причитающейся ему по закону 1/6 доли, что составит 25 987,83 рублей.

Данным решением спор сторон завершится, так как наследственное имущество будет разделено, что и составляет предмет иска по настоящему делу, а Никоноров С.М. останется единоличным собственником неделимой вещи.

В связи с изложенным, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополняет его указанием о взыскании с Никонорова С.М. в пользу Гордиенко С.Н. и Гордиенко Н.Н. по 25 987,83 рублей и исключает из резолютивной части указание о прекращении права собственности Никонорова С.М. на 1/3 долю в праве собственности на спорный гараж.

Поскольку затраты на проведенную по определению судебной коллегии судебную экспертизу в размере 10 500 рублей ответчиком Никоноровым С.М., на которого возлагалась оплата доли экспертизы, до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению, о чем имеется соответствующее ходатайство от последнего, судебная коллегия, учитывая положения ст. 95 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Никонорова С. М. в пользу Гордиенко Н. Н.ча и Гордиенко Сергея Н.ча в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>», бокс № 500, по 25 987 рублей 83 копейки.

Апелляционную жалобу Никонорова С.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никонорова С. М. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы № 610/2019 в размере 10 500 рублей.

Председательствующий

Судьи