Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2017 (2-20207/2016;) ~ М-14247/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.Л. к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Горохов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащих условий содержания в помещении ШИЗО ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинён моральный вред. Истец понес нравственные страдания и другие негативные чувства и эмоции, способные унизить и оскорбить. Указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-24 за допущенное нарушение Правил внутреннего распорядка. Полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток является не законным и необоснованным, ввиду нарушения права истца на реализацию его защиты. В частности, при составлении рапорта о допущенном истцом нарушении ПВР учреждения, сотрудниками СВН, осуществляющими видеонаблюдение, не было сделано истцу замечания об устранении совершенного истцом нарушения. При составлении дисциплинарного дела, сотрудниками ИУ не была проведена беседа с целью выяснения причин допущенного нарушения. Истцу не была предоставлена возможность предоставить объяснения по поводу допущенного им нарушения. Далее, состоялась заочное рассмотрение совершенного истцом дисциплинарного проступка на заседании административной комиссии, без участия истца, в силу чего истец не смог дать пояснения, представить какие-либо доказательства по поводу допущенного нарушения. Истец был водворен в ШИЗО ИК-24 сроком на 15 суток, что повлекло нарушение прав истца. При ознакомлении с решением административной комиссии, истцу не было разъяснено право и порядок обжалования действий (бездействия) администрации ИК-24. Также указал, что в период нахождения в ШИЗО ИК-24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере №, где содержался истец, были созданы ненадлежащие условия содержания, из-за чего в камере всегда стояла духота, неприятный запах. Также в камере № имелся для общего пользования туалет открытого типа, тем самым, при отправлении естественных потребностей истец все время находился на виду. Ввиду такого устройства туалета, а также отсутствия вентиляции, в камере стоит неприятный запах и зловоние. При отправлении естественных потребностей другими лицами, содержащимися в камере №, истец был вынужден терпеть и дышать неприятным запахом. В камере были насекомые, в частности, мухи, комары, которые ползали по столу для приема пищи, из-за чего во время приема пищи истец испытывал дискомфорт, чувство не полноценности и унижения во время приема пищи.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Истец Горохов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданиях. Доказательства причинения вреда истцу в учреждениях уголовно- исполнительной системы отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц территориальных органов ФСИН России. Истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ОИУ-25 ОУХД по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Рассматривая доводы истца о незаконности применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО ИК-24 на 15 суток, нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 14 Правил несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, является нарушением порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктами "а, в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а в соответствии с пунктом "г" этой же статьи допускается перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 4 данной статьи, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Судом установлено, что Горохов В.Л., осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Красноярска по <данные изъяты>

Горохов В.Л. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Горохов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Нарушение ПВР выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отбывания дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 камере №, приблизился к видеокамере, установленной     для визуального наблюдения за осуждёнными в камере №, и занавешивал видеокамеру полотенцем. Неоднократные законные требования администрации ИУ, объявленные по ГГС: «убрать полотенце, не закрывать обзор» - не выполнил. Тем самым, осуждённый не исполнил законные требования персонала ИУ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 камере №, приблизился к видеокамере, установленной     для визуального наблюдения за осуждёнными в камере №, и занавешивал видеокамеру х/б курткой. Неоднократные законные требования администрации ИУ, объявленные по ГГС: «прекратить свое противоправные действия» - не выполнил. Тем самым, осуждённый не исполнил законные требования персонала ИУ. На момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

Постановление о водворении в ШИЗО объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, он был водворен в ШИЗО в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом младшего инспектора группы надзора ОИУ-25 ОБ ИК-24 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ею в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора путём видеонаблюдения выявлено, что в штрафном изоляторе камеры № осуждённый препятствовал видеонаблюдению, а именно закрыл обзор видеокамеры полотенцем. Неоднократные законные требования «убрать полотенце и не закрывать обзор», объявленный сотрудником ИУ по средствам громкоговорящей связи, осуждённый не выполнил. По средствам радиосвязи были оповещены ДПНК майор внутренней службы ФИО7 и младший инспектор по ШИЗО, ПКТ прапорщик внутренней службы ФИО8, который установил личность нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Им оказался осуждённый Горохов В.Л<данные изъяты> года рождения, бригада №. Данный осуждённый своими действиями препятствовал требованиям ч. 1 ст. 83 УИК РФ в части сбора информации о поведении осуждённых, содержащихся в ИУ, а также нарушил требования п. 14 Правил внутреннего распорядка ИУ, обязывающих осуждённых выполнять требования закона и настоящих правил.

Соответствующие сведения были также изложены в рапорте младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ прапорщика внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отряда ИК-24 майором вн. службы ФИО11, зам. начальника ОБ ИК-24 ст. л-нт вн. сл. ФИО9, начальника отряда ИК-24 капитаном вн сл. ФИО10, следует, что был произведен просмотр видеоархива системы видеонаблюдения жилой зоны ИК-24 по фактам нарушений ПВР в ИУ осуждённым отряда СУС Гороховым ВЛ. В ходе просмотра было установлено, что осужденный Горохов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 в камере №, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осужденными в камере №, и занавесил видеокамеру полотенцем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 камере №, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осуждёнными в камере № и занавесил видеокамеру х/б курткой.

Из рапорта начальника отряда ИК-24 капитана вн. службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где также зафиксировано допущенное осуждённым Гороховым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 14 гл. 3 ПВР, выразившееся в виде не выполнения законных требований персонала ИУ, следует, что причиной допущенного нарушения стало нежелание осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания и выполнять законные требования администрации, личная недисциплинированность осужденного Горохова В.Л. Также указано, факты нарушений подтверждаются рапортами операторов ГК ОБ ИК-24, рапортами младших инспекторов по ШИЗО/ПКТ ОБ ИК-24, актов об отказе предоставления письменных объяснении по фактам нарушений, актом просмотра архива видеозаписей с системы видеонаблюдения ИК-24, фотоснимками фактов нарушений. Осуждённый вину в содеянном признал устно. В ходе беседы Горохов В.Л. нарушений не отрицает, характеризуется отрицательно. За допущенные нарушения рекомендовано водворить осуждённого Горохова В.Л. в ШИЗО на 15 суток.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Горохов В.Л. отказался от подписи в том, что до его сведения доведены рапорта по допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания, что сущность допущенных им нарушений ему разъяснена, что дисциплинарная комиссия по данным фактам нарушений состоится в кабинете начальника ИК-24. В акте указано, что вышеизложенные сведения были доведены до осужденного в устной форме в присутствии начальника отряда майора вн. службы ФИО11, Начальника отряда майора вн. службы ФИО12, которые удостоверили факт отказа своей подписью в акте.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным майором вн. службы ФИО11, начальником отряда майором вн. службы ФИО12, зафиксирован отказ осужденного Горохова В.Л. от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения ПВР. В акте указано, что отказ осуждённого от дачи письменных объяснений обусловлен попыткой осужденного Горохова В.Л. уйти от дисциплинарной ответственности, в устной беседе факт нарушений осуждённый не отрицает. Письменные принадлежности осуждённому предоставлялись.

Из выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с допущенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПВР, на осужденного Горохова В.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Таким образом, обстоятельства допущенных истцом Гороховым В.Л. нарушений ПВР с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности рапортами сотрудников ИУ ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отряда № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акта обозревания видеоархива системы видеонаблюдения жилой зоны ИК-24. Из анализа указанных документов суд делает вывод о том, что истец Горохов В.Л. совершил нарушений установленного порядка отбытия наказания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 в камере №, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осужденными в камере №, и занавешивал видеокамеру полотенцем. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО ИК-24 камере №, приблизился к видеокамере, установленной для визуального наблюдения за осуждёнными в камере № и занавешивал видеокамеру х/б курткой. Указанные действия истца прямо нарушают положения п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка, предписывающего осужденным при отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждений выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования персонала ИУ.

Суд также учитывает, что обстоятельства совершения административным истцом нарушения ПВР зафиксированы на видеокамеру. Соответствующая видеозапись обозревалась сотрудниками исправительного учреждения при принятии решения о водворении истца в ШИЗО.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушена, из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностными лицами ИУ, усматривается, что осужденный Горохов В.Л. вину в совершенном нарушении ПВР в устном порядке признал. С осуждённым была проведена соответствующая беседа.

Доводы истца о том, что было нарушено его право на защиту опровергается представленными доказательствами. Возможность представить свои объяснения в письменном виде у истца была, ему были предложены письменные принадлежности для написания объяснений, что нашло отражение в актах. Однако, осужденный Горохов В.Л. от дачи письменных объяснений отказался.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что за совершенные проступки в отношении Горохова В.Л. правомерно ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Мера дисциплинарного воздействия применялась с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении в отношении Горохова В.Л. взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ ИК -24 ОИУ - 25 ГУФСИН России судом не установлено.

Рассматривая требования истца о причинении ему нравственных и физических страданий в результате ненадлежащим условий содержания в камере № ШИЗО ФКУ ИК-24, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УИК РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 г. N 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), п. 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек.

Согласно п. 9.11 в уборных мужских ИУ на 15 человек должны быть предусмотрены 1 унитаз и 0,4 м. лоткового писсуара.

Нормы данной инструкции предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.

В силу п. 161 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного.

Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ (пункт 162).

Из справки инспектора ОБ ИК_24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённый Горохов В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал дисциплинарное взыскание в ШИЗО в камере № площадью 15,73 кв. м. В этот период совместно с ним содержался в камере № осужденный ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта проверки состояния помещений отрядов, помещений камерного типа, объектов коммунально-бытового значения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данных объектах периодически ведется санитарная обработка (дезинсекция и дератизация) с целью недопущения распространения насекомых, грызунов, а также грибковых заболеваний. Общее санитарное состояние помещений ИК-24 удовлетворительное. Помещения оборудованы умывальными комнатами и кранами. На территориях локальных секторов общежитий отрядов построены надворные туалеты, в которых приватность соблюдается. При проверке учреждения не было выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Из письменных возражений представителя ответчика ФКУ ОИУ-25 следует, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в период содержания ситца в ШИЗО не могла быть менее 2 кв.м., поскольку в данный период времени отсутствовали жалобы на содержание от других осуждённых, содержащихся в СИЗО, а также акты прокурорского реагирования и других надзорных органов. Жилые помещения и запираемые помещения (ШИЗО, ПКТ) отвечают нормам санитарии и гигиены. Администрацией ИК-24 ОИУ-25 ежемесячно провидится проверка санитарного состояния помещений отрядов, помещений камерного типа и объектов коммунально-бытового назначения. Дезинфекция запираемых помещений производится ежедневно. Также указано, что обязанность производить уборку камерного санузла возложена на дежурного по камере, обязанности которого возлагаются поочередно на каждого из осужденных.

Анализирую вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о ненадлежащих условиях содержания в камере №, во время нахождения истца в ШИЗО ИК-24.

Как было установлено судом, санитарное состояние запираемых помещений соответствует установленными законом и специальными актами санитарно-гигиеническим требованиям, нарушений которых судом не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Камера № оборудована санузлом, обязанность по поддержанию чистоты которого, в соответствии с пунктом 162 ПВР, возлагается на одного из содержащихся в камере лиц, а не администрацию исправительного учреждения.

Доводы истца о нарушении приватности при отправлении им естественных потребностей при помощи санузла камеры № отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии насекомых в камере не нашли подтверждения, поскольку, из представленных в дело документов следует, что во всех помещениях исправительного учреждения, в том числе, запираемых помещениях, проводятся мероприятия по дезинсекции.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Горохова В.Л.

Неудобства, которые Горохов В.Л. претерпел в связи с нахождением его в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по <адрес>, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Горохова В.Л. к ФКУ ИК -24 ОИК -25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.02.2017 г.