Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2019 ~ М-1727/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         14 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Матюхиной О.В.

при секретаре                                     Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»

по доверенности от дата.                                        Токарева С.С.,

ответчика                                                                              Прошина С.А.,

представителя ответчика Прошина С.А.

по устному ходатайству                                                       Подгорной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обратилось в суд с иском к Прошину С.А., в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором иные данные от дата. в период с дата. по дата. Прошин С.А. исполнял трудовые обязанности в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгограде. дата. между Прошиным С.А. и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица. В период времени с дата по дата. Прошину С.А. были выданы денежные средства под отчет в общей сумме иные данные. Авансовые отчеты предоставлены на сумму иные данные, в связи с чем, ущерб составил 1 761 457 рублей 66 копеек. дата., согласно приказу №иные данные о проведении внеочередной инвентаризации в обособленном подразделении в г. Волгоград от дата., сотрудниками ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно итогам, проведенной инвентаризации (протокол от дата.) недостача по инвентаризационной ведомости №иные данные по ТМЦ от дата. составила иные данные, недостача по инвентаризационной ведомости №иные данные от дата. составила 1 иные данные. Приказом иные данные от дата. назначено проведение служебного расследования по выявленным фактам недостач материальных ценностей и установления виновных лиц. Актом служебного расследования от дата установлено, что виновным в причинении материального ущерба работодателю признан руководитель обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгоград – Прошин С.А. Со всеми приказами, а также результатами инвентаризации и служебного расследования, Прошин С.А. был ознакомлен, однако от подписи документов отказался, в результате чего были составлены соответствующие акты. На сегодняшний день материальный ущерб в сумме иные данные, а также денежные средства в размере иные данные, предоставленные под отчет Прошину С.А. не возвращены работодателю, что наносит значительный ущерб коммерческой деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток». 30.04.2019г. в адрес Прошина С.А. было направлено требование о представлении письменного объяснения по выявленным фактам недостач материальных ценностей. Требование получено адресатом дата. Однако, до сегодняшнего момента объяснений, отчетов, а также денежных средств от Прошина С.А. в адрес ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» не поступало. Таким образом, действиями Прошина С.А., ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» причинен ущерб в размере 4 иные данные. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Представитель истца ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» по доверенности Токарев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прошин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Прошина С.А. по устному ходатайству Подгорная М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данное имущество было принято Прошиным С.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

В судебном заседании установлено, что с дата по дата Прошин С.А. работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгоград, что подтверждается копией трудового договора иные данные от дата., копией дополнительного соглашения иные данные от дата. к трудовому договору №иные данные от дата

На основании приказа №иные данные от дата на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от иные данные. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные

На основании приказа №иные данные от дата. на банковскую карту Прошина С.А. перечислены подотчетные денежные средства в размере иные данные.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

С дата года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с 01.01.2012 по 31.05.2014, после чего утратил силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 4.4).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.. .

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру иные данные необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом (п. 4.5).

Таким образом, учитывая, что п.4.4. вышеприведенного Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство).

Таким образом, поскольку ответчику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего с 01.01.2012 года Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1- 2.10.2011 N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Но в нарушение п. 4.4 Положения ЦБ РФ N 373-П в приказе не установлен этот самый срок, на который могут выдаваться подотчетные средства. Не указана также и предельная сумма выдаваемых подотчетных средств.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая положения п.4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм.

Для суммы, выданной дата. года, такой срок должен быть установлен как дата года, и, соответственно, для выданной дата. суммы - дата года, для выданной дата- дата года, для выданной дата года - дата, для выданной дата года - дата года, для выданной дата. – дата., для выданной дата. – дата., для выданной дата. – дата., для выданной дата дата., для выданной дата. – дата., для выданной дата. – дата., для выданной дата. – дата.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд - 14.08.2019 года, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с 01.01.2013 года, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя 29.06.2012 в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, "Инструкция по применению Плана счетов").

В силу положений п.1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Эта же позиция отражена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Кроме того, по настоящему делу истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения ответчиком Прошиным С.А. материального ущерба Обществу, его размер, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, причинно-следственная связь, а также вина ответчика в причинении ущерба.

Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении работнику денежных средств не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и пр. документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены. Допущено нарушение пунктов 2.8., 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 в части участия материально ответственного лица и обязательного составления сличительных ведомостей с подписанием на каждой странице.

Хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, не менее 5 лет после отчетного года. В нормах, содержащихся в ст. 283 НК РФ сказано о том, что организации обязаны хранить источники, подтверждающие убытки, в случае переноса таковых на будущие периоды.

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами иные данные предпринимательства» (ранее действовавшего Положения Банка России) для выдачи денежных средств работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица расходный кассовый ордер оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме денежных средств и о сроке на который выдаются денежные средства, подпись руководителя и дату.

Не представлено истцом ни одного экземпляра заявления ответчика о выдаче ему в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его банковскую зарплатную карту, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов, как следует из положений ТК РФ, обязанность доказать причиненный материальный ущерб и вину работника в причинении данного ущерба лежит на работодателе.

Вместе с тем, при наличии оснований предполагать, что действиями конкретных работников организации был причинен материальный ущерб, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 1.4. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; (целевой подотчет) проверки полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Соответственно недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Для отражения недостачи необходимы документы, подтверждающие фактическое наличие имущества на соответствующую дату и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г №49.

Методическим указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4). Фактическое количество имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). На последней странице описи должна быть сделан отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выявления недостачи на требуемую сумму с учетом вышеуказанных положений.

Представленная истцом инвентаризационная опись содержит только фактическое количество товара и общую сумму его стоимости.

Соответственно из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальные ценности были вверены ответчику, в какой период.

По факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, суду представлено не было.

Доказательств, что Прошин С.А. отказался от подписи акта служебного расследования, суду не представлено.

Других доказательств причинения работником имущественного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Отсутствуют данные о недобросовестности со стороны ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере иные данные, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Данные судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен иные данные

                   Судья                                     О.В. Матюхина