Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2016 ~ М-1901/2016 от 21.03.2016

              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                                г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                      Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                  Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Разживина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Максима» о взыскании неустойки, указав следующее.

Между Разживиной О.Е. и ООО «Максима» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> По условиям договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства до 17.06.2014 года, но Застройщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, не передал потребителю квартиру до настоящего времени. Истица обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за пропуск срока сдачи объекта в эксплуатацию и взыскании морального вреда, по условиям мирового соглашения ответчик взял на себя обязательства выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако своих обязательств не исполнил. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2015 года в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 27.09.2014 года по 26.05.2015 года. Неустойка за период с 27.05.2015 года по 13.03.2016 года ей также не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 166 072 рубля 50 копеек и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Разживина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что квартира до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Представитель истицы Разживиной О.Е. – Аминова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным своей доверительницей.

Третье лицо Разживин О.А. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и дополнительно пояснил суду, что является стороной договора об участии в долевом строительстве. Квартира до сих пор не передана. Самостоятельных требований он заявлять не намерен и просит всю сумму неустойки за период с 27.05.2015 года по 13.03.2016 года взыскать в пользу его супруги Разживиной О.Е.

Представитель ответчика ООО «Максима» Кутузов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истица злоупотребляет правом. Действительно объект долевого строительства до настоящего времени не передан истице, и вины ее в этом не имеется, но она уже дважды обращалась с иском в суд и в ее пользу была взыскана неустойка. При удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2013 года между ООО "Максима" с одной стороны и Разживиной О.Е. и Разживиным О.А. с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В пункте 1.2 договора предметом договора определено, что застройщик (ООО "Максима") обязуется в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный жилой дом в городу Ульяновске, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта Участнику – до 17 июня 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора, дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 990 000 руб., в том числе 297 000 руб. собственных средств и 693 000 руб. кредитные средства.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок передачи объекта Участнику – до 17 июня 2014 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 17.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истице. Более того, квартира до настоящего времени истице по Акту приема-передачи не передана и вины истицы в этом не имеется. Данное обстоятельство представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, объект должен был быть передан истице не позднее 17.06.2014 года.

Из материалов дела следует, что ранее истица дважды обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия по передаче квартиры в установленный срок.

26.09.2014 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истице неустойку в размере 65 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.09.2015 года с ООО «Максима» в пользу истицы была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей за период с 27.09.2014 года пот 26.05.2015 года.

Обращаясь с данным иском в суд, Разживина О.Е, просит взыскать неустойку за период с 27.05.2015 года по 13.03.2016 года.

Поскольку Акт приема-передачи объекта долевого строительства на день рассмотрения дела сторонами не подписан, требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период являются законными и обоснованными, исходя из следующего расчета: (990 000 х 11 % : 300) х 2) х 292 дня просрочки) = 211 992 рубля.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, но в тоже время длительный период неисполнения обязательств и отсутствие вины истицы считает возможным определить неустойку в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Максима» в пользу истицы Разживиной О.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что третье лицо Разживин О.А. самостоятельных требований о взыскании неустойки заявлять не намерен, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная со всей цены Договора долевого участия от 17.05.2013 года подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Разживиной О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (50% от взысканной суммы 30 000 руб.)

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф уже исчислен из сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разживиной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Разживиной О.Е. неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Разживиной О.Е. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Усова В.Е.