Решение по делу № 2-182/2016 (2-9367/2015;) ~ М-9550/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-9367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца Нечаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ОА к Саликову НМ, третье лицо открытое акционерное общество «М», общество с ограниченной ответственностью «О» о взыскании ущерба,

установил:

Белоусов О.А. обратился в суд с указным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во вине водителя автомобиля <данные изъяты> Саликова Н.М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. Страховой организацией ОАО «М» данное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регион находился на автостоянке ООО «О». В период хранения указанного автомобиля на данной автостоянке ему были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 14621 рубль. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составила 295485 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17935 рублей 83 копейки. Таким образом, с учетом произведенной страховой организацией выплаты в пределах лимита ответственности страховика в размере 120000 рублей, взыскания стоимости повреждений, причиненных автомобилю на стоянке ООО «О», не возмещенным остался ущерб в размере 178800 рублей 81 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Саликова Н.М., как с виновника ДТП и причинителя вреда, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 178800 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на автостоянке в размере 3120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей 11 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлеторить полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «М» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «О», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя Саликова Н.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения была застрахована в ОАО «М», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Р».

Вышеназванное ДТП признано ОАО «М» страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ООО «О». На момент размещения автомобиля на стоянке он имел повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов О.А. обнаружил дополнительные повреждения на своем автомобиле, которые были причинены в результате действий неустановленных лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля на стоянке.

Также из указанного апелляционного определения следует, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14621 рубль, утрата товарной стоимости на соответствующие ремонтные воздействия не рассчитывается.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О в пользу Белоусова О.А. взысканы, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба 14621 рубль.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 295485 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17935 рублей 83 копейки.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в достаточной степени аргументированы, не противоречивы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, выводы эксперта не ответчиком не оспорены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновное нарушение водителем Саликовым Н.М. Правил дорожного движения РФ привело к ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховое возмещение в размере 120000 рублей произведенное страховой организацией в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшим гражданскую ответственность истца, не покрывает в полной мере величину причиненного ущерба, а потому в силу приведенных выше положений ГК РФ с Саликова Н.М. в пользу Белоусова О.А. следует взыскать величину причиненного ущерба, не покрываемую страховым возмещением.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, изложенными в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из указанного в названном заключении размера причиненного ущерба суд исключает величину страхового возмещения, выплаченную в пользу истца страховщиком (120000 рублей), а также стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (14621 рубль).

Таким образом, с учетом положений ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с Саликова Н.М. в пользу истца подлежит взысканию 178800 рублей.

При взыскании с ответчика указанной суммы суд исходит из того, что возмещению наряду с причиненным ущербом взысканию подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию наряду с причиненным ущербом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля последний был вынужден прибегнуть к услугами автостоянки, за что оплатил 3120 рублей. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 10000 рублей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Саликовым Н.М. не нарушены личные неимущественные права истца, а также с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанные требования истца удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного в силу приведенных положений ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной последним при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 4777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4777 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░