Решение по делу № 2-272/2021 (2-3607/2020;) ~ М-3418/2020 от 02.02.2021

Дело № 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года     г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л.,

при секретаре Гордеевой И.С.,     

с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика Колеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовой Риммы Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Духова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов, пояснив, что 13 мая 2016 года в районе железнодорожной станции по адресу: <адрес> электропоездом ЭД4М №, сообщением «Электросталь-Москва» была смертельно травмирована Духова Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти Духовой Н.В. явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. По данному факту СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. По уголовному делу 17 октября 2016 года Железнодорожным городским судом Московской области постановлен приговор о признании помощника машиниста ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ – виновным в гибели Духовой Надежды Владимировны. Погибшая Духова Н.В. приходилась ей дочерью. Смерть Духовой Н.В. была тяжелым психологическим ударом для ее семьи. Узнав о произошедшем, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека (родной дочери) явилось для нее шоком, страшным горем. На момент трагедии она, будучи пенсионером по возрасту, нетрудоспособным лицом, имела право на получение содержания от своей погибшей дочери. С момента произошедшей трагедии и до настоящего времени представители ОАО «РЖД» не принесли каких-либо соболезнований родственникам погибшей, какой-либо финансовой помощи не оказали. На момент гибели дочери Духовой Н.В., она - мать, пенсионерка по возрасту, находилась на иждивении дочери, которая постоянно проживала с ней. На момент гибели Духова Н.В. работала у ИП Беликова И.Н. Средняя ежемесячная заработная плата Духовой Н.В. составляла 12500 рублей. С учетом индексации в установленном законом порядке, доля, приходящаяся на ее содержание, составляет 8882,60 рублей. Таким образом, в ее пользу следует взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца в указанном размере 8882,60 рублей ежемесячно, начиная с 14 октября 2020 года. Также, с учетом указанной трагедии, ее расследования, приговора суда, ее пожилого возраста, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 13 мая 2016 года по 13 октября 2020 года включительно, в размере 470776,50 рублей. Также 27 октября 2020 года она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мирошниченко В.А., стоимость услуг составила 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Духовой Р.Н. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, денежные средства в размере 8882,60 рублей ежемесячно, начиная с 14 октября 2020 года, пожизненно, с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам за период с 13 мая 2016 года по 13 октября 2020 года в размере 470776,50 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец Духова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мирошниченко В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Колеева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Духова Р.Н. находилась на иждивении погибшей дочери Духовой Н.В. Кроме того, у Духовой Р.Н. имеются другие совершеннолетние дети, на которых законом также возложена обязанность содержания родителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Судом установлено, что Духова Римма Николаевна является матерью Духовой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 11).

Духова Надежда Владимировна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Смерть Духовой Н.В. наступила на железнодорожной платформе № железнодорожной станции Железнодорожная Московско-Горьковского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес> по вине помощника машиниста электропоезда ФИО12, совершившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть Духовой Н.В. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года (л.д. 19-22).

При жизни Духова Н.В. с 01 июля 2015 года работала у ИП Беликова И.Н. в должности ассистента ветеринарного врача, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-14).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, ежемесячный доход Духовой Н.В. составлял 12500 рублей (л.д. 15, 16).

Духова Р.Н. является пенсионером, что подтверждается удостоверением № от 25 февраля 2014 года. Духовой Р.Н. назначена пенсия с 01 февраля 2014 года (л.д. 17).

Пенсия Духовой Р.Н. на момент смерти дочери Духовой Н.В. в период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года составляла 11036,69 рублей, по состоянию на 31 октября 2020 года – 14581,70 рублей (л.д. 82-85).

Из материалов дела следует, что у Духовой Р.Н., помимо погибшей дочери Духовой Н.В., имеются еще трое совершеннолетних детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который с 2013 года зарегистрирован в качестве ИП и имеет постоянный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которая также имеет постоянный доход, что подтверждается справками 2-НДФЛ; дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая также работает и имеет доход, что подтверждается трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ.Как указал представитель истца, на момент гибели Духовой Н.В. Духова Р.Н. находилась у нее на иждивении, они проживали вместе.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд, руководствуясь ст.ст. 1086, 1088 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что доказательств нахождения Духовой Р.Н. на момент гибели дочери у нее на полном иждивении, либо получения от дочери помощи, которая была бы для Духовой Р.Н. постоянным и основным источником существования, не представлено, в связи с чем, требования Духовой Р.Н. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат в связи со смертью кормильца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что получала от дочери такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с погибшей дочерью не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении именно у погибшей дочери. Кроме того, у истца Духовой Р.Н. имеется еще трое совершеннолетних детей, которые на момент смерти Духовой Н.В. имели постоянный доход.

Так, перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (пункт 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Свое право на возмещение вреда Духова Р.Н. обосновывает своим нахождением на иждивении умершей дочери и достижением нетрудоспособности (пенсионного возраста 55 лет).

Бесспорных доказательств того, что доход дочери в размере 12500 рублей для истца являлся постоянным и основным источником средств к существованию, не предоставлено.

Суд исходит из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доходы умершей, за вычетом причитающихся на ее собственное содержание средств, являлись бы постоянным и основным источником средств к существованию истца, не представлено. Духова Р.Н. на день смерти дочери имела самостоятельный стабильный доход в виде выплачиваемой ей пенсии и несмотря на то, что доход Духовой Н.В. незначительно превышал доход Духовой Р.Н., что Духова Р.Н. проживала совместно с погибшей дочерью, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нахождении истца на иждивении погибшей дочери. Сам по себе размер пенсии не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что доход умершей являлся для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Оказываемая матери материальная помощь со стороны дочери, отнюдь не доказывает ее постоянности и нахождения на полном ее содержании, а также того обстоятельства, что такая помощь была для нее основным источником средств к существованию, поскольку статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть, вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для обеспечения достойного существования содержание.

На основании вышеизложенного, суд считает довод представителя истца о том, что законодательством определено право нетрудоспособного члена семьи на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, без возложения на него бремени доказывания факта нахождения на иждивении, несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, основания для взыскания расходов в размере 50000 рублей на юридические услуги отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Духовой Риммы Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 февраля 2021 года