Решение по делу № 2-2870/2013 ~ М-2541/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-2870/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                      город Черкесск

    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием представителя истца Рамазановой З.Ю. – Абдоковой Б.Х., действующей по доверенности № от 18.06.2013г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Соколова Ю.Н., действующего по доверенности № № от 15.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рамазановой ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

     Рамазанова ФИО1 в лице представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости реального ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что 24.04.2013г. между автомобилем истца <данные изъяты>, р/з, №, собственником которого она является и автомобилем <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3 произошло столкновение. ДТП произошло в результате действий и по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС – полис ВВВ № №.

    СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

    Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, которая составила с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> 62 копейки (72 800+11 500-43 628,38). Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>.

    В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, а также уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения, и просила суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 62 копейки, а также ранее заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и прекратил производство по делу в данной части на основании определения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, по причине выплаты истцу страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.     

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля: а/м <данные изъяты>, г/н №, по управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО7, принадлежащего истцу Рамазановой З.Ю. на праве собственности.

    Протоколом 09 СЕ № 499114 об административном правонарушении составленным инспектором ОГИБДД МВД РФ в отношении ФИО3 признан виновным в ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой копании СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ВВВ № №.

Ответчиком СОАО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 38 копеек, что подтверждено страховым актом № № от 20.05.2013г.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 На основании отчета № № от 05.07.2013г. «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП» <данные изъяты>, р/з №, рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, на основании отчета № № от 05.07.2013г. величин утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в <адрес> по определению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом средних цен по <адрес> на запасные части, комплектующие и работы, а также амортизационного износа на заменяемые узлы и детали. Согласно заключения эксперта № № от 10.12.2013г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Рамазановой З.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается вышеустановленными доказательствами, в том числе и результатами проведенных экспертиз.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Рамазановой З.Ю. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Рамазанова З.Ю., следовательно, исходя из норм ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет <данные изъяты>

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить ущерб, причиненный автомашине истца в размере <данные изъяты> 62 копейки (74 594+11 500-43 628,38), который состоит из стоимости автомобиля проведения восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> на основании квитанции № № от 15.07.2013г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает, сумма в <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил за <данные изъяты>, что квитанцией № 007 от 04.07.2013г. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения нотариальных услуг.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рамазановой ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> 62 копейки;

- стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> 97 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 27.12.2013г.

Судья Черкесского городского суда              С.В. Хохлачева