Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-115/2017;) ~ М-260/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      30 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Виктора Саркисовича к Администрации Хийтольского сельского поселения, Администрации Лахденпохского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Хюрсюля», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Уткину Илье Дмитриевичу, Щербаковой Наталье Владимировне, Биленко Петру Николаевичу и Осьминину Сергею Куартовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Дорохин В.С. обратился в суд с указанным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 130 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. 01.11.2016 в адрес истца поступила письменная претензия от ООО «Хюрсюля» о том, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором якобы расположен дом истца, подлежащий сносу за свой счет. 24.01.2017 истец заказал производство технического отчета в ООО «Карелгеоцентр». При обработке материалов кадастровой съемки в районе работ выявлено следующее. Обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ГКН, земельный участок располагается на землях лесного фонда, что противоречит фактическому его расположению. При проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет без учета фактического расположения границ участка с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена грубая ошибка межевания земельного участка с кадастровым номером № (образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), так как в границы участка включены объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам (жилой дом, принадлежащий истцу - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, опоры ЛЭП, принадлежащие и находящиеся на балансе ФИО17). В границы земельного участка включена дорога, образованная более века назад, являющаяся дорогой общего пользовании и единственным подъездом к другим участкам. Имеет место незначительное отклонение результатов межевания участка лесного фонда с кадастровым номером №, выполненного с точностью 5.0 м., но требующего уточнения в связи с образованием земельного участка с точностью 0.1 м.

При анализе представленных материалов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с 13.10.2010 на праве собственности ООО «Хюрсюля». 05.12.2016 из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №. В ходе постановки на кадастровый учет указанных земельных участков были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как его земельный участок включен в границы земельного участка ООО «Хюрсюля».

ООО «Хюрсюля» по договору купли-продажи приобрело у администрации ЛМР земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого включен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и стоящий на кадастровом учете до формирования как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с грубым нарушением требования закона, в том числе ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером № и снятию его с кадастрового учета.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый, как единый объект землепользования без определения границ той части земельного участка, которая бы не включала территории, принадлежащие на праве собственности истцу, а также занятые грунтовой дорогой, то предмет договора купли-продажи земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца, не сформирован. У ООО «Хюрсюля» не возникло право собственности в отношении данного участка, как сформированного с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства.

Истец в иске указал, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. Договор купли-продажи на указанный земельный участок является недействительным, как ничтожная сделка, в той части, в которой администрация ЛМР предоставила в собственность ООО «Хюрсюля» весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, нарушив тем самым ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Далее ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что дополнительным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является то, что участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и незаконно был переведен в данную категорию. Ссылаясь на п. 2 ст. 7, ст.ст. 60, 78 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, истец отметил, что поскольку на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете и находился в его собственности, поэтому именно право истца подлежит защите.

На основании изложенного истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, и определить координаты границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

    Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № от 30.08.2010 года, заключенный между ООО «Хюрсюля» и Администрацией Лахденпохского муниципального района; признать отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с КН №; обязать ООО «Хюрсюля» возвратить земельный участок с КН № в государственную собственность; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН № и №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН № и определить координаты границ данного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 установления границ, обозначенном в заключении экспертов.

В судебном заседании истец Дорохин В.С., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Стрельцын Б.Е., уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что земельный участок ООО «Хюрсюля» должен быть аннулирован, так как в его границы полностью включен земельный участок истца. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями закона в 2008 году. О ситуации с границами земельных участков истец узнал после получения претензии от ООО «Хюрсюля». Договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный между ООО «Хюрсюля» и Администрацией Лахденпохского муниципального района, является недействительным, так как не соответствует требованиям закона. ООО «Хюрсюля» не может быть признано добросовестным приобретателем, так как при формировании земельного участка кадастровый инженер на местность не выходил. При этом, дом возведен истцом в 2008-2009 годах. Истец выбрал соответствующий способ защиты, поскольку это его принципиальная позиция. Сведения ГКН в отношении земельного участка истца содержат реестровую ошибку, которая должна быть устранена путем установления границ по второму варианту, предложенному экспертами.

Представители ООО «Хюрсюля» Иорданская Е.О., действующая на основании доверенности, и генеральный директор Окинин С.С., исковые требования не признали.

Иорданская Е.О. в судебном заседании пояснила, что земельный участок ООО «Хюрсюля» ранее принадлежал ФИО18». Его границы были сформированы еще в 1946 году. В 1999 году земли были изъяты из ФИО19» и переданы ООО «Хюрсюля». Таким образом, границы спорного земельного участка не менялись с 1946 года. Границы земельного участка истца установлены лишь в 2008 году. Истец приобретал земельный участок с определенными координатами. В случае наличия претензий по границам приобретенного участка, истец должен был их предъявить продавцу. ООО «Хюрсюля» является добросовестным пользователем земельного участка с 1999 года. По мнению представителя ответчика, сторона истца очень вольно трактует заключение экспертов, поскольку не исключен вариант наличия реестровой ошибки, вместе с тем, как отметил эксперт, местоположение земельного участка истца при его образовании определить невозможно. Также эксперт указал, что в отношении земельного участка с КН №, из которого образован земельный участок с КН №, реестровой ошибки нет. Учитывать только те границы земельного участка, которые удобны истцу, невозможно в силу закона. Более того, представитель ООО «Хюрсюля» неоднократно предлагал истцу утвердить мировое соглашение и установить смежные границы земельных участков. От указанного предложения истец отказался. По требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Хюрсюля» является добросовестным приобретателем земельного участка, так как границы земельного участка установлены решением Арбитражного Суда Республики Карелия, вступившим в законную силу, поэтому земельный участок не может быть изъят у ответчика. Кроме того, представитель ответчика отметила, что целью истца является причинение ООО «Хюрсюля» имущественного ущерба, так как земельный участок последнего в 10 раз больше земельного участка истца. Истец, вопреки его утверждениям, возвел строение не в 2008, а в 2016 году, и задекларировал строение сразу после получения от ООО «Хюрсюля» претензии. Также, согласно первоначальному постановлению от 1993 года, земельный участок был выделен Райваттальским сельским советом ФИО11 в поселке Тиурула, следовательно, он никаким образом не мог находиться на землях сельхозназначения. В противном случае, земельный участок должен был выделяться Администрацией района.

Из письменного отзыва на иск, представленного ООО «Хюрсюля», следует, что их земли, в состав которых входит земельный участок с кадастровым номером №, изначально относились к территории Финляндской Республики, затем были переданы совхозу «Застава». На основании постановления главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из пользования ФИО20» были изъяты земельные участки, общей площадью 3 690 га, и переданы в постоянное бессрочное пользование ООО «Хюрсюля». Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района Республика Карелия от 31.07.2003 № 865 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Хюрсюля» на часть земель было прекращено и площадь земель составила 3336,8 га. На основании указанных постановлений 06.05.2006 ООО «Хюрсюля» было выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 3336,8 га по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Постановлением главы ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проектный план границ территориального землеустройства земельных участков ООО «Хюрсюля». Постановлением главы ЛМР от 30.07.2007 № 531 был утвержден проект упорядочения земель и проект раздела границ земельного участка. ООО «Хюрсюля» в газете «Карелия» от 30.09.2008 №109 разместило извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, перечислены смежные земельные участки. Участок истца в список не был включен, так как не являлся смежным. Земельный участок истца отделен от участка ООО «Хюрсюля» лесополосой.

О юридическом местонахождении своего участка истец не мог знать при заключении договора купли-продажи, поскольку предметом являлся участок с кадастровым номером 10:12:0051303:543 с уже установленными границами.

16.03.2009 земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый кадастровый номер №. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между администрацией ЛМР и ООО «Хюрсюля» был заключен в соответствии с постановлением администрации ЛМР от 19.08.2010 № 906, которое было вынесено во исполнение решения Арбитражного Суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу № А26-820/2010. Согласно указанному решению суда, не установлено наличие оснований для отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков. На основании договора купли-продажи от 30.08.2010 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Хюрсюля» на земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на который было зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля» от 05.12.2016.

Ссылаясь на ст. 14 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, особенно учитывая, что спорная территория составляет 1% от площади указанного земельного участка, является явно несоразмерным. Ответчик полагает, что такое обращение истца не имеет под собой оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотреблением правом. В связи с этим, заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ненадлежащим способом защиты. Ссылки истца в обоснование заявленных требований на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, не обоснованны, так как при формировании земельного участка с кадастровым номером № права истца не были нарушены, как и сейчас нарушение прав истца отсутствует. На принадлежащем ответчику земельном участке расположен дом истца.

Утверждение истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, якобы незаконно переведен в категорию земель населенных пунктов, также являются необоснованными, в связи с тем, что согласно принятому в 2012 году генеральному плану ХСП, данный участок включен в границы населенного пункта.

Представитель ответчика Администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности Медведева О.В., иск не признала, пояснив, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Хюрсюля» установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия. Указанное решение вступило в законную силу. Земельный участок был предоставлен ООО «Хюрсюля» лишь по той схеме, которую установил АС РК. Границы земельного участка не менялись с момента существования АОЗТ «Застава». Более того, согласно постановлению Райваттальского сельского совета от 1993 года ФИО11 был выделен земельный участок под строительство жилого дома в поселке Тиурула. Таким образом, очевидным является тот факт, что истцом построен дом не в том месте, в котором расположен земельный участок, приобретенный истцом у ФИО11 Заявленный спор, по мнению представителя ответчика, возник исключительно из-за строительства дома на земельном участке ООО «Хюрсюля». Межевой план, предоставленный стороной истца, привязан к строению истца, и составлен так, как оказалось удобным истцу.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Скандинавия», действующий на основании доверенности Уткин И.Д., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Из письменного отзыва на иск следует, что участок истца является смежным участком по отношению к участку АОЗТ «Застава», из которого отведен и предоставлен земельный участок в пользование ООО «Хюрсюля». Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указал, что истцом пропущены сроки исковой давности (один год и три года), которые истекли в любом случае не позднее 06.05.2009, поскольку у ООО «Хюрсюля» право на земельный участок возникло 23.07.1999, то есть задолго до возникновения права истца на его участок. Далее указал, что границы участка истца не были согласованы в порядке, установленном законом. Кроме того, из акта согласования границ участка истца, видно, что участок располагается на пашне, что не соответствует акту выбора участка. В связи с чем, право владения и пользования истцом спорной территорией не доказано, что исключает возможность защиты прав истца на основании ст. 304 ГК РФ. Также, Уткин И.Д. указал, что земельный участок истца не может существовать в границах, предложенных им в связи с тем, что в 1993 году Райваттальский сельский совет не был уполномочен на предоставление участков из земель сельскохозяйственного назначения. На момент предоставления участка, принадлежащего истцу, спорная территория находилась в пользовании ФИО21». По признаку наличий деревьев на участке; по признаку смежества с пашней; по несоответствию первичных сведениям ГКН; кадастровый инженер определил приблизительное значение ошибки в местоположении участка истца, и следовательно, само положение участка. Кроме того, ответчик Уткин И.Д. указал, что истец не вступил в законное владение и пользование спорной территорией, что подтверждается следующими обстоятельствами: записью ЕГРН подтверждается титул на участок истца в текущих границах; из владения ФИО22», а далее ООО «Хюрсюля» спорная территория не выбывала; кадастровые работы по формированию границ участка выполнены с нарушением требований закона в части обязательности согласования границ. Также указал, что со стороны истца присутствует недобросовестность, которая выражена в следующем. Истец, ссылаясь на графическое описание границ участка в материалах, выполненных ООО «Земля Плюс», предлагает местоположение, не соответствующее ему. В иске ссылается на нормы права, не применимые к данным правоотношениям. Преследует исключительно интерес о лишении права ООО «Хюрсюля» на участок. Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ направлена исключительно на неприменение сроков исковой давности. Также, по мнению Уткина И.Д., заявленный иск направлен на исправление качества товара, вытекающего из обязательств по сделке. Истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только при наличии записи в ЕГРН на одно и то же имущество. Земельный участок с КН № имеет отличные от участка истца характеристики, в частности большую площадь и является делимым.

Представитель ответчика администрации ХСП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на иск, представитель администрации ХСП заявленные исковые требования не признал. Согласился с доводами, изложенными в отзывах Управления Росреестра по Республике Карелия, ООО «Хюрсюля» и ООО «Скандинавия». Также указал, что спорные земельные участки в соответствии с правилами землепользования и застройки входят в границы населенного пункта и расположены в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск Филиал указал следующее. В настоящее время сведения ЕГРН содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилищные дома, территориальная зона – Ж1, площадью 123 751 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ЕГРН были внесены 08.11.2016. Данный земельный участок образован в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение определено как: Р. <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, площадью 1200 кв.м. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Дорохиным В.С. от 23.10.2008. Сведения о данном земельном участке в ЕГРН внесены 30.07.2008 на основании п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119. По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, пересечение границ указанных земельных участков отсутствуют. Ссылаясь на положения части 1-4 ст.3 Закона о регистрации, приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2776-О, указали, что Филиал не наделен полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Далее, ссылаясь на положения ст. 61 Закона о регистрации, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, указали, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании документов, направленных на осуществление кадастрового учета вновь образованного земельного участка, а не на уточнение местоположение границ земельного участка. В случае аннулирования сведений о данном земельном участке, он прекратит свое существование как предмет гражданско-правового оборота при наличии зарегистрированного права на него, что противоречит положениям ст. 61 Закона о регистрации. Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, указали, что такого способа защиты нарушенного права, как возложение на орган регистрации прав обязанности по аннулированию и исключению сведений, содержащихся в ЕГРН, не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также другими федеральными законами. Доводы, изложенные в иске, сводятся к несогласию с результатом кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим, спор должен рассматриваться между собственниками земельных участков, так как Филиал не мог нарушить права и законные истца, поскольку не является заказчиком кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером № был проведен с нарушением требований законодательства, истцом не представлено.

    Представитель ответчика – представитель Управления Росреестра по РК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск указали следующее. 23.10.2008 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Дорохиным В.С. 27.12.2016 в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 08.11.2016 и указанного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за Дорохиным В.С. зарегистрировано право собственности на дом с кадастровым номером №. 05.12.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Хюрсюля» на земельный участок с кадастровым номером №. Далее ссылаясь на положения ст.ст. 3, 8, 61, 14, 58 Закона о регистрации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, указали, что Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушало прав истца, так как не претендует на спорные объекты недвижимости.

Ответчики Щербакова Н.В., Биленко П.Н., Осьминин С.К., представители третьих лиц ООО «Земля Плюс», ООО «Карелгеоцентр», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчику Щербаковой Н.В. неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что Щербакова Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Райваттальского сельского совета от 19.04.1993 №13 ФИО11 отведен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,12 га, в <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.05.1993 №170 (т. 2 л.д. 15, 49).

Постановлением главы ЛМР от 17.09.2008 № 662 внесены изменения в указанное выше постановление, а именно изменения в написании имени ФИО23 вместо «ФИО7» заменено на имя «Наталии» (т. 2 л.д. 14).

17.05.1993 предоставленный ФИО11 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен КН №.

08.08.2008 между ФИО24 и Дорохиным В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 23.10.2008 (т. 2 л.д. 70-111).

27.12.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.11.2016 и договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2008 зарегистрировано право собственности Дорохина В.С. на дом с КН № (Т.2 л.д. 103).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 1200 +/- 24 кв.м., дата присвоения КН – 17.05.1993, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Право собственности на участок зарегистрировано за Дорохиным В.С. от 23.10.2008 (т. 2 л.д. 61-63).

Также в ходе разрешения заявленного спора установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 23.07.1999 № 669 из земель пользования АОЗТ «Застава» изъяты земельные участки общей площадью 3690 га, в том числе 764 га – пашни, 737 га – сенокосов, 996 га – пастбищ, 262 га – лесных угодий, 368 га – кустарников, 49 га – болот, 55 га – под торфоразработками, 275 га – под водой, 107 га – под дорогами, прогонами, просеками, 10 га – под общественными дворами, 22 га – под общественными постройками, 3 га – нарушенные земли, 42 га – прочие, и переданы в постоянное пользование ООО «Хюрсюля» для производства сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 125).

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 31.07.2003 № 865 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Хюрсюля» на часть земель сельскохозяйственного назначения <адрес> площадью 353,2 га (квартала 65-67), в том числе 251,1 га – пастбища, 44,1 га – лесные угодья, 17,7 га – кустарники, 23,4 га – болота, 8,8 га – под водой, 1,5 га – под дорогами, прогонами, просеками, 0,2 га – под общественными дворами, улицами, площадями, 6,4 га – прочие земли и переданы в земли Госземзапаса (т.2 л.д.126).

На основании постановления главы ЛМР от 30.07.2007 № 531 утвержден проект упорядочения земель ООО «Хюрсюля» общей площадью 3 003 га, в том числе: пашни – 763 га, сенокосов – 766 га, пастбищ – 744 га, леса – 109 га, кустарники – 35 га, болота – 21 га, торфоразработки – 55 га, под водой всего – 104 га, под дорогами, прогонами – 35 га, под общественными дворами, улицами – 22 га, под общественными постройками – 8 га, прочих земель – 26 га. Кроме того данным постановлением утвержден проект раздела границ земельного участка единого землепользования с КН 10:00:000000:19, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Хюрсюля», на пятнадцать частей (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением главы ЛМР от 02.10.2007 № 658 внесены изменения в постановление от 30.07.2007 № 531, а именно п. 1 изложен в следующей редакции: «Утвердить проект упорядочения земель ООО «Хюрсюля» общей площадью 3003 га, в том числе: пашни – 761,38 га, сенокосов – 766,66 га, пастбищ – 743,74 га, леса – 361,96 га, кустарники – 98,92 га, болота – 21,03 га, торфоразработки – 54,91 га, под водой всего – 104,15 га, под дорогами, прогонами – 34,55 га, под общественными дворами, улицами – 21 га, под общественными постройками – 7,58 га, прочих земель – 26,52 га, согласно приложению №1». Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Утвердить проект раздела границ единого землепользования с КН №, находящегося в постоянном (бессрочно) пользовании ООО «Хюрсюля» на 298 частей, сформировав самостоятельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Хюрсюля», согласно приложению № 2». Пункт 3 изложен в следующей редакции: «ООО «Хюрсюля» обеспечить изготовление документов, необходимых для постановки самостоятельных земельных участков на кадастровый учет». Пункт 4 признан утратившим силу, а пункт 5 признано считать пунктом 4 (т. 2 л.д. 129-131).

В соответствии с указанными постановлениями, ООО «Хюрсюля» было принято решение об осуществлении раздела единого землепользования с КН № на 298 частей, сформировав самостоятельные земельные участки (т. 2 л.д. 132).

09.09.2009 за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок с КН 10:12:0051303:591 (т.4 л.д.134). Предыдущий №. Дата внесения сведений в ГКН – 23.07.1999 (Т. 4 л.д. 125)

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу А26-820/2010, иск ООО «Хюрсюля» удовлетворен. Суд обязал администрацию ЛМР устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Хюрсюля» путем передачи в собственность на основании договоров купли-продажи земельных участков, в частности, земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 107-111).

На основании постановления администрации ЛМР от 19.08.2010 № 906 ООО «Хюрсюля» предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 131 583 кв.м. (из них занят пашней – 100 800 кв.м., сенокосом – 4700 кв.м., лесом – 2400 кв.м., кустарником – 11 100 кв.м., болотом – 2100 кв.м., водой - 2000 кв.м., дорогами, прогонами, просеками – 8283 кв.м., прочих земель – 200 кв.м.), для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации ЛМР, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Этим же постановлением прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 192-201).

13.10.2010 за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 10:12:0051303:591 на основании договора купли-продажи от 30.08.2010, заключенного с администрацией ЛМР (т.2 л.д.159-173).

Вступившим в законную силу определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по гражданскому делу № 2-4, 8, 9/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Хюрсюля» обязалось организовать проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №. По результатам кадастровых работ изменить местоположение границ данного участка с уменьшением его площади на 1500 кв.м., освободив в ведение администрации ЛМР участок площадью 1500 кв.м. для формирования земельного участка с КН №, и сформировать участок с КН № в уточненных границах. Администрация ЛМР обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить ООО «Хюрсюля» схему расположения земельного участка с КН № в уточненных границах, утвердить Щербаковой Н.В. схему расположения земельного участка с КН № в уточенных границах и предоставить ей данный участок в аренду под дачное строительство (т.1 л.д.181-187).

На основании постановления администрации ЛМР от 01.08.2012 № 1285 ООО «Хюрсюля» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции в <адрес>, установив площадь участка в размере 130 055 кв.м. (т.1 л.д.189-190).

Решением директора ООО «Хюрсюля» земельный участок с КН № разделен на 2 земельных участка с площадями равными 123 751 кв.м. и 6 304 кв.м.. В результате произведенного раздела образованы 2 земельных участка и им присвоены КН № (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 123 751 +/- 123 кв.м., дата присвоения КН – 08.11.2016, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Хюрсюля» от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № (предыдущий КН №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130 055 +/- 189 кв.м., из которого образованы земельные участки с КН №, имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета 06.12.2016 (т. 2 л.д. 67-69).

15.12.2016 между ООО «Хюрсюля» и Уткиным И.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № (предыдущий КН №). Договор прошел государственную регистрацию 28.12.2016 (т.5 л.д.73).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения КН – 08.11.2016, площадь участка 6304 +/- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). На земельный участок зарегистрировано право собственности за Уткиным И.Д. от 28.12.2016 (т.3 л.д.144-146).

07.08.2013 между администрацией ЛМР и Щербаковой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН 10:12:0051303:622 (т. 5л.д. 168-180). 20.07.2015 между администрацией ЛМР и Щербаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 24.08.2015 (т. 5 л.д. 189-199).

08.09.2015 между Щербаковой Н.В. и Осьмининым С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 18.09.2015 (т. 5 л.д. 96-98).

20.08.2014 между администрацией ЛМР и Биленко П.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков с КН №. Договор прошел государственную регистрацию (т. 5 л.д. 28-42).

20.01.2015 между Биленко П.Н. и Осьмининым С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15-18).

01.11.2016 ООО «Хюрсюля» направило в адрес Дорохина В.С. претензию, содержащую требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем сноса в срок до 10.11.2016 самовольно возведенных построек (л.д. 7).

Из уточненного искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец оспаривает договор купли-продажи между АЛМР и ООО «Хюрсюля» от ДД.ММ.ГГГГ, правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, признать отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» на земельный участок с КН №, из которого образован земельный участок с КН №, устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, с КН № согласно варианту № 2, предложенному экспертами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализируя сложившуюся ситуацию и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что договор купли-продажи от 30.08.2010, заключенный между АЛМР и ООО «Хюрсюля», является в силу ст. 166 и 167 ГК РФ недействительным, так как границы земельного участка ООО «Хюрсюля» не были согласованы с истцом, существование земельного участка ответчика в нынешних границах исключает возможность исправления реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ГКН в отношении земельного участка истца, а земельный участок ответчика должен быть аннулирован.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Материалы дела, в том числе многочисленный картографический материал, исследованный в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Хюрсюля», сложились издавна, поскольку землями в таких границах, в целях производства сельскохозяйственной продукции, длительное время пользовался совхоз (позже АОЗТ) «Застава». Именно указанные земли были изъяты у АОЗТ «Застава» и переданы уже в 1999 году в постоянное пользование ООО «Хюрсюля» для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, границы спорного земельного участка оставались неизменными длительное время. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 28.06.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2017 № 846/16, документом, определявшим местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании, является «Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 17.05.1993», в котором имеется словесное описание местоположения данного участка. Положение участка с КН № в соответствие с описанием: с юга участок ограничен пашней, расположен 100 м. южнее оз. Нерболанлахти, 50 м. восточнее от участка – автомобильная дорога местного значения. Описательная часть местоположения участка истца при его выделении является противоречивой, не позволяющей однозначно определить местоположение участка. Определить местоположение участка с КН №, исходя из документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, не представляется возможным.

Определение границ участка :19 в части, касающейся спорной территории, возможно в целом. Эксперты отметили, что участок :19 в соответствии с кадастровой выпиской, не пересекается с участком с КН №.

Поскольку участок :№ образован из участка № путем раздела, то эксперты, в первую очередь, проводят исследование по участку №

При выделении участка с КН № имелись следующие ориентиры, позволяющие определить положение названного участка на местности: обозначенные на схеме границ землеустроительного дела № и существующие на местности опорные столбы линий электропередач и фундамент (частично разрушенный). Следовательно, положение участка с КН № на местности, соответствующее схеме землеустроительного дела №, с учетом перечисленных выше материальных ориентиров, определить возможно. Фактическое местоположение (землепользование) участка определяется установленными на местности фактически существующими границами (ограждениями), строениями, другими материальными атрибутами. Участок с КН № не имеет фактических ограждений, землепользование определяется только расположением дома истца. Фактическое землепользование участка с КН №, определяемое положением фактического дома, частично не соответствует расположению границ участка, обозначенных в схеме землеустроительного дела №, так как границы истца пересекают границы участка с КН № обозначенные в названной схеме. Границы участка с КН №, учтенные в Росреестре, не соответствуют схеме границ этого участка из землеустроительного дела №.

При выделении участка с КН № (в его нынешнем состоянии), имелись следующие ориентиры, позволяющие определить положение названного участка на местности: обозначенные на плане межевого плана и существующие дорога, канава, мост, расположенные с северо-западной стороны земли гослесфонда. Положение указанного участка на местности локализовано относительно перечисленных контуров привязки. В соответствие с кадастровыми документами на ответчика, участок ответчика до раздела на участки с КН №, имел установленные координаты поворотных точек границ, делающих возможным определение местоположение границ участка ответчика на местности. Фактическое расположение участка с КН № на местности соответствует схеме расположения, обозначенной в межевом плане.

    Расположение контура границ участка с КН №, соответствующее координатам, предложенным кадастровым инженером ФИО13, не совпадает с контуром границ данного участка, соответствующим схеме границ землеустроительного дела №. Фактическое положение участка с КН №, определяемое размещенными на местности домом истца, полностью не соответствует сведением о границах участков, исходя из сведений ЕГРН. Определить соответствие фактического положения участка с КН № сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ указанного участка при его образовании, не представляется возможным в виду противоречивой информации о расположении участка. Фактическое положение участка с КН № соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, а также сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании (межевые планы).

В соответствии с данными межевого плана на участки с КН № образовались путем раздела участка с КН №, координаты поворотных точек границ которого были определены межеванием, и на момент раздела были учтены в ГКН. Поскольку внешние границы участков с КН № суммарно остались такими же, как и участка с КН №, и участки с КН № сформированы исключительно перераспределением площади внутри участка с КН № (без изменения внешних границ), то реестровых ошибок, связанных с неверным определением местоположения земельных участков, границ участков, координат характерных точек границ участков, относительно схем расположения, правоустанавливающих документов и (или) др., не может быть в принципе. Таким образом, с технической точки зрения, реестровых ошибок в сведениях ГКН в отношении участка с КН № не имеется, при межевании участка с КН № была реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат относительно схемы расположения.

Границы земельного участка с КН №, учтенные в Росреестре, не имеют наложения на участок с КН № и земли ГЛФ. Границы участка с КН №, соответствующие схеме границ из землеустроительного дела № имеют наложения на участок с КН № (площадь наложения 1165 кв.м.), и на земли ГЛФ (площадь наложения 34 кв.м.).

Для исправления реестровой ошибки в отношении участка с КН № эксперты привели два варианта, в соответствии с которыми требуется установить координаты участка в соответствие со схемой из землеустроительного дела №. Также, с учетом необходимости подъезда, потребуется установление сервитута в отношении участка с КН №, площадь которого составит по первому варианту – 1 005 кв.м., по второму – 1 003 кв.м. При установлении границ потребуется корректировка границ ГЛФ. Для сохранения кадастровой площади участка с КН № потребуется перераспределение площадей между спорными участками истца и участка с КН № (т. 6 л.д. 2-36).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, согласно заключению экспертов наличие реестровых ошибок, связанных с неверным определением местоположения земельных участков, в том числе относительно документов, определяющих местоположение земельного участка с КН № при его образовании (или образовании земельного участка с КН №), экспертами не установлено.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что определить местоположение земельного участка с КН № по документам при его образовании, не представилось возможным. Указанный вывод экспертов, по мнению суда полностью согласуется с представленными в дело доказательствами. Так, из акта выбора от 17.05.1993 следует, что земельный участок истца с юга ограничен пашней, следовательно, не может пересекаться с ней. Более того, указанный вывод подтверждается выкопировкой из плана земель от 17.05.1993, предоставленной стороной истца (Т. 1 л.д. 236), согласно которой земельный участок, выделенный ФИО11, также с юга ограничен пашней.

Материалы землеустроительного дела, в данном случае, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства определения местоположения земельного участка при его образовании, поскольку составлены лишь в 2008 году, в то время как границы земель, переданных в постоянное пользование ООО «Хюрсюля» были определены, по меньшей мере, в 1999 году.

Более того, как верно отмечено стороной ответчика, земельный участок, который истец приобрел у ФИО11, был предоставлен последней в <адрес>, а не за пределами его границ, следовательно, при его образовании наложение границ этого земельного участка на земли сельскохозяйственного назначения исключались.

При этом, как отмечено экспертами, расположение контура границ участка с КН № кадастровый инженер ФИО13, определял исключительно в соответствии с размещенным на местности домом истца, а не по иным документам.

Иных доказательств, подтверждающих наложение земельного участка истца на земельный участок с КН №, суду не предоставлено.

Несмотря на вывод экспертов о наличии реестровой ошибки в отношении участка с КН №, суд приходит к выводу, что в анализируемой ситуации указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 того же Постановления).

Оценивая довод стороны истца о том, что договор купли-продажи от 30.08.2010 является недействительным, поскольку границы земельного участка истца вошли в границы земельного участка ответчика, нельзя не учесть, что, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом в судебном заседании установлено, что истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 30.08.2010 ООО «Хюрсюля» является добросовестным приобретателем, так как договор заключен во исполнение решения Арбитражного Суд Республики Карелия от 08.04.2010, вступившим в законную силу, которым на АЛМР возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Хюрсюля» на основании договоров купли-продажи, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы указанного земельного участка, которая положена в основу указанного решения АС РК, следует, что в настоящее время сведения о земельном участке ответчика, имеющиеся в ГКН, полностью соответствуют указанной схеме, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по гражданскому делу № 2-4, 8, 9/2012.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.08.2010, заключенного между АЛМР и ООО «Хюрсюля», следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возвращению земельного участка в государственную собственность.

Оценивая требования истца о признании отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» земельным участком с КН №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, как указано выше, в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации ЛМР от 19.08.2010 № 906 ООО «Хюрсюля» предоставлен в собственность за плату, в том числе, спорный земельный участок с КН №. Сведения ЕГРН в настоящее время не содержат сведений о зарегистрированном праве бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» земельным участком с КН №.

При этом, заявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с КН №. Основания для удовлетворения таких требований также не усматриваются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая такие требования нельзя не учесть, истцом фактически заявлены требования об аннулировании земельного участка площадью 123 751 кв.м., в то время, когда истец настаивает лишь на наложении границ на его земельный участок, площадью 1 200 кв.м. Указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они направлены на полное прекращение существования такого объекта недвижимости, как земельный участок, при этом, как указано выше, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Более того, нельзя не принять во внимание, позицию стороны ответчика (которая была последовательна на протяжении нескольких судебных заседаний) о внесудебном порядке установления спорной границы.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту (варианту № 2, предложенному экспертом), поскольку в материалы настоящего дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства наложения границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, и местоположения земельного участка истца при его образовании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает споры только по заявленным требованиям, при этом, требования об установлении спорной (смежной) границы истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18.04.2017, в соответствии с которым: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и ООО «Хюрсюля» запрещено регистрировать сделки и совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.