Решение по делу № 11-779/2017 от 03.07.2017

Судья: Тюрин М.Г.                                                                     Дело №11-779

Р Е Ш Е Н И Е

    31 июля 2017 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селезнева Д.В. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Селезнева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска №К-304-АО/239/17 от 30.03.2017 ИП Селезнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Указанное постановление Селезнев Д.В. обжаловал в суд.

        Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2017 постановление должностного лица административного органа от 30.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба Селезнева Д.В. - без удовлетворения.

        В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Селезнев Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебное заседание Селезнев Д.В. явился, доводы жалобы уточнил, просил вынесенные по делу акты изменить в части назначенного наказания, административный штраф изменить на предупреждение. При этом, заявитель указал, что вину в совершении данного административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Селезнева Д.В., суд приходит к следующим выводам.

            Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

        Решением городской Думы города Новочеркасскаот 03.02.2012 N 225 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

        В соответствии с пунктом 10 главы 8 Правила благоустройства запрещается размещение (установка) и эксплуатация информационных элементов (стенд, щит, плакат, панно, экран, табло, вывеска, указатель, баннер, штендер, информационная тумба) на территории города без согласований с Управлением архитектуры и градостроительства.

        Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 13 часов 39 минут по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский/ ул. Атаманская, должностным лицом административного органа установлены нарушения пункта 10 раздела 8 Правил благоустройства, выразившиеся в в том, что ИП Селезнев Д.В. допустил установку и эксплуатацию информационного элемента без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства города Новочеркасска.

        По данному факту постановлением Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска №К-304-АО/239/17 от 30.03.2017 ИП Селезнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        Вина ИП Селезнева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дла.

        Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        Принимая решение, судья городского суда исходил из того, что действия ИП Селезнева Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

        Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП Селезнева Д.В. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

          Рассматривая доводы заявителя относительно изменения вида наказания на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

     Санкция ч.1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области « Об административных правонарушениях» предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

        При этом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

        Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

        В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

            Принимая во внимание признание Селезневым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить вид наказания на предупреждение.

        Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2017 года, постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска №К-304-АО/239/17 от 30.03.2017 изменить в части назначенного наказания. Назначить ИП Селезневу Д.В. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Судья