Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-255/2013;) ~ М-220/2013 от 26.12.2013

                                Дело №2-255/2013, №2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бучукина Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Бучукин Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пичаевского РОСП УФССП России по Тамбовской области о наложении ареста на имущество от 13 декабря 2013 года.

В обоснование требований он указывает, что 13 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Пичаевского РОСП УФССП России по Тамбовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.11.2012 года №4980/12/16/68, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 013104472 от 6 ноября 2012 года, выданного Пичаевским районным судом по делу №2-36/2012, вступившим в законную силу 22 октября 2012 года на взыскание с него долга в размере <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя С., вынес постановление от наложении ареста на имущество. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2013 года в опись имущества были внесены покрышки зимние шипованные Перелли 185х65815 в количестве 4 штук. Данные покрышки принадлежат С.. Действиями пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению прав собственника С.. При составлении акта описи имущества он обратил внимание пристава-исполнителя, что арестованное имущество не принадлежит ему, но его возражения не были приняты во внимание. Он просит принять жалобу к производству и признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Тамбовской области о наложении ареста на имущество от 13 декабря 2013 года, на основании исполнительного листа №ВС 013104472 от 6 ноября 012 года, выданного Пичаевским районным судом по делу №2-36/2012, вступившим в законную силу 22 октября 2012 года на взыскание долга в размере <данные изъяты> по иску С., незаконным, исключив покрышки зимние шипованные Перелли 185х65815 в количестве 4 штук из акта описи имущества.

В судебном заседании заявитель Бучукин Н.В. заявленное требование поддержал и пояснил, что зимние шипованные покрышки Перелли в количестве четырех штук, находящиеся в настоящее время на его автомашине, ему не принадлежат. Собственником его автомашины Н. является банк, так как она находится в залоге в банке. В комплекте с автомашиной идет летняя резина, а шипованная зимняя резина в комплект автомашины не входит. Эта шипованная резина в количестве четырех штук, находящаяся в настоящее время на его автомашине и на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит С. – брату его жены. Четыре покрышки он взял у С. во временное пользование. У С. есть своя автомашина В., но эти покрышки к машине С. не подходят. При наложении ареста на четыре зимние покрышки Перелли он говорил приставу, что эти покрышки ему не принадлежат. Арест на покрышки был наложен 13 декабря 2013 года в его присутствии, в акте он расписался, копию получил в этот же день 13 декабря 2013 года. Действия пристава-исполнителя незаконны, просит исключить покрышки из акта о наложении ареста. Этими покрышками он пользуется первый сезон, до этого брал зимние покрышки у знакомых ребят. Срок подачи жалобы пропустил потому, что ездил по поводу работы, документов о поездке нет.

Представитель Пичаевского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области начальник отдела – старший судебный пристав Клемешов А.Ю. с жалобой Бучукина Н.В. не согласился и пояснил, что в отношении должника Бучукина Н.В. возбуждено исполнительно производство. Бучукин Н.В. добровольно не исполняет требования исполнительного производства в пользу взыскателя С.. У Бучукина никакого другого имущества нет, поэтому арест был наложен на четыре зимние покрышки Перелли, находящиеся на машине Бучукина. Паспорт транспортного средства выписан на имя Бучукина Н.В.. Бучукин просил не налагать арест на покрышки, так как ему не на чем ездить. Машина Бучукину не принадлежит, а находится в залоге в банке. В комплекте с автомашиной идет только летняя резина, поэтому арест был наложен на зимнюю резину. При наложении ареста на четыре зимние покрышки Перелли с Бучукиным разговаривали о стоимости покрышек. Бучукин пояснил, что года два назад менял в салоне покрышки, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Они поставили в акте общую стоимость четырех покрышек в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Пристав-исполнитель может сам оценивать до <данные изъяты> рублей. Документов на эти четыре покрышки Бучукин не предоставил, не говорил ничего о том, что покрышки ему не принадлежат. Он сам присутствовал при наложении ареста. Арест на четыре резиновые покрышки Бучукина был наложен 13 декабря 2013 года и в этот же день вручен Бучукину, которому было разъяснено об обжаловании в течение десяти дней. Жалоба подана 26 декабря 2013 года, то есть, пропущен десятидневный срок на обжалование. Таким образом, жалоба Бучукина необоснованная, наложение ареста на четыре зимние покрышки является законным и обоснованным, оснований для исключения покрышек в количестве 4-х штук из акта о наложении ареста на имущество не имеется, кроме того Бучукин пропустил срок на обжалование, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Он просит жалобу Бучукина Н.В. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо С. с жалобой Бучукина Н.В. согласился и пояснил, что у него нет доказательств того, что зимняя резина, находящаяся на машине Бучукина, принадлежит ему. Эту резину он взял на работе в <адрес> летом, в начале июня 2013 года. Резина по внешнему виду в идеальном состоянии. У него есть автомашина <данные изъяты>, но не знает, эта резина к его автомашине подойдет или нет. Эту резину взял в Москве потому, что хотел себе купить другую машину или продать резину. Бучукин является мужем его сестры и он эту резину отдал Бучукину в октябре-ноябре 2013 года во временное пользование. Покрышки принадлежат ему и поэтому действия пристава-исполнителя являются незаконными. При описи он не присутствовал, об этом ему стало известно через два дня. Считает, что жалобу Бучукина Н.В. следует удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бучукина Н.В..

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В деле имеется ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012 года, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем Пичаевского РОСП Ершовой В.В. на основании исполнительного листа №ВС 013104472 от 06.11.2012 года, выданного Пичаевским районным судом о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Бучукина Н. В. в пользу взыскателя С., возбуждено исполнительное производство №4980/12/16/68.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель Пичаевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Краснооктябрьская Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.11.2012 года №4980/12/16/68, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 013104472 от 06.11.2012 года, выданного Пичаевским районным судом о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Бучукина Н. В. в пользу взыскателя С., установила, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику Бучукину Н.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2013 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: покрышки Перелли 185х65815 в количестве 4-х штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из данного акта заявлений и замечаний по поводу ареста имущества нет. Имеется подпись Бучукина Н.В., что копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил 13 декабря 2013 года.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продавец общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передало в собственность покупателя Бучукина Н. В. новый автомобиль марки Н.. В пункте 3.4 данного договора указано, что передается покупателю одновременно с передачей товара. В данном списке комплект зимних покрышек отсутствует. (В деле имеется ксерокопия указанного договора).

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст.446 ГПК РФ), указанные покрышки не входят.

При наложении ареста на покрышки судебному приставу-исполнителю Бучукиным Н.В. не было предоставлено доказательств о том, что покрышки Перелли 185х65815 в количестве 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей ему не принадлежат, также им таких доказательств не было представлено и в судебном заседании, поэтому постановление судебного пристава – исполнителя К. от 13.12.2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бучукину Н.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2013 года на покрышки Перелли 185х65815 в количестве 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей не нарушают законные права и интересы Бучукина Н.В. и не создают препятствий к осуществлению его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее Бучукину Н.В. и включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 декабря 2013 года покрышек Перелли 185х65815 в количестве 4-х штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, представителем Пичаевского районного отдела Управления ФССП России по Тамбовской области начальником отдела – старшим судебным приставом Клемешовым А.Ю. в ходе судебного заседания отмечено о пропуске Бучукиным Н.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста Бучукин Н.В. получил 13 декабря 2013 года, жалоба им подана в суд 26 декабря 2013 года, то есть по истечении десяти дней.

Как было указано выше, в силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ (глава 25) пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Бучукина Н. В. на действия судебного пристава-исполнителя Пичаевского РОСП УФССП России по Тамбовской области о наложении ареста на имущество от 13 декабря 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

Судья: В.А.Струков