Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2644/2015 от 28.01.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. дело 33-2644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Войт Натальи Ивановны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Войт Натальи Ивановны к ООО «Станица», Мирзаевой Рейхан Сафтар-кызы о признании объекта самовольной постройкой, опасной для жизни и здоровья граждан, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Войт Н.И. и ее представителя,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Войт Н.И. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Станица», Мирзоевой Р.С.к.., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 246218,17 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, из которых 31218,17 руб. – расходы, понесенные на лечение, 100000 рублей расходы на проведение пластической операции, которые возникнут в будущем, 15000 рублей – расходы на оплату юридической помощи, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, а также признать объект строительства «Торговый комплекс СТАНИЦА» по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, опасной для жизни и здоровья граждан и запретить его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24.10.2013 года она, истица, пришла на рынок за покупками для личного потребления, расположенный в Торговом комплексе «СТАНИЦА», владельцем которого является ООО «Станица». Спускаясь по лестнице, истица с нее упала из-за разницы высот и ширины ступеней, в результате чего получила телесные повреждения: ванную рану головы, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, повреждение зубов и коронок, в связи с чем понесла расходы на лечение, а также будет вынуждена в дальнейшем понести такие расходы. Истице также причинен моральный вред, вызванный неправомерными действиями ответчиков, оскорблениями. Добровольно ответчики не выплачивают указанную сумму.

Поскольку объект строительства «Торговый комплекс СТАНИЦА» построен без получения необходимых разрешений и является опасной для жизни и здоровья граждан постройкой, он подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчики ООО «Станица», Мирзаева Р. С.к. иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования Войт Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года производство по исковым требованиям Войт Н.И. о запрете эксплуатации объекта строительства «Торговый комплекс «Станица» прекращено.

В апелляционной жалобе Войт Н.И. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 года, Войт Н.И., находясь на рынке ООО «Станица» (в Торговом комплексе СТАНИЦА»), спускалась с лестницы и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, право собственности на Торговый комплекс «СТАНИЦА» признано за ООО «Станица».

Из пояснений Войт Н.И. следует, что она приходила в этот день на рынок за покупками.

Разрешая спор и отказывая истице в иске к Мирзаевой Р.С.к. (арендующей торговый павильон в рынке и занимающейся торговлей), суд указал, что доказательств тому, что истица состояла с ответчицей в трудовых отношениях, в деле не имеется, факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком Мирзаевой Р.С.к. истица отрицала.

Доказательств причинно-следственной связи между падением с лестницы истицы и какими-либо действиями Мирзаевой Р.С.к., как и вины последней в получении истицей телесных повреждений, факта получения последней производственной травмы, не имеется.

Отказывая Войт Н.И. в иске к ООО «Станица», суд указал на то, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием лестницы в здании торгового комплекса и падением с нее истицы, в результате которого она получила телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела, в которых имеется копия заключения строительно-технической экспертизы (л.д.136-220, т.1), согласно которому техническое состояние элементов лестницы исправное. Из показаний свидетелей Игушкиной А.М., Шубиной Н.Н., работников рынка, следует, что 24.10.2013 года перед падением с лестницы, Войт Н.И., спускаясь с нее, пересчитывала деньги, ранее с лестницы никто не падал. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в момент падения с лестницы, эта лестница была неисправна, либо находилась в ненадлежащем по содержанию состоянии. Таким образом, полагать, что падение Войт Н.И. с лестницы было вызвано ненадлежащим состоянием этой лестницы, либо строительными недостатками, оснований не имеется. Соответственно, причинно-следственной связи между падением истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, и состоянием лестницы в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства и тому, что ответчиками был причинен истице моральный вред, вызванный как повреждением ее здоровья, так и какими-либо оскорблениями в ее адрес, а также, что ответчиками нарушены права истицы как потребителя.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Войт Н.И. к ответчикам о взыскании причиненного вреда в размере 246218,17 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о признании объекта строительства Торгового комплекса «СТАНИЦА» самовольной постройкой, суд указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для такого признания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку Войт Н.И. в силу положений ст. 222 ГК РФ, не является надлежащим истцом (она не является собственником земельного участка, на котором возведена постройка, а также не является представителем компетентного органа, дающего разрешение на возведение постройки, или осуществляющего соответствующий контроль и уполномоченного предъявлять подобные иски).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Войт Н.И. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войт Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи