Решение по делу № 2-319/2012 (2-4402/2011;) ~ М-4376/2011 от 12.12.2011

Решение

Именем Российский Федерации

10 января 2012г. г.Махачкала

Советский Районный суд г. Махачкала

Под председательством судьи Джунайдиева Г.Г.

При секретаре : Магомедовой З.

С участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Омарова М.

Представителя ответчика : МВД РД Исмаиловой Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева А к МВД РД О восстановлении на работу и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

Установил

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел п достижению предельного возраста.

Алиев А обратился в суд с иском к МВД РД О восстановлении на работу и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по тем основанием, что с ДД.ММ.ГГГГ я, Алиев ФИО9, непрерывно работал на различных должностях в органах Министерства внутренних дел по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения состоял на <данные изъяты> ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, имел специальное звание <данные изъяты> На всех должностях к исполнению возложенных обязанностей относился добросовестно, за что имел многочисленные поощрения от руководства отдела внутренних дел по <адрес>.

Кроме того истец указывает, что на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.он находился на больничном.

Истец и его представитель в суд не явились хотя были извещены

Представитель МВД РД просит иске отказать по тем основанием, что, что истцу был продлен срок службы один раз. т.е за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему срок службы не был продлен, Истец за два меся до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, о наличии листка нетрудоспособности укрыл

Кроме того по утверждению представителя ответчика согласно совместного приказа МВДРД и Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ № документы о временной нетрудоспособности сотрудников должны быт заверены главным врачом и иметь гербовую печать учреждения.. По этому считают, что истец злоупотребил правом.

Представитель ответчика также считает, требование истца о присвоении ему специального звание « майор полиции « несостоятельным сколько истец уволен из органов

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом «6» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание <данные изъяты>, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

В соответствии со ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников ОВД из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Данное положение дает руководителю, имеющему право назначения на должность только право, на оставление на службе сотрудника достигшего предельного срока службы

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

Как усматривается из материалов дела

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. Предельного возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ему подливали срок пребывания на службе. И в последний раз продлили доДД.ММ.ГГГГ.

За два месяца до увольнении он был предупрежден о предстоящем увольнении, дано направление на мед освидетельствование

Это обстоятельства подтверждается не только объяснениями представителя ответчика но и другими доказательствами :

Согласно списков сотрудников МВД РД оставляемых на службу сверх установленного возраста утвержденного Министром внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ истец не значиться

Истец представил суду листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданное МУЗ ЦГБ Дагестанское огни..

Однако как усматривается из справки И.О. начальника отдела МВД России по <адрес> Алиев Н К ДД.ММ.ГГГГ находился непосредственно на службе

Это подтверждается записями в журнале расчета сил и средств ОМВД России по <адрес>. а ДД.ММ.ГГГГ Алиев А со службы выехал в Махачкалу.

Кроме того истец регистрирован и проживает <адрес> а листок нетрудоспособности получен в <адрес>.

Согласно совместного приказа МВДРД и Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ № документы о временной нетрудоспособности сотрудников должны быт заверены главным врачом и иметь гербовую печать учреждения. Листок не трудоспособности представленное Алиевым этих реквизитов не имеет

. По этому суд считают, что истец злоупотребил правом.

Согласно п 27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требование истца о присвоении ему специального звание <данные изъяты> несостоятельным сколько истец уволен из органов ВД

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать

Руковдствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил

В иске Алиева ФИО10 о признании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения не законным, и восстановлении его на работу, взыскании заработной плати за прогул и присвоении специальное звание «майор полиции» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения

Председательствующий Г. Джунайдиев