Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 (2-4684/2013;) ~ М-3592/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014г.                                 г.Красноярск                    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.,

с участием помощника прокурора Ильиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О.В. к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1», КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» о компенсации морального вреда,

установил:

Казакова О.В. обратилась с иском к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что ненадлежащим образом оказанная ей стоматологическая медицинская помощь привела к ухудшению состояния здоровья, длительном лечении и оперативному вмешательству в условиях стационара.

ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1» и МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (переименованное в КГБУЗ «КГСП №3») по 250 000 рублей с каждой, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В., страдающая сахарным диабетом, обратилась в Пункт неотложной стоматологической помощи КГБУЗ «КГСП №3») (г.Красноярск, ул. Коммунальная,6 «а») с жалобой на острую зубную боль, в результате чего ей был удален 27 зуб сверху. После этого, в области удаленного зуба появилась опухоль и болезненность, усилившаяся в последующие два дня. ДД.ММ.ГГГГг. к указанным симптомам добавилось повышение температуры тела до 39 градусов, в связи с чем, она вновь обратилась в пункт неотложной стоматологической помощи. Для облегчения боли ей сделали надрез, прописали антибиотики и выдали направление к врачу-стоматологу в стоматологическую поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. истица применяла назначенные препарат, однако была постоянная боль, держалась температура, зрение начало падать, при надавливании на височную область из раны выделялся гной в большой количестве. Рано утром ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратилась в пункт неотложной стоматологической помощи, где указали на необходимость обращения в врачу-стоматологу по месту жительства, никакой медицинской помощи оказано не было. После этого, в это же утро ДД.ММ.ГГГГг. истица была осмотрена врачом МБУЗ «ГСП №1» Саранча А.С., который рекомендовал продолжить прием препаратов, назначенных врачом в пункте неотложной стоматологической помощи, произвел перевязку с заменой дренажа, назначил явку на осмотр на следующий день. ДД.ММ.ГГГГг. при жалобах пациентки на усилившуюся боль и появление сильного запаха гноя, врачом Саранча при осмотре продлен надрез. ДД.ММ.ГГГГг. при повторном осмотре врачом Саранча направлена на госпитализацию в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где экстренно прооперирована, проведено вскрытие флегмоны. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

Между тем, врачами как МБУЗ «ГСП № 1», так МБУЗ «ГСП № 3» истице оказана медицинская помощь не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. врачами МБУЗ «ГСП № 3» направление к эндокринологу ей не выдавалось, в связи с чем, производимое лечение было неадекватным и не могло купировать воспалительный процесс. ДД.ММ.ГГГГг. у Казаковой О.В. имелись показания к стационарному лечению, однако врачами МБУЗ «ГСП № 1» направлена на стационарное лечение только ДД.ММ.ГГГГг. Назначенное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не могло купировать воспалительный процесс, являлось ненадлежащего качества и оказано не в полном объеме, что подтверждено экспертным заключением.

В судебном заседании истица Казакова О.В. и ее представитель Тропина Е.А., утоненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1» Благирев И.С. иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» Дюков А.В. иск не признал в полном объеме.

Третье лицо ОАО «РОСНО-М» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение экспертов Чикун В.И. и Радкевич А.А., заключение прокурора Ильиной О.В., полагавшей заявленные требования к обоим ответчикам удовлетворить и снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и медицинские карты на имя Казаковой О.В., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 31 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как видно из материалов дела, Казакова О.В. страдает сахарным диабетом 1 типа.

ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В. обратилась в Пункт неотложной медицинской помощи КГБУЗ «КГСП № 3» по поводу обострившегося хронического периодонтита 27 зуба. Причинный 27 зуб был удален. Выставлен диагноз: обострение хронического периодонтита 27 зуба к 04.04. Из сопутствующий заболеваний – сахарный диабет 1 типа. Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В. вновь обратилась в Пункт неотложной медицинской помощи с жалобами на припухлость левой щеки, боли в области отека. Выставлен диагноз: острый гнойный периостит левой верхней челюсти от 27 зуба. Выполнена периостотомия, получено гнойное отделяемое, рана промыта, дренирование раны. Назначено противовоспалительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В. осмотрена врачом пункта неотложной стоматологической помощи, в медицинской карте сделана запись: «Осмотр, консультация, рекомендация. Ежедневная перевязка у стоматолога – хирурга по месту жительства».

В это же утро, в 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., Казакова О.В. осмотрена стоматологом в МБУЗ «ГСП №1», жалобы на отечность левой щеки, боли в области операционной раны, температура тела 37,1С, не полное открытие рта. Объективно: отечность тканей левой щечной области, уплотнение при пальпации, напряжение кожных покровов, трудность собрать в складку тканей данной области, затруднение при открывании рта, гнойное отделяемое из раны. Диагноз – острый гнойный периостит левой верхней челюсти от 27. Рекомендовано продолжить назначенную ранее противовоспалительную терапию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. Казакова О.В. была осмотрена стоматологом МБУЗ «ГСП №1», врач повторил без изменения описание локального статуса и формулировку диагноза, описанные им ДД.ММ.ГГГГг., выполнил репериостотомию в зоне 26 и 27 зубов.

ДД.ММ.ГГГГг. врачом МБУЗ «ГСП №1» отмечено ухудшение общего состояния пациентки, в связи с подозрением на подвисочную и крылонебную флегмону Казакова О.В. направлена в ГБ №6.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ча.30 мин. в ГКБСМП Казаковой О.В. проведена операция: вскрытие флегмоны, удаление R25. Консультирована эндокринологом. При поступлении сахар – 20,1 ммоль.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период наблюдения пациентки Казаковой О.В. в КГБУЗ «КГСП № 3» проводимое лечение было неадекватным и не могло купировать воспалительный процесс, так как при наличии у Казаковой О.В., сахарного диабета, была обязательна консультация эндокринолога для назначения соответствующей терапии; на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГг. имелись показания для госпитализации Казаковой О.В., однако она была направлена для дальнейшего лечения по территориальному признаку в МБУЗ «ГСП №1» (ответы вопросы №№5, 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводимое лечение в МБУЗ «ГСП №1» также оказано не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, клинические проявления ДД.ММ.ГГГГг. соответствовали диагнозу: флегмона левой щечной области, в связи с чем имелись показания для оперативного вмешательства в условиях стационара (вскрытие флегмоны) и назначения противовоспалительной и противодиабетической терапии (ответы на вопросы №№ 1,2,3,4,7). При этом, несвоевременное назначение противодиабетической терапии у больной Казаковой О.В. привело к прогрессированию воспалительного процесса и удлинению сроков лечения (ответ на вопрос №8).

Данные выводы эксперты Радкевич А.А. и Чикун В.И. подтвердили и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, эксперт Радкевич А.А. дополнительно пояснил, что в КГБУЗ «КГСП № 3» имелся дефект ведения медицинской документации, поскольку запись от ДД.ММ.ГГГГг. не отражает симптомы заболевания Казаковой О.В., однако у нее уже имелся диагноз – флегмона щечной области, требующий немедленного стационарного лечения и оперативного вмешательства, что также, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги. При этом, из заключения эксперта Радкевич А.А. в судебном заседании следует, что между осмотрами Казаковой О.В. врачами КГБУЗ «КГСП № 3» и МБУЗ «ГСП № ДД.ММ.ГГГГг. прошло не более часа, в связи с чем флегмона, даже при наличии сахарного диабета у пациента, не могла развиться в такой короткий промежуток времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пациентке Казаковой О.В. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, так как ни одним из врачей (КГБУЗ «КГСП № 3», МБУЗ «ГСП №1») она не направлена на консультацию к врачу эндокринологу, в связи с чем, ей не назначено адекватное противовоспалительное и противодиабетическое лечение; утром ДД.ММ.ГГГГг. клинические проявления соответствовали диагнозу – флегмона левой щечной области, однако ни один из врачей (КГБУЗ «КГСП № 3», МБУЗ «ГСП №1») не указал данный правильный диагноз в медицинской карте, в связи с чем, Казакова О.В. не была своевременно в этот же день направлена на стационарное лечение. Данные нарушения повлекли для Казаковой О.В. неблагоприятные последствия в виде прогрессирования воспалительного процесса, удлинению сроков лечения и нарушению сроков оперативного лечения, повышение сахара ДД.ММ.ГГГГг. до 26, 7 ммоль и 20,1 ммоль при норме 3,8-6,1 ммоль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Казаковой О.В. компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков и МБУЗ «ГСП №1» и КГБУЗ «КГСП № 3» сводятся к тому, что Казакова О.В. сразу после удаления зуба 27 должна была лечиться в стоматологической поликлинике № 1 по месту своего жительства, действия самой истицы по неявке в выходные дни – 27 июля и ДД.ММ.ГГГГг. на перевязки к врачу повлекли для нее такие неблагоприятные последствия, каждый врач имеет право наблюдать пациента в динамике 3 дня.

Между тем, согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8-12), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17).

Информационные права пациента как потребителя медицинских услуг включают в себя права пациента на получение консультаций врачей-специалистов, на получение информации о состоянии своего здоровья (ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Согласно врачебной тактики лечения, при наличии заболевания сахарный диабет у пациента, ему в обязательном порядке назначается консультация эндокринолога для назначения противовоспалительной и противодиабетической терапии. Однако, первая консультация врача эндокринолога дана Казаковой О.В. только в условиях стационара, в связи с чем было назначено адекватное и своевременное лечение, что подтвердил эксперт Радкевич А.А. в судебном заседании.

Кроме того, действующая врачебная тактика лечения не устанавливает пресекательных сроков в три дня для наблюдения пациента в динамике, по истечении которых пациент может быть направлен в стационар, и не освобождает ответчиков от ответственности за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Суд критически относится к доводам ответчика КГБУЗ «КГСП № 3» о том, что должностная инструкция врача стоматолога пункта неотложной медицинской помощи не предусматривает обязанности назначать консультацию врача – эндокринолога. Так, на основании п. 2.1 должной инструкции, утвержденной МУЗ «ГСП №3» 16 декабря 2009г., врач стоматолог обязан оказывать качественную неотложную стоматологическую помощь населению, т.е., в том числе, направить пациента на консультацию к врачу – эндокринологу.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчиков о грубой неосторожности со стороны истицы, которая, по мнению, ответчиков, освобождает их от обязанности по компенсации морального вреда. Относимых и допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено. Как следует, из заключения судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос №10), поскольку пациентка не была осмотрена врачами 27 июля и ДД.ММ.ГГГГг., имевшая место у Казаковой О.В. флегмона могла развиться как 27 июля, так и 28 июля, а также ДД.ММ.ГГГГг. с 0:00 часов до 08:00 часов, что объясняется особенностью течения флегмон челюстно-лицевой области при наличии у пациента заболевания сахарного диабета. Между тем, указанный диагноз, требующий немедленного направления пациента на стационарное лечение для оперативного вмешательства, не был выставлен Казаковой О.В. 29 июля 2013г., в связи с чем она несвоевременно (31 июля 2013г.) была направлена на стационарное лечение в БСМП им. Н.С. Карповича.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив виновное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Казаковой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, что составляет по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Казаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» в пользу Казаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.С. Снежинская