Приговор по делу № 1-26/2016 от 14.01.2016

Дело № 1-26/2016 (следственный №773558)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                                     04 февраля 2016 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г., при секретаре                         Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ширинского района Воробьева М.М.,

потерпевшего                                     Н.П.А.,

подсудимого                                    Мордасова Ф.В.,

его защитника – адвоката Тачеева Я.А.,

подсудимого                                         Сердюка А.Н.,

его защитника – адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мордасова Ф.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сердюка А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордасов Ф.В. и Сердюк А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В тот день около 20 часов 00 минут Мордасов Ф.В., находившийся в доме в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым Сердюком А.Н., по предложению Сердюка А.Н. вступил с последним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.П.А., из автомобиля, находящегося в ограде дома .

После чего, в тот день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут Мордасов Ф.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Сердюком А.Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли к ограде дома , перелезли через забор, где из салона автомобиля , находившегося в ограде указанного дома, тайно похитили имущество, принадлежащее Н.П.А., а именно: бинокль ; автомобильный двухцилиндровый электрокомпрессор, напряжением 12 V ; алюминиевую канистру, емкостью 10 литров, в которой находился бензин в количестве 10 литров ; камуфлированную мужскую зимнюю куртку ; автомобильный буксировочный трос, длиной 5 метров ; телескопический спиннинг ; из бензобака автомобиля слили и похитили бензин в количестве 5 литров .

После чего Мордасов Ф.В. и Сердюк А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мордасов Ф.В. и Сердюк А.Н. причинили Н.П.А. материальный ущерб , который является для него значительным.

Подсудимый Мордасов Ф.В. в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мордасов Ф.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Подсудимый Сердюк А.Н. в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сердюк А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочкин А.Г. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Потерпевший Н.П.А. в судебном заседании, а также в заявлении, адресованном суду, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Воробьев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление потерпевшего Н.П.А. и выслушав его мнение, а также выслушав мнения подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются Мордасов Ф.В. и Сердюк А.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявление потерпевшего Н.П.А., выслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мордасову Ф.В. и Сердюку А.Н., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Мордасова Ф.В. и Сердюка А.Н. (каждого из них) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и условия жизни их семей, состояние их здоровья, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Сердюк А.Н. ранее судим , не состоит на учете у врачей.

По месту фактического проживания Сердюк А.Н. характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает один, жалоб на него в администрацию сельсовета от жителей села не поступало , УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Сердюка А.Н., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Сердюка А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сердюку А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , явка с повинной , добровольная выдача части похищенного имущества, а также указание на местонахождение похищенного имущества, что впоследствии позволило его изъять и возвратить потерпевшему, чем возместить причиненный ущерб .

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года, которым Сердюк А.Н. осужден , не учитывается судом при решении вопроса о наличии в действиях Сердюка А.Н. рецидива преступлений, поскольку условное осуждение, назначенное данным приговором не отменялось в установленном уголовным законом порядке и осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сердюку А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание Сердюку А.Н., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сердюку А.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сердюку А.Н., положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сердюку А.Н. не имеется.

Подсудимый Сердюк А.Н., как указано выше, совершил умышленное преступление, относящееся, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Сердюка А.Н., в целом характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства и регистрации, конкретные обстоятельства преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н.А.П. в стадии производства доследственной проверки, его активное способствование расследованию преступления, мнение защитника, с учетом отношения подсудимого Сердюка А.Н. к содеянному, его имущественного положения, отсутствия сведений о нарушениях обязанностей, возложенных на него судом при отбывании наказания, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и исправления подсудимого Сердюка А.Н. без изоляции его от общества, и назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нежели лишение свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сердюку А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Подсудимый Мордасов Ф.В. ранее не судим .

По месту жительства Мордасов Ф.В. характеризуется удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Мордасова Ф.В., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Мордасова Ф.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мордасову Ф.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом , молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мордасову Ф.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мордасову Ф.В. суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мордасову Ф.В., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Мордасову Ф.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мордасову Ф.В. не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он официально не работает, в связи с чем считает необходимым не назначать ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нежели лишение свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мордасову Ф.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Мордасова Ф.В., указанным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: камуфлированная мужская куртка, буксировочный трос, электрический автомобильный компрессор, алюминиевая канистра объемом 10 литров, бинокль , телескопический спиннинг, хранящиеся у потерпевшего Н.П.А. , подлежат оставлению у потерпевшего со снятием ограничений в их использовании.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Тачееву Я.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Мордасову Ф.В. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Сердюку А.Н. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюка А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года в отношении Сердюка А.Н. исполнять самостоятельно.

Мордасова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сердюка А.Н., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мордасова Ф.В., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденных от их взыскания.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: камуфлированная мужская куртка, буксировочный трос, электрический автомобильный компрессор, алюминиевая канистра объемом 10 литров, бинокль , телескопический спиннинг, хранящиеся у потерпевшего Н.П.А. , по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Н.П.А. со снятием ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Н.Г. Белоногова