Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17633/2019 от 08.04.2019

Судья – Ковальчук П.М. Дело N 33-17633/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (АО) по доверенности Метелица Д.А. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноперец Е.С. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведенную независимую экспертизу.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Обжалуемым заочным решением суда требования Красноперец Е.С. удовлетворены частично, с АО «Либерти Страхование» в пользу Красноперец Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 600 руб.; неустойка в размере 5000 руб.; расходы за проведенную независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; штраф в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в сумме 689 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С АО «Либерти Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 983 руб. 67 коп, с АО «Либерти Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Либерти Страхование (АО) по доверенности Метелица Д.А. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2018 г. произошло ДТП, по адресу <...>, в результате которого автомобиль Андрейченко А.А. получил повреждения.

После случившегося Андрейченко А.А. обратился в АО «Либерти Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 6 600 руб.

Андрейченко А.А. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Андрейченко А.А. заключил договор цессии от 6 сентября 2018 г., по которому уступил Красноперец Е.С. право требования недоплаченного страхового возмещения, в том числе право на неустойку с 13.08.2018 г. по 06.09.2018 г., моральный вред, стоимость проведенной экспертизы и штрафы в связи с наступившим страховым случаем. О смене кредитора АО «Либерти Страхование» надлежащим образом был уведомлен 02.10.2018 г.

Ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из материалов дела следует, что Красноперец Е.С. обратился с настоящим иском в Анапский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 6 сентября 2018 г., то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 6 сентября 2018 г., по которому к Красноперец Е.С. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по правилам альтернативной подсудности у истца отсутствует.

Между тем на территории Краснодарского края филиалы АО «Либерти Страхование» отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая, что дело неподсудно Анапскому городскому суду Краснодарского края, и при этом спор возник из деятельности АО «Либерти Страхование», судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения АО «Либерти Страхование», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.33 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Красноперец Е.С. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведенную независимую экспертизу передать в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий _______________________

Судьи ____________________ ____________________