Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 ~ М-886/2013 от 06.06.2013

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2013 по иску Фазыловой ВЮ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова В.Ю. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании приказа от . . . № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что она работает у ответчика заведующим эпидемиологическим отделом – врачом-эпидемиологом с . . . года. . . . ей был объявлен выговор за умышленное внесение заведомо ложных, недостоверных сведений в табель учёта рабочего времени эпидемиологического отдела за <данные изъяты> года по Б. Истец считает данный приказ необоснованным, поскольку отсутствовал сам факт совершения проступка. Кроме того неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.    

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в штате сотрудников эпидемиологического отдела ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» двое врачей: она и Б. и два помощника. Рабочее место у врачей эпидемиологов с . . . – кабинет № <. . .>. Работа врачей-эпидемиологов связана с контролем подразделений всей больницы и отдалённый объектов на предмет эпидемиологического благополучия, соблюдения санитарных норм и т.д. Они работают все в одном кабинете, по плану выходят в отделения, которые необходимо проверить. Этот план, а также планирование работы осуществляет она как заведующая эпидемиологическим отделением, она организует работу отделения. Часы работы эпидемиологического отдела с 08:00 до 16:12. У Б. укороченный рабочий график, поскольку он является <данные изъяты>. На неё как на заведующего отделением возложена обязанность по ведению табеля учёта рабочего времени работников эпидемиологического отделения. Б. уже на протяжении почти года не подчиняется ей как непосредственному начальнику, нарушает трудовую дисциплину. Это выражается в том, что Б. не является на рабочее место в кабинет № поликлиники, расположенной в <. . .> ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», не получает от неё задания, не отчитывается о проделанной работе. После возникших конфликтов с руководством в связи с её – истца отказом ставить Б. смены при его отсутствии на рабочем месте, руководством больницы был заведён журнал регистрации прихода и ухода работников эпидемиологического отделения. Такой журнал заведён только в отношении эпид. отделения, в остальных отделениях такого журнала нет. Журнал регистрации находится у секретаря в приёмной главного врача в <. . .>. Б. отмечает в журнале свой приход и уход, однако, в кабинет врачей-эпидемиологов не является. . . . ей был объявлен выговор за недостоверное изложение сведений в отношении Б. в табеле учёта рабочего времени. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку она отмечала фактическую явку Б. на работу. Если она его не видела в кабинете № в течение дня, она ставила ему в табеле неявку по неуважительной причине, составляла докладные, акты об отсутствии Б. на рабочем месте, однако, руководство на них не реагирует. Табель учёта рабочего времени заполняется одномоментно и сдаётся в отдел кадров до 18 числа текущего месяца на проверку. В связи с тем, что на момент сдачи табеля, месяц не закончился, потом приходится вносить него исправления. Табель учёта рабочего времени за . . . года был сдан ею вовремя до . . ., однако, она отказалась вносить исправления в табель в отношении Б., поскольку документов об уважительных причинах его отсутствия на работе в . . . года, у неё нет до сих пор.

    Представитель ответчика Богданова Т.Ф. исковые требования не признала, считает приказ законным и обоснованным, поскольку на основании поданных истцом докладных и актов об отсутствии Б. в . . . года на рабочем месте, была создана комиссия. На заседании комиссии, которая проходила с участием истца, были опрошены работники больницы, которые подтвердили, что в период с . . . он был на работе и выполнял свои функции. У Б. имеется своя зона ответственности, в том числе и объекты, находящиеся не в здании поликлиники <. . .> он по ним работает на основании приказа главного врача. Нарушена, по мнению представителя ответчика, процедура составления акта об отсутствии Б. на рабочем месте, поскольку отсутствуют подписи работника отдела кадров. Фазылова была всегда в курсе, где находился Б. В . . . он работал, отмечался в журнале, был на совещаниях. Фазылова видит Б., однако, фиксирует его отсутствие на рабочем месте в табеле учёта рабочего времени, за что и была наказана.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные виды дисциплинарного взыскания предусмотрены МУЗ «Центральная городская больница» г. Полевского в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определён статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с копией трудового договора № от . . . Фазылова В.Ю. с . . . принята <данные изъяты> МУЗ «Центральная городская больница». В соответствии с дополнительными соглашениями от . . . и от . . . Фазылова В.Ю. с . . . переведена на должность <данные изъяты>.

В п. 2.2. должностной инструкции заведующего-врача-эпидемиолога указано, что заведующий-врач-эпидемиолог планирует и организует работу специалистов эпидемиологического отдела.

Приказом Главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от . . . № Фазылова В.Ю. назначена ответственным за составление и ведение табеля учёта рабочего времени эпидемиологического отдела. На неё же возложена персональная ответственность за правильность отражения фактически отработанного времени в табеле. Кроме того, этим приказом установлена обязанность представлять табель учёта рабочего времени в отдел кадров ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» для проверки не позднее 18 числа текущего месяца.

В соответствии с приказом от . . . № Фазыловой В.Ю. заведующему эпидемиологическим отделом-врачу-эпидемиологу был объявлен выговор за умышленное внесение заведомо ложных сведений в табель учёта рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года об отсутствии врача-эпидемиолога Б. на работе . . ., и недостоверных сведений за период с . . . по . . ., так . . . Фазылова В.Ю. проставила Б. неявку на работу по неуважительной причине (буквенное обозначение в эти дни в табеле учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года напротив фамилии Б. «н/н»), с . . . в табеле учета рабочего времени напротив фамилии Б. проставлены точки. Выговор Фазыловой В.Ю. объявлен и за не предоставление надлежаще оформленного табеля учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года с включением в табель учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . штатного сотрудника эпидемиологического отдела врача-эпидемиолога Б. и отражением времени фактически отработанным Б. за период с . . . по . . ..

С данным приказом Фазылова В.Ю. ознакомлена в этот же день . . ., о чем в приказе имеется её подпись.

В соответствии с распоряжением от . . . № (л.д. 11), главный врач ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» затребовал от Фазыловой В.Ю. в срок до . . . дать письменное объяснение по факту ненадлежащего составления табеля учёта рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года, не соответствующего действительности отражения фактического отработанного времени врача-эпидемиолога Б. за . . . года.

. . . Фазыловой В.Ю. дано объяснение (л.д. 12), в соответствии с которым Б. в период с . . . по . . . отсутствовал на рабочем месте, о чем ею были составлены акты и докладные.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён, каких-либо нарушений судом не усмотрено.

Как видно из табеля учёта рабочего времени за . . . года эпидемиологического отдела (л.д. 20) в строке Б. с . . . обозначены буквенным кодом «в». С . . . обозначены буквенным кодом «н/н». . . . обозначено кодом «н», с . . . проставлены точки.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При этом кодекс не определяет каким образом должен вестись учёт этого времени.

Вместе с тем, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» предусмотрены формы табелей учета рабочего времени Форма N T-12 и Форма N Т-13, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В соответствии с этим же постановлением, условные обозначения в табеле учета рабочего времени, имеющие буквенный код «в» обозначает выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни. Буквенный код «н/н» обозначает неявки работника по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Данным постановление не предусмотрено проставление в табеле учёта рабочего времени точек, соответственно все даты в табеле должны иметь буквенный код.

Указанным выше постановлением Госкомстата предусмотрено, что табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Из приведённых выше требований к заполнению табеля учёта рабочего времени следует, что Фазылова В.Ю. правильно проставила буквенные обозначения, связанные с учётом рабочего времени, кроме точек, которых в табеле учёта рабочего времени быть не должно. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания, поскольку данные обстоятельства спровоцированы самим работодателем, обязавшим сдавать табели учета рабочего времени до 18 числа текучего месяца, поскольку на момент сдачи табеля, лицо ответственное за его составление не может знать о том, явится ли работник на работу в оставшиеся дни до конца месяца.

Что касается оснований возложения на Фазылову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за «умышленное внесение недостоверных сведений за период с . . . по . . ., так . . . Фазылова В.Ю. проставила Б. неявку на работу по неуважительной причине (буквенное обозначение в эти дни в табеле учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года напротив фамилии Б. «н/н»)», суд приходит к следующему.

Табель учёта рабочего времени работников эпидемиологического отдела был сдан в отдел кадров . . ., то есть в срок, установленный работодателем, что подтверждается также и копией табеля, представленной ответчиком.

    Как поясняет истец, на момент сдачи табеля она не знала о причинах неявки Б. на работу . . ., в связи с чем и поставила соответствующие отметки, более того, в соответствии с докладными от . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . ., . . . (л.д. 25, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), Фазылова В.Ю. поставила главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в известность о том, что Б. не являлся на работу в период . . .

. . . Фазыловой В.Ю. в присутствии К. и К.С. составлены акты об отсутствии Б. на рабочем месте.

    Таким образом, сведения о неявке Б. на работу . . . по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), занесённые в табель учёта рабочего времени, были внесены обоснованно.

    Доводы представителя ответчика о том, что в период с . . . Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в период . . . находился на работе, о чем Фазылова В.Ю. знала, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с копией заявления от . . ., Б. просил Главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на три дня с . . . по . . .

    В соответствии со статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

    Каких либо отметок на заявлении о согласии или несогласии работодателя предоставить Б. отпуск без сохранения заработной платы не имеется, как и не имеется сведений об извещении Фазыловой В.Ю., как лица, ответственного за ведение табеля учёта рабочего времени.

    В соответствии с копией трудового договора № от . . . Б. принят в МУЗ «Центральная городская больница» на должность врача-эпидемиолога в эпидемиологический отдел. В пункте 1.3 договора указано, что он подчиняется непосредственно заведующему.

    Таким образом, Б. должен был уведомить Фазылову В.Ю. как непосредственного руководителя, а также как лицо, ответственное за ведение табеля учета рабочего времени, о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Как указывалось выше отметки в табеле о причинах неявки работника на работу, производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Как пояснила Фазылова В.Ю. в судебном заседании, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих предоставление Б. отпуска без сохранения заработной платы, ей не представлено до сих пор. Доказательств иного суду не представлено.

В подтверждение факта осуществления Б. трудовых обязанностей в период с . . . ответчиком представлены акты проверки выполнения санитарного законодательства РФ и требований нормативных документов различных структурных подразделений ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», составленные в присутствии работников этих отделов за период с . . . по . . . Представлен также протокол заседания комиссии, созданной приказом главного врача ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от . . . № по факту докладных записок Фазыловой В.Ю. об отсутствии на рабочем месте врача-эпидемиолога Б. и оформления табеля учёта рабочего времени эпидемиологического отдела за апрель, май 2013 года. На заседании комиссии был установлен факт присутствия Б. на рабочем месте в . . . года, докладные заведующей эпидемиологическим отделом Фазыловой В.Ю. признаны не соответствующими действительности.

Данные документы суд не может принять во внимание и положить в основу решения при определении законности наложения на Фазылову В.Ю. дисциплинарного взыскания, поскольку представленные акты Фазылова В.Ю., по её словам, впервые увидела на заседании комиссии . . ., то есть уже после сдачи табеля учета рабочего времени, а копии этих актов не представлены ей до сих пор, сам Б. за весь этот период ей о проведённой работе не отчитывался, на работе она его не видела. Данные доводы истца не опровергнуты.

Более того, в соответствии с приказом ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от . . . №, зоны ответственности распределены между врачами-эпидемиологами были только с . . ., следовательно, определять объем и направление деятельности Б. ежедневно должна была Фазылова В.Ю. как непосредственный руководитель. Доказательств того, что Б. в период с . . . был в подчинении Фазыловой В.Ю. на рабочем месте, а также выполнял её поручения, суду не представлено.

Журнал регистрации учета времени прихода и ухода с рабочего места сотрудников эпид. отдела, по мнению суда не является доказательством, поскольку он был заведён . . ., то есть после сдачи Фазыловой В.Ю. табеля учета рабочего времени за . . ., а также в связи с наличием противоречий. Так, согласно представленным ответчиком актам проверок от . . . по . . ., Б., находился на проверка отделений больницы, расположенных по адресу <. . .>, а в соответствии с журналом учета, который располагался, как сказали истец и представитель ответчика, в кабинете № поликлиники по <. . .>, и в эти дни Б. не отлучался из поликлиники до конца рабочего дня.

Что касается основания наложения на Фазылову В.Ю. дисциплинарного взыскания «за не предоставление надлежаще оформленного табеля учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года с включением в табель учета рабочего времени эпидемиологического отдела за . . . года штатного сотрудника эпидемиологического отдела врача-эпидемиолога Б. и отражением времени фактически отработанным Б. за период с . . . по . . .», суд считает их также надуманными и необоснованными.

Как было установлено судом, . . . Фазылова В.Ю. сдала табель учета рабочего времени . . . года с отмеченными в нем неявками по неустановленной причине Б. в период с . . . точками.

По факту ненадлежащего оформления табеля ведущий специалист по кадрам Ф. Н.И. подал главному врачу ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» служебную записку, на которой имеется указание о том, что табель вернуть Фазыловой В.Ю. для надлежащего заполнения в срок до . . ..

. . . специалистами по кадрам составлен акт об отказе Фазыловой В.Ю. принять табель учета рабочего времени за . . . на доработку, а . . . составлен акт об отказе в предоставлении дополнительного табеля учета рабочего времени за . . . года на Б.

Как уже было отмечено выше, Фазыловой В.Ю. до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Б. на работу с 06 по . . ., соответственно, оснований для выдачи дополнительного табеля у неё не имелось, следовательно, возложение за это на неё дисциплинарного взыскания является необоснованным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя, причинение работнику морального вреда предполагается, а судом определяется только размер компенсации. По мнению суда, учитывая обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, заявленный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным, соразмерным характеру и степени нарушения прав работника, причинённым ему нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Фазыловой В.Ю. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведённые нормы, а также положения статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобождён истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.с.т 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ . . . № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░