Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2019 ~ М-2094/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

Головчанская Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу в аренду был предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Земельный участок предоставлен для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. Постановлением главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по ул<данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Эскизный проект на реконструкцию согласован ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Петрозаводска. При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ истец указывает на преюдициальное значение выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по искам Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р. Г. о сносе самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить действия. Согласно которому установлено, что спорный объект реконструирован и соответствует требованиям нормативной документации в строительстве. Демонтирован тамбур входа по оси «7» - выступающий за пределы основного здания. Согласно техническому плану уточненная площадь помещения в кадастровым номером <данные изъяты> в результате работ по реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указывая, что осуществленная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан, истец просит признать за ней право собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом в установленном порядке, ее представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Круглова И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ильин А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (ООО «Торнадос», ФГБОУВПО «Петрозаводский государственный университет», Управление Росреестра по Республике Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Голубев М. Н., Савкин В. В., ООО «СпортСтройИнвест») в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1789/2017 и материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в жилом доме с наименованием «общежитие», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме этого, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> также расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (право собственности Республики Карелия), и <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано за Савкиным В.В. и Голубевым М.Н.) (сведения ЕГРН, л.д.144-236).

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-1789/2017 по иску Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и по иску третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Головчанской Р. Г. о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 16 ноября 2017 года по упомянутому гражданскому делу исковые требования Головчанской Р.Г. были удовлетворены, за Головчанской Р.Г. признано право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года по делу №33-12/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года, упомянутое решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия было отменено в части удовлетворения иска Головчанской Р.Г. и отказа Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и о сносе постройки. По делу в указанной части было принято новое решение об отказе в иске Головчанской Р.Г. и частичном удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В иске Головчанской Р. Г. о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, отказать. Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Обязать Головчанскую Р. Г. демонтировать тамбур входа по оси «7» -выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки). В остальной части в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать».

В обоснование своих выводов в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что сведения ЕГРН относительно нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам относительно спорного объекта, поскольку реконструкции подвергался объект с кадастровым номером <данные изъяты>, и со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, ч.6 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разрешая исковые требования в пределах заявленных требований (имея ввиду объект, о признании права собственности на который испрашивался), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Головчанской Р.Г. о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела истцом испрашивается признание права собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года по делу №33-12/2018 установлено, что в соответствии с договором №<данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Головчанской Р.Г., последняя приобрела в собственность встроенные помещения оздоровительного центра, незавершенные реконструкцией, расположенные в подвале пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Головчанской Р.Г. из земель населенных пунктов в аренду предоставлен неделимый земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> (в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.). Установлена обязанность по уплате арендной платы за долю земельного участка, исчисляемую соразмерно занимаемой площади помещений в здании, используемой для реконструкции и последующей эксплуатации встроенных помещений оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №<данные изъяты> аренды земельного участка.

Судом также установлено, что указанное помещение ранее распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предоставлялось в аренду <данные изъяты> для размещения оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ Министерством было согласовано <данные изъяты> проведение работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО <данные изъяты>.

Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты> была разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, под оздоровительный центр, в соответствии с проектом, разработанным ЗАО <данные изъяты>. <данные изъяты>, указано о необходимости после окончания реконструкции объекта получить разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Петрозаводска было выдано заключение №<данные изъяты> о соответствии рабочего проекта на реконструкцию нежилых помещений, расположенных в подвале здания общежития по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, под оздоровительный центр требованиям архитектурно-планировочного задания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок сообщил о согласовании осуществления работ по созданию предваряющих вход в оздоровительный центр помещений при условии соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м для реконструкции встроенных помещений оздоровительного центра по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, указана зона допустимого размещения объекта. Максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен. Указано на необходимость до начала производства работ получить разрешение на строительство на основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО <данные изъяты> был разработан эскизный проект «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>», согласованный ДД.ММ.ГГГГ с главным архитектором г.Петрозаводска, ООО <данные изъяты> - проектная документация.

Судом также установлено, что в <данные изъяты> года истцом получены технические условия на присоединение к электрическим сетям, осуществлено присоединение по водоснабжению, что согласовано с ПетрГУ.

ДД.ММ.ГГГГ Головчанская Р.Г. обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция встроенных помещений оздоровительного центра по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты>) сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых документов, перечень которых установлен ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствия разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1789/2017 (в суде апелляционной инстанции №33-12/2018) с целью установления обстоятельств, перечисленных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия», ООО «Управление строительными проектами» и ООО «Альтаир».

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках иного дела, в силу положений ст.ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть оценено судом в качестве доказательства по делу, если выводы, изложенные в заключениях экспертов, не опорочены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Подвергнув анализу заключения судебных экспертиз (ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление строительными проектами» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтаир» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), выполненных в рамках исследуемого гражданского дела №2-1789/2017 (в суде апелляционной инстанции №33-12/2018), учитывая, что выводы, изложенные в них не опорочены в рамках настоящего дела, суд полагает установленным отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а также полагает, что сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует заметить, что эксперты ООО «Управление строительными проектами» в рамках проводимого исследования пришли к выводу о том, что спорный объект создан в результате реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты>, является его частью и представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя функционально связанные с основным зданием помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения. Строительство указанного объекта привело к увеличению площади здания с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м.

Экспертами отмечено, что пристройка в целом и в осях «Е-Ж» и «5-7» имеет капитальный характер. Спорный объект, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Угол пристройки на пересечении осей «В-3», а также тамбур входа по оси «7», выполненных из легких конструкций, находится на границе земельного участка. Угол пристройки на пересечении осей «Г-2»имеет отступ от границ земельного участка <данные изъяты>. Общая площадь застройки (общежития и пристроенной части) составляет <данные изъяты> кв.м. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%. С учетом градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, территориальной зоны, в которой расположен спорный объект, требований ст.ст.30, 43 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, эксперты указали, что названные нарушения носят несущественный характер, не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Вместе с этим, учитывая установленные несоответствия относительно требуемых отступов от границы участка эксперты указали, что имеется конструктивная возможность частичного демонтажа пристроенной части объекта, для чего необходимо демонтировать легкие ограждающие конструкции тамбура входа по оси «7» с сохранением входа в пристройку. Тамбур представляет собой выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеет независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки). При демонтаже конструкций тамбура дверной блок переустанавливается в плоскость стены основного здания пристройки.

В рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно которому на момент осмотра помещения оздоровительного центра по адресу: <адрес>, тамбур входа по оси «7» демонтирован. При этом демонтаж тамбура входа по оси «7» не повлиял на безопасную эксплуатацию пристройки (здания). Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности требований истца и наличии оснований для признания права собственности на законченный реконструкцией объект: помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отсутствии у истца права на строительство спорного объекта заявленной площадью на земельном участке, предоставленном в аренду, судом отклоняются. Договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, предполагал выполнение работ по реконструкции объекта, а суждения о том, что права истца распространялись на земельный участок площадью не более <данные изъяты> кв.м. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика и третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о злоупотреблении истцом своими правами, так же не может быть положен в основу для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в рамках гражданского дела №2-1789/2017 (в суде апелляционной инстанции №33-12/2018) при разрешении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исследовал доводы Министерства о злоупотреблении Головчанской Р.Г. своими правами, однако признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) истца не усмотрел. Напротив, в рамках ранее рассмотренного дела, суд установил, что реконструкция здания по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> осуществлялась на протяжении длительного времени, Головчанской Р.Г. принимались меры к легализации спорного объекта, оформлению земельно-правовых отношений, уточнению границ и площади земельного участка с учетом произведенной реконструкции, в утвержденной администрацией схеме указано соответствующее разрешенное использование земельного участка, за счет Головчанской Р.Г. обустроена территория, оборудованы автомобильная стоянка, контейнерная площадка, на что также получены соответствующие согласования. Указанные выводы суда, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в рамках настоящего судебного процесса.

С учетом изложенного, иск Головчанской Р.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головчанской Р. Г. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать за Головчанской Р. Г. право собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года