Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 ~ М-470/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-699/2013г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Миненко К.Н.,

представителя истца Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности,

ответчиков: Павленко С.Н., Чазова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко К.Н. к ответчикам: Логинову В.А., Павленко С.Н., Чазову Н.А., Чухно Р.Н., о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минекнко К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: Логинову В.А., Павленко С.Н., Чазову Н.А., Чухно Р.Н. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, направленных Губернатору Пермского края 28.05.2012года в виде высказываний:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

В обоснование своих требований указал, что в октябре 2010года он избран Главой муниципального образования «Соколовское сельское поселение» сроком на пять лет. В мае 2012года ответчики направили Губернатору Пермского края Басаргину В.Ф. открытое обращение, которое содержит вышеуказанные высказывания, не соответствующие действительности, а также порочащие его честь и достоинство как высшего должностного лица муниципального образования и как гражданина. Утверждениями ответчиков подорван его авторитет, как честного и добропорядочного гражданина, нанесен серьезный ущерб его деловой репутации, высказывания порочат честь и достоинство честного офицера Вооруженных сил России. Считает, что указанные высказывания ответчиков содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, совершении нечестных поступков, произволе при осуществлении полномочий главы поселения. Указанные высказывания ответчиков носят утвердительный характер, которые несомненно порочат его честь и деловую репутацию, так как утверждают о совершении противозаконных действий. Утверждения ответчиков стали известны среди сотрудников аппарата Губернатора Пермского края, поскольку обращение является открытым, сотрудникам администрации Соколовского с/поселения, а также сведения стали известны иным третьим лицам, ответчики распространяли сведения и в устной форме. Произошло распространение ответчиками сведений, выходящие за пределы осуществления ими права на свободу слова, а право на направление личных обращений в государственные органы продиктовано исключительно намерением причинить ему вред. Неправомерным поведением ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку распространенные сведения негативно характеризуют его как должностное лицо муниципального образования, подорван его авторитет как добропорядочного человека.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, в виде высказывания: <данные изъяты>, так как по данному факту проводится проверка. Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2013г. отказ от иска в этой части принят судом, и дело производством в этой части прекращено.

Истец Миненко К.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Полякова Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Чазов Н.А., Павленко С.Н. с исковыми требованиями не согласны.

Ответчики Логинов В.А., Чухно Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Логинов В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Чухно Р.Н. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна.

Выслушав истца, его представителя, явившихся ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании надзорное производство № 312А-12 в 2-х томах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: эти сведения должны быть порочащими, во вторых- сведения должны быть распространены и, в–третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании установлено, что Миненко Константин Николаевич является выборным должностным лицом Соколовского с/поселения, действующим на постоянной основе- Главой поселения, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования «Соколовское сельское поселение» от 20.10.2010г. № 7 «Об избрании главы сельского поселения» (л.д.19, 20-21, 22-25).

В соответствие со ст.2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Группа граждан <адрес>: К.., Логинов В.А., Павленко С.Н., Чазов Н.А., Чухно Р.Н. направили 28.05.2012года в адрес Губернатора Пермского края Басаргина В.Ф. обращение, в котором указали на деятельность Главы Соколовского с/поселения, превышение им своих должностных полномочий и изложили фразы, которые оспаривает истец, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 7-11).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что письменное обращение ответчиков к Губернатору Пермского края нельзя рассматривать как распространение сведений по следующим основаниям.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

Поэтому в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С другой стороны, Пленум Верховного Суда РФ исходил также из того, что не допускается злоупотребление правом.

Поэтому он в абзаце третьем п. 10 Постановления разъяснил, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотреблением правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Утверждения ответчиков были изложены ими в обращении к Губернатору Пермского края с целью защиты себя и жителей поселка, как они посчитали, от неправомерных действий со стороны Главы поселения. В судебном заседании ответчики пояснили, что данное обращение было спровоцировано тем, что они не были согласны с продажей Главой поселения земельных участков, на котором длительное время находились их гаражи, из-за чего им навязали выкуп этих земельных участков.

В соответствие со с т.10 Закона Пермского края от 07.09.2007г. № 107-ПК ( в ред. от 29.02.2012г.) «О системе исполнительного орана государственной власти Пермского края», принятого Законодательным Собранием 16.08.2007г., Губернатор Пермского края обеспечивает и защищает права и свободы человека и гражданина, законность и правопорядок в Пермском крае; полномочиями Губернатора Пермского края являются в том числе: определение основных направлений деятельности исполнительных органов государственной власти Пермского края в сфере защиты населения и территории Пермского края от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и краевого характера и ликвидации их последствий в сфере государственной и общественной безопасности Пермского края (п.27); Губернатор вправе отрешить главу муниципального образования (главу местной администрации) от должности по основаниям, установленным федеральным законом (п.31); осуществлять иные полномочия, отнесенные в соответствие с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Пермского края, законами Пермского края к полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (п.36).

Таким образом, в полномочия Губернатора Пермского края входит рассмотрение жалоб, обращений граждан.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ответа Руководителя администрации Губернатора Пермского края от 19.04.2013г. № СЭД-01-127-13330, проведена работа по поступившему в адрес Губернатора Пермского края обращению жителей Соколовского с/поселения, в котором сообщалось о возможным признаках нарушений должностных лиц данного поселения, допущенных при осуществлении полномочий в сфере землепользования. В ходе изучения изложенных в обращении сведений администрацией Губернатора Пермского края были выявлены признаки конфликта интересов у главы поселения Миненко К.Н. Данное обстоятельство послужило основанием для направления информации по компетенции в прокуратуру Пермского края, о результатах проверки заявители проинформированы письмом (л.д. 75, 76, 84).

<данные изъяты>

Коллективное обращение граждан <адрес>, поступившее в адрес Губернатора Пермского края о превышении должностных полномочий главы Соколовского с/поселения Миненко К.Н. было направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается сообщением Министра общественной безопасности Пермского края (л.д.106).

<данные изъяты>

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, суд считает, что ответчики, направляя обращение в адрес Губернатора Пермского края на деятельность главы Соколовского с/поселения Миненко К.Н., не преследовали цель намеренно причинить вред Главе поселения, их обращение в указанный орган имело под собой основание и продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом как свои интересы, так и интересы жителей <адрес>, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации,является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела требование об опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений,истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики Чухно Р.Н., Логинов В.А. и Павленко С.Н. направили в адрес Губернатора Пермского края опровержение сведений, изложенных в письменном обращении от 28 мая 212года. При этом Чухно Р.Н. указала, что в обращении ее интересовал только один пункт- по земле (л.д. 91, 112, 113).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Миненко К.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко К.Н. к ответчикам: Логинову В.А., Павленко С.Н., Чазову Н.А., Чухно Р.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, направленных Губернатору Пермского края 28.05.2012года в виде высказываний:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013года

Судья Гладких Н.В.