Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 (1-1206/2021;) от 30.11.2021

дело № (1-1206/2021)

26RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Соловьевой М.Р., Макоеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Мироновой В.С., Волошина В.И., Багдасарова К.В., Бервиновой Т.Н., Уракчиевой З.Х.,

подсудимой Максимовой А.Ю., ее защитника в лице адвоката Севастьянова В.Д., представившего удостоверение 2263 от дата, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Максимовой А. Ю., дата года рождения, уроженки с. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее дата у Максимовой А.Ю. возник преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды от ее продажи. Реализуя свой преступный умысел, ранее дата Максимова А.Ю., находясь в магазине «Любимый дворик», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела у неустановленного лица алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л, с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат», для последующего сбыта.

Реализуя преступный умысел, Максимова А.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, дата в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут, находясь магазине «Любимый дворик», расположенном по адресу: <адрес>, продала Гриненко А. А. алкогольную продукцию в количестве 1 бутылки емкостью 0.5 литра с этикеткой «Армянский коньяк пятилетний Арарат», получив 350 рублей.

Реализованная Максимовой А.Ю. дата алкогольная продукция представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта с добавлением ароматических и красящих веществ, не соответствующую показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по крепости, органолептическим, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по качеству спирта - содержит завышенное количество сивушных масел в составе. Маркировка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» по отсутствию штампа даты розлива. Завышенное содержание токсичного микрокомпонента - сивушного масла, содержащегося в исследованной спиртосодержащей жидкости в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости; свидетельствует о том, что данная жидкость была произведена, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данной жидкости может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, которая содержит завышенную концентрацию сивушных масел, алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу.

В судебном заседании подсудимая Максимова А.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Максимовой А.Ю., данные ею дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с дата, точно дату и месяц не помнит, она работает в ИП «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> в должности продавца. Примерно в середине дата года она уволилась в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и не работала примерно 2 недели. По истечении 2 недель она вновь устроилась в <данные изъяты> на должность продавца. С дата она работает в должности продавца в <данные изъяты>» по трудовому договору. У нее фиксированная заработная плата, которая составляет 1200 рублей в день. Она работает по графику 3/3 со вторым продавцом Боровик Ольгой. Ее рабочий день начинается в 07 часов 00 минут и заканчивается в 21 час 00 минут. Магазин специализируется на продаже товаров общего пользования, а также продаже продуктов. Из спиртного в магазине только пиво. У магазина отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции. Работает ли Боровик О.А. по трудовому договору, она не знает. Она пришла работать после нее примерно в ноябре 2018 года. дата она была на работе в <данные изъяты>»). В этот же день во второй половине дня, точное время не помнит, зашел неизвестный ей мужчина, которого она ранее никогда не видела. Может его описать - высокий мужчина, худощавый, был одет в шапке черного цвета, в куртке темного цвета и джинсах темно синего цвета. Он спросил у нее, продается ли у них алкогольная продукция, она сказала, что в ассортименте есть только пиво, на что он предложил ей приобрести алкогольную продукцию по низкой цене. Она спросила у него, что из алкогольной продукции у него есть и по какой цене он ее продает, на что он пояснил, что у него есть водка и коньяк. Он сказал, что 1 бутылка водки стоит 100 рублей а 1 бутылка коньяка - 200 рублей. Она согласилась приобрести у него алкогольную продукцию, а именно 10 бутылок водки и 3 бутылки коньяка. Затем мужчина вышел из магазина, буквально через 1-2 минуты он снова зашел в магазин уже с картонным ящиком в руках. В ящике находилось алкогольная продукция в количестве 10 бутылок водки объемом 0,5 литров каждая и 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литров. Каждая бутылка была оклеена этикетками, наименование марок она не помнит, была ли на них акцизные марки, она не помнит. Она купила 10 бутылок водки каждую за 100 рублей, всего отдала 1000 рублей, и 3 бутылки коньяка каждую за 200 рублей, всего отдала 600 рублей. За вышеуказанную алкогольную продукцию всего она отдала 1600 рублей. Откуда у этого мужчины алкогольная продукция, она не спросила, так как ей было все равно. Она не придала значения тому, что к ней в магазин зашел мужчина и предложил купить у него алкогольную продукцию, так как в их магазин часто приходят люди и предлагают купить разные вещи: книги, постельное белье. Изначально она приобрела эту алкогольную продукцию для личного пользования. В 21 час 00 минут, после того, как она посчитала кассу и закрыла магазин, она пошла домой, при этом взяв с собой картонный ящик с вышеуказанной алкогольной продукцией. дата в 07 часов 00 минут она пришла на работу в <данные изъяты>». С собой в магазин в тот день она взяла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка, чтобы их продать. В магазин она принесла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка в рюкзаке и хранила ее там же в течение всего дня. дата уже вечером, точное время не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и попросил продать ему 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка, на что она согласилась. Ее рюкзак с алкогольной продукцией находился в зале магазина, а именно лежал на полке, где они оставляют свои вещи. Она взяла оттуда 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка и продала мужчине - 1 бутылку водки за 150 рублей, 1 бутылку коньяка за 350 рублей. Мужчина расплатился наличными деньгами и ушел. Больше в этот день она алкогольную продукцию не продавала. Оставшуюся алкогольную продукцию, а именно 7 бутылок водки и 2 бутылки коньяка она оставила дома для личного пользования. После работы оставшиеся 2 бутылки водки она отнесла домой в рюкзаке. Вопрос следователя подозреваемой Максимовой А.Ю.: вы знали, что приобретенная вами у неизвестного лица дата алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей? Ответ подозреваемой Максимовой А.Ю.: нет, не знала, но предполагала, так, как они очень дешево стоили. Хочет пояснить, что ранее дата она алкогольную продукцию не продавала. Так же после того, как она дата продала алкогольную продукцию в магазине неизвестному мужчине в количестве 1 бутылки водки и 1 бутылки коньяка, она больше алкогольную продукцию в магазин не носила и не продавала, так как испугалась. Также хочет пояснить, что Магомедова К.У. и Боровик О.А. ничего не знали о том, что она тайно в магазине продала алкогольную продукцию. Ее директор магазина Магомедова К.У. никогда не просила продавать алкогольную продукцию. Продавала ли Боровик О.А. алкогольную продукцию кроме пива в магазине «Любимый дворик» она не знает. Остальные 11 бутылок алкогольной продукции, которые она ранее приобрела у неизвестного ей мужчины, она никому не продавала, не дарила, а употребила вместе со знакомыми и семьей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Максимовой А.Ю., данные ею дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе допроса ей был предъявлен имеющийся на компакт-диске DVD-R Premium 1-16Х 120 MIN 4,7 GB фирмы «SmartTrack» видеофайл «173259-26.10.18», на что она пояснила, что на данном видео она узнает себя. На момент съемки она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В какой день это было, она не помнит. Мужчину, у которого была камера, она видела впервые. Она продала мужчине, у которого была камера, алкогольную продукцию в виде 1 бутылки водки с этикеткой «Водка Г. Л.» объемом 0.5 литров за 150 рублей и 1 бутылку коньяка с этикеткой «Коньяк Арарат» объемом 0,5 литров за 350 рублей, которые приобрела дата у неизвестного ей мужчины в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес> А. (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Максимовой А.Ю., данные ею дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым показания, данными ею в ходе следствия от дата и дата полностью подтверждает. дата она была на работе в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А. В этот же день неизвестный мужчина продал ей 10 бутылок водки каждую за 100 рублей, всего она отдала 1000 рублей, и 3 бутылки коньяка каждую за 200 рублей, всего отдала 600 рублей - всего она отдала 1600 рублей. Изначально она приобрела эту алкогольную продукцию для личного пользования. В 21 час 00 минут, после того, как она посчитала кассу и закрыла магазин, она пошла домой, при этом взяв с собой картонный ящик с вышеуказанной алкогольной продукцией. дата в 07 часов 00 минут она пришла на работу в ИП «Магомедова». С собой в магазин в тот день она взяла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка, чтобы их продать вышеуказанную алкогольную продукцию, она никому не сказала. В магазин она принесла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка в рюкзаке и хранила ее там же в течение всего дня. дата уже вечером, точное время не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и попросил продать ему 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка, на что она согласилась. Ее рюкзак с алкогольной продукцией находился в зале магазина, а именно лежал на полке, где они оставляют свои вещи. Она взяла оттуда 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка и продала мужчине - 1 бутылку водки за 150 рублей, 1 бутылку коньяка за 350 рублей. Мужчина расплатился наличными деньгами и ушел. Больше в этот день она алкогольную продукцию не продавала. Оставшуюся алкогольную продукцию, а именно 7 бутылок водки и 2 бутылки коньяка она оставила дома для личного пользования. После работы оставшиеся 2 бутылки водки она отнесла домой в рюкзаке. О том, что приобретенная ей дата алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей она не знала, но предполагала, так, как они очень дешево стоили. Ранее дата она алкогольную продукцию не продавала. Так же после того, как она дата продала алкогольную продукцию в магазине неизвестному мужчине в количестве 1 бутылки водки и 1 бутылки коньяка, она больше алкогольную продукцию в магазин не носила и не продавала (том <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Максимовой А.Ю., данные ею дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым показания, данными ею в ходе следствия в качестве подозреваемой от дата и дата, дата полностью поддерживает. дата она была на работе в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А. В этот же день неизвестный мужчина продал ей 10 бутылок водки каждую за 100 рублей, всего она отдала 1000 рублей, и 3 бутылки коньяка каждую за 200 рублей, всего отдала 600 рублей - всего она отдала 1600 рублей. Изначально она приобрела эту алкогольную продукцию для личного пользования. В 21 час 00 минут, после того, как она посчитала кассу и закрыла магазин, она пошла домой, при этом взяв с собой картонный ящик с вышеуказанной алкогольной продукцией. дата в 07 часов 00 минут она пришла на работу в <данные изъяты>». С собой в магазин в тот день она взяла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка, чтобы их продать вышеуказанную алкогольную продукцию, она никому не сказала. В магазин она принесла 3 бутылки водки и 1 бутылку коньяка в рюкзаке и хранила ее там же в течение всего дня. дата уже вечером, точное время не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина и попросил продать ему 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка, на что она согласилась. Ее рюкзак с алкогольной продукцией находился в зале магазина, а именно лежал на полке, где они оставляют свои вещи. Она взяла оттуда 1 бутылку водки и 1 бутылку коньяка и продала мужчине - 1 бутылку водки за 150 рублей, 1 бутылку коньяка за 350 рублей. Мужчина расплатился наличными деньгами и ушел. Больше в этот день она алкогольную продукцию не продавала. Оставшуюся алкогольную продукцию, а именно 7 бутылок водки и 2 бутылки коньяка она оставила дома для личного пользования. После работы оставшиеся 2 бутылки водки она отнесла домой в рюкзаке. О том, что приобретенная ей дата алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей она не знала, но предполагала, так, как они очень дешево стоили. Ранее дата она алкогольную продукцию не продавала. Так же после того, как она дата продала алкогольную продукцию в магазине неизвестному мужчине в количестве 1 бутылки водки и 1 бутылки коньяка, она больше алкогольную продукцию в магазин не носила и не продавала. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимой Максимовой А.Ю. своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что дата он шел в магазин «Магнит», находящийся недалеко от его дома по адресу <адрес>. К нему подошли сотрудники ОЭБиПК и предложил поучаствовать в мероприятии. Он согласился. Он участвовал в роли закупщика алкогольной продукции. Перед проведением ему были разъяснены права и обязанности. Также для участия в ОРМ были приглашены понятые Исторов и Токарев. До мероприятия он был досмотрен, составлен акт о том, что ничего обнаружено не было. Затем ему были выданы денежные средства в размере 300 рублей. Данные купюр были переписаны, откопированы. Также вручено спец.средтво аудио-видео-фиксации. Он зашел в магазин, расположенный на пересечении проспекта Юности и <адрес>, и купил коньяк «Арарат», после чего он направился к автомобилю, в котором его ожидал сотрудник полиции и двое понятых. Он выдал сотруднику приобретенную бутылку с коньяком. Бутылка была упакована и опечатана. Он снова был досмотрен. Ничего иного обнаружено не было, о чем был составлен акт. По результатам проведенного мероприятия были составлены соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен. Замечаний у него не было, поэтому он расписался в документах.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он был приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, для участия в проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес> по факту реализации неустановленными лицами на территории <адрес> алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так же были приглашены два представителя общественности. Они находились по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции объяснил им всем их права, после чего в их присутствии у него с его согласия проведен личный досмотр. В ходе досмотра у него алкогольной продукции, денежных средств, и иных запрещенных веществ не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Предварительно с купюр была снята ксерокопия, номера купюр были сверены с номерами на ксерокопии. Ксерокопии купюр были приобщены к акту. Все эти действия были внесены в акт, где он и другие участники поставили свои подписи. Без участия представителей общественности ему было вручено устройство для негласной аудио-видео записи. После он направился в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине он за 500 рублей приобрел у неизвестной ему молодой полной женщины с темными длинными волосами, как позже он узнал это Максимова А. Ю., 2 бутылки алкогольной продукции, а именно 1 бутылку водки «Г. Л.» объемом 0.5 литра и 1 бутылку коньяка «Арарат» объемом 0.5 литра. Проданная ему алкогольная продукция была помещена в полимерный пакет черного цвета. Позже он вернулся в автомобиль, где его ожидал сотрудник полиции и представители общественности, где он добровольно выдал приобретенную у неизвестной ему женщины алкогольную продукцию, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и присутствующие граждане расписались. Полимерный пакет черного цвета, в котором находилась приобретенная им у неизвестной ему женщины алкогольная продукция, был оклеен оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>, на которой расписались он и присутствующие лица. После чего с его согласия у него был произведен личный досмотр, по результатам которого у него алкогольной продукции обнаружено не было (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. Противоречия возникли, в связи с тем, что в этом магазине закупка была не одна. В первый раз, когда он ходил туда, его просто послали купить алкогольную продукцию. Это не документировалось. Вторую закупку уже оформляли официально. В первую закупку он приобрёл коньяк «Арарат» за 300 рублей. На бутылку был наклеена маркировка ФСМ, которая была подлинной, но горлышко было опечатано термоплёнкой, которая не соответствовала стандарту завода. Сотрудники полиции засомневались, что это просто бутылка, в которую налили что-то и собственноручно заклеили. Поэтому он немного запутался в этих моментах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что точную дату он не помнит, он участвовал в следственном мероприятии «Проверочная закупка алкогольной продукции». Его вызвал следователь, он приехал, они сели в машину, подъехали к спорткомплексу, насколько помнит, под названием «Alex Fitness». Человеку, который сел к ним в машину, имя и фамилию которого он не помнит, вручили видеокамеру, затем этот человек вышел, зашёл в магазин, сделал закупку, и вернулся. Он расписался в актах, вышел из машины и пошёл домой. На этом всё.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата он приглашен сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> для участия в проведении ОРМ проверочная закупка в магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес> А, по факту реализации неустановленными лицами на территории <адрес> алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Кроме него для участия в вышеуказанном ОРМ были приглашен Гриненко А.А. и другой представитель общественности Свидетель №2 Далее сотрудник полиции объяснил им их права и обязанности, после чего у Гриненко А.А. с его согласия был проведен личный досмотр, по окончании которого при нем денежных средств, алкогольной продукции не обнаружили. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Предварительно с купюр была снята ксерокопия, номера купюр были сверены с номером на ксерокопии. Ксерокопия купюр скреплена подписями участвующих лиц и была приобщена к акту. Все эти действия были внесены в акт, где все участники поставили свои подписи. После чего Гриненко А.А. вышел из автомобиля и пошёл в сторону магазина, а он, Свидетель №2 и сотрудник полиции остались в автомобиле. Через некоторое время Гриненко А.А. вернулся. Он добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась 1 бутылка коньяка «Арарат» объемом 0.5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Со слов Гриненко А.А. выданную продукцию он приобрел в продуктовом магазине «Любимый дворик» по адресу: <адрес>. После чего был произведен личный досмотр Гриненко А.А., в ходе которого при Гриненко А.А. предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств, алкогольной продукции обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен акт. Горловина полиэтиленового пакета, в котором находится алкогольная продукция была обвязана нитью, на конце которой имеется пояснительная записка, опечатанная оттиском печати «Для пакетов №» на которой расписались он и участвующие лица (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что противоречия возникли, в связи с тем, что в ОРМ он участвовал не один раз, поэтому не сразу понял, о каком именно мероприятии идет речь.

Вина подсудимой Максимовой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

Заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Максимовой А.Ю. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в суде, а также данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Максимовой А.Ю. свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

    Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, кроме этого свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 знакомились с протоколами допросов, перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявлений не делали, протокола прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколу не было, показания данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, свидетели в суде подтвердили.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Максимову А.Ю. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и соответствовали закону.

Умысел подсудимой на совершение преступления, связанного с реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3, но и доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимой.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Максимовой А.Ю. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой Максимовой А.Ю. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

    Действия Максимовой А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

     Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой Максимовой А.Ю., суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимая Максимова А.Ю. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

    При назначении вида и размера наказания подсудимой Максимовой А.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимой: не судимой, имеющей среднее образование, трудоустроенной, по месту работы характеризующейся положительно, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не состоящей на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризующейся удовлетворительно.

    Суд в качестве смягчающих наказание Максимовой А.Ю. обстоятельств учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двух малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, так как Максимова А.Ю. в своем объяснении, данным ею до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Максимовой А.Ю.: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимовой А.Ю., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Елагиной К.В., в отношении Максимовой А.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, Максимовой А.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для оплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

дата постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Щукина П.П. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в отношении Максимовой А.Ю., постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой А.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и освобождении Максимовой А.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменено, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Таким образом, учитывая, что Максимова А.Ю. уклонилась от оплаты судебного штрафа, назначенного ей постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, не находит оснований для применения положений п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ч.1 ст. 75 УК РФ, ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд не находит, так как Максимовой А.Ю. не возмещен ущерб или иным способом заглажен вред, причиненный преступлением, кроме этого, факт совершения Максимовой А.Ю. сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, был выявлен только в результате проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Максимовой А.Ю., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Максимовой А.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а также что Максимова А.Ю. в настоящее время официально трудоустроена с ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и считает необходимым установить рассрочку выплаты равными долями на срок до 10 месяцев.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не считает необходимым назначить ей наиболее строгое наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает установленные иные смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимову А. Ю., дата года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными долями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно на срок до десяти месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления в доход государства судебных штрафов, взыскиваемых с осужденных:

УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04211А58740), ИНН получателя: 2634801050 КПП получателя: 263401001. Лицевой счет: 04211А58740 ОКТМО: 07701000.

Счет (казначейский счет) получателя: 03№ Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК банка получателя: 010702101.

Счет банка (единый казначейский счет) получателя: 40№.

Полный адрес получателя: 355005, <адрес>.

ОГРН: 1112651000252, дата регистрации 15.01.2011

КБК (указывать согласно Перечня источников доходов федерального бюджета и в соответствии с установленными главами, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации).

При перечислении денежных средств в федеральный бюджет обязательно указывать в назначении платежа: фамилия, имя, отчество и адрес плательщика, вид штрафа, а также соответствующую статью и главу Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    Гавриленко Д.Н.