Решение по делу № 2-209/2019 (2-2741/2018;) ~ М-2597/2018 от 08.11.2018

                                 Дело № 2-209 /2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019                                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи       Мазаловой М.И.,

при помощнике                               Исмаиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей солидарно с ответчиков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом с одной стороны и ФИО2, ФИО4 как покупателями с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатели приобрели указанное недвижимое имущество по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности за 5 000 000 рублей. ФИО2 выплатила денежную сумму в размере 5 000 000 руб. несколькими платежами. ФИО4 в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств ответил отказом по причине указания в договоре условий о полном расчете до подписания договора. Денежные средства получены представителем продавца по доверенности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Дополнила, что истец перечислила на расчетный счет ФИО3 4 970 000 руб., который, возможно, вступил в преступный сговор с ФИО4. У ФИО15 имелись полномочия по получению денежных средств. ФИО4 не представил доказательства, что он ездил к ФИО5 и передал ей 2 500 000 руб.. ФИО15, ФИО14 и ФИО4 не знакомы. От ФИО14 исходила инициатива, чтобы сначала зарегистрировать право, а потом передать деньги. До настоящего времени никто никому имущественных претензий не заявлял. ФИО15 получил сверх покупной суммы 2 500 000 руб. вместо 5 000 000 руб., что является неосновательным обогащением, эти деньги должны быть возвращены истцу, которая оплатила всю стоимость недвижимого имущества, но приобрела только его половину. ФИО14 не знала, что ФИО4 оплатил ФИО5 2 500 000 руб..

Представитель ответчика ФИО4ФИО17.-ФИО9 возражал против удовлетворения иска относительно взыскания с его доверителя неосновательного обогащения. Дополнил, что ФИО4 передал в Москве ФИО5 2 500 000 руб. и поэтому в договоре купли-продажи сторона продавца указала, что расчет произведен «до подписания договора». Предварительный договор прекратил свое действие после подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Не согласен с позицией истца, что продавец без получения денежных средств подписал договор, передал имущество и только в июне 2016 истец начала перечислять денежные средства в счет его оплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований. Пояснила, что ФИО15 распиской подтвердил, что он получил от нее денежные средства за дом и земельный участок. ФИО4 в устной беседе подтвердил, что он не рассчитался с продавцом. ФИО5-лежачая больная и по доверенности действовал ФИО15. Уточнила, что ее ввели в заблуждение, что она получит денежные средства от ФИО4 и поэтому оплатила за него его долю. ФИО4, как и ФИО15, ФИО5 ей никем не приходятся, никогда их не видела, но ее супруг знает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она отдала задаток 30 000 руб.. ФИО4 совместно с ней написали расписку, что она не получит документы на недвижимость пока не рассчитается. Бизнес с ФИО15 не ведет. Перечислила первую предоплату, когда получила от ФИО15 подтверждение, что сделку проверили, после она позвонила в Госкомрегистр и ей подтвердили, что договор купли-продажи прошел проверку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных уточненных требований.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 - ФИО3 (Продавец), действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО4( Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту-Договор): жилой дом кадастровый № и нежилые здания-сарай кадастровый №, сарай кадастровый №, а также земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: ФИО1. <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено Покупателями в равных долях, по ? доли каждому.

Согласно п. 3 Договора по согласованию сторон Продавец продал, а Покупатели купили указанное недвижимое имущество за 5 000 000 руб. и оплатили в равных частях. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Договор имеет силу акта приема–передачи недвижимого имуществ ( п. 8 Договора).

Согласно регистрационных дел, с заявлениями о регистрации права собственности за Продавцом и регистрации перехода права на Покупателей обращался представитель ФИО5- ФИО3.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. При превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах самого поверенного, если только доверитель впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положений ч.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ч.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочила представителя ФИО3 действовать от ее имени, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную недвижимость, для чего предоставила право ФИО3 получать от своего имени причитающиеся ей деньги. Данная доверенность нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, зарегистрирована в реестре за №.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Новокосино, серия № №.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. Ограничений и обременений не зарегистрировано.

В соответствии с положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Истцом представлены кассовые чеки об оплате ФИО2 денежных средств на имя ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Кроме того, истцом представлена расписка ФИО3 о получении залога в размере 30 000 руб. в счет будущей сделки по продажи ФИО2 земельного участка со строениями по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО5. Деньги получены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие доверенности на право распоряжения имуществом не предполагает возникновения у поверенного права собственности на такое имущество. Поверенный вправе это имущество обменять, продать, заложить, и пр., однако эти действия будут считаться юридически совершенными от имени доверителя, и все полученное от третьих лиц по таким сделкам будет являться собственностью доверителя согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег доверителю.

Ответчиком ФИО3 в суд не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО5.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений, закрепленных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3 Договора следует, что стоимость продаваемой недвижимости определена по соглашению сторон в размере 5 000 000 руб. и данная сумма оплачена Покупателями до подписания Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 от ФИО2 денежная сумма в размер 2 500 000 руб. за проданную недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением. Доказательств обратного, ФИО3 суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО3, изложенным в письменных возражениях о том, что условие об оплате (п.3 Договора) носило формальный характер в целях избежания ипотеки в силу закона, возникновение которой привело бы к дополнительным обязательствам сторон, включая погашение ипотеки, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом и ответчиками, что не отрицалось представителями сторон при рассмотрении дела. Таким образом, подписав указанный договор лично, стороны подтвердили факт оплаты ФИО3 стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Покупателями Договора.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается данными ЕРГН.

Также суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что переводы относились именно к оплате проданной недвижимости, т.к. назначение платежа в квитанциях не указано.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО3, изложенный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 о том, что денежные средства в размере 4 970 000 руб. были оплачены путем перечисления ФИО2 с ее банковской карты на банковский счет ФИО5. Так, согласно справке, выданной Сбербанком РФ по обращению клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего были перечислены денежные средства в размере 4 970 000 руб. на карту ЕСМС 1773, открытую на имя ФИО3 Ф.

Суд также не принимает доводы истца в подтверждении требований о взыскании денежной суммы в размере 2 500 000 руб. солидарно с ответчиков, т.к. согласно условий предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО2, ФИО4, стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, указанной в п.3.1 Договора следующим образом: сумму в размере 30 000 руб. в момент заключения настоящего Договора в качестве задатка; сумма в размере 4 970 000 руб. в момент получения свидетельства на право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок ( п.3.2 предварительного договора).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащее исполнение предварительного договора представляет собой заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор с условиями оплаты: до подписания Договора.

Довод истца о законности требований о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО3 денежных средств, перечисленных лично ФИО3 в связи с возможным сговором между ФИО15 и ФИО4, суд не принимает по причине его недоказанности истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ..

Суд также отмечает, что т.к. ФИО4 не обязан доказывать обстоятельства передачи денежных средств лично ФИО5 до подписания Договора. Данное обстоятельство подтверждено Договором и не нуждается в дополнительном подтверждении, а также не опровергнуто истцом.

Суд не принимает в качестве доказательств переписку истца и ФИО3 относительно перечисления денежных средств, т.к. в материалах дела имеется допустимые и относимые доказательства оплаты ФИО4 стоимости недвижимости по договору до его подписания сторонами–до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств наличия иных договоренностей по оплате недвижимости, достигнутых между сторонами, суду не предоставлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечисленные ФИО12 на банковский счет ФИО3 сверх стоимости доли недвижимости, приобретенной ею лично, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Суд отказывает истцу в части требований о взыскании денежных средств с ФИО4.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 700 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 520 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.И. Мазалова