Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2016 ~ М-544/2016 от 06.04.2016

Дело №2-637/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     23 августа 2016 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Ситнику В. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось с иском к Ситнику В.И. о взыскании 189 203,19 рублей - страхового возмещения в порядке суброгации, указав что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «ИСК Евро-Полис», причинив при этом механические повреждения автомобилю на общую сумму 309 203,19 рублей. В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил указанную сумму страхователю в счет причиненного ущерба.

В связи с чем просит о взыскании с ответчика выплаченной суммы за минусом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (309 203,19-120000), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4984,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении иск поддержал и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ситник В.И. и его представитель Комаров А.С. в удовлетворении требований просили отказать, согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак Р753СР197 составила 114 463,23 рублей.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес> Ситник В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта осмотра транспортного средства № У-001-037429/14,произведенной ООО «РУСОЦЕНКА» и представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 309203,19 рублей. (л.д. 14-22).

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11,12,13).

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ООО «ИСК Евро-Полис» выплачено страховое возмещение в размере 452676,10 рублей в пользу ФИО5 (л.д. 25).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 189 203,19 рублей ( 309 203,19-120 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с сомнениями в правильности расчетов причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по устранению объективно подтвержденных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 463,23 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Указанная выше экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение судебной экспертизы мотивировано, а потому оснований не доверять её выводам у суда не имеется. Поскольку причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах лимита ответственности, законные основания для взыскания дополнительно заявленных истцом средств отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Ситник В.И. просил возместить, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы на представителя в размере15000 рублей.

Указанные выше расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. являются обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены ответчиком, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком также произведены затраты в размере 15 000 рублей на оформление отзыва на исковое заявление и представительство в суде. Эти расходы являются разумными и документально подтверждены, а потому заявление о их взыскании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в иске к Ситнику В. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» в пользу Ситника В. И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

Председательствующий          Л.Ю. Ерченко