Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2020 от 17.07.2020

№ 12-137/2020

УИД 56MS0092-01-2020-002168-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 19 августа 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова А.В., должностного лица – государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Оренбургский хладокомбинат» Цуканова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 июня 2020 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Общества – конкурсный управляющий Цуканов А.Н. (далее – заявитель) обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указал, что считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, считает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и имеются основания прекращения производства по делу ввиду следующего. Указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В настоящий момент у Общества отсутствует достаточное количество денежных средств для исправления нарушений, выявленных в ходе проверки; реестр требований кредиторов должника сформирован более чем на полмиллиарда рублей. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор хранения всего имущества Общества с хранителем – ООО «<данные изъяты>», проведена оценка имущества, в настоящий момент проводятся торги, и в последующем будет определён победитель — новый собственник имущества, и после этого будут произведены расчёты с кредиторами, в том числе возможно устранение выявленных нарушений. Указывает, что в случае заключения договора с какой-либо организацией на устранение нарушений, выявленных надзорным органом, Общество не сможет оплатить стоимость услуг по такому договору, так как данная задолженность будет отнесена к пятой очереди текущих платежей; свои силы, способные устранить нарушения, у Общества отсутствуют. Считает несоразмерным наказание совершенному нарушению. Обращает внимание на то, что Обществом правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия, умысел в нарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 15.06.2020, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу - конкурсному управляющему Общества Цуканову А.Н. устное замечание.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе был надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Общества Прохоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Общества, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Государственный инспектор ФИО в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения обследования железнодорожного переезда, расположенного на <адрес> в районе строения № был выявлен ряд нарушений, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона № 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. (ст. 4 Закона № 196-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ)

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – основные правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожного переезда, в случаях, если пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на железнодорожном переезде вблизи строения № по <адрес> выявлены следующие нарушения:

- межрельсовый настил железнодорожного переезда имеет повреждения в виде выбоины длиной 120 см, шириной 80 см, глубиной 8 см, площадью разрушения 0,96 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- межрельсовый настил железнодорожного переезда имеет повреждения в виде выбоины длиной 35 см, шириной 25 см, глубиной 5 см, площадью разрушения 0,08 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- перед железнодорожным переездом со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 1.2 Железнодорожный переезд без шлагбаума», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- перед железнодорожным переездом со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно ст. 21 Закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта. (ч. 3 ст. 21 Закона № 257-ФЗ)

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений а направляющих устройств» знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Знаки дублируют на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, а на дорогах с одной полосой, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100м.

При расстоянии между железнодорожными переездами 50 м. и менее знаки устанавливают перед первым переездом, а при расстоянии более 50 м. - перед каждым переездом.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и 1.3.2 «Многопутная железная порога» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре со светофором, а при ее отсутствии - на расстоянии 6-10 м. до ближнего рельса.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанные выше обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6); рапортом госинспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом о выявленных недостатках (л.д. 13); фотоматериалом (л.д. 14-19); пояснениями и объяснением конкурсного управляющего Цуканова А.Н. (л.д. 27-28, 30).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что владельцем железнодорожного пути на <адрес> вблизи строения №, на котором оборудован железнодорожный переезд, является Общество.

На основании решения арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (л.д. 32-37)

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд отмечает, что при назначении административного наказания мировым судьей с учетом всех установленных по делу обстоятельств были применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, судьей не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Оренбургский хладокомбинат» Цуканова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.