Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2015 ~ М-4037/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4162/16-2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2107», госномер № принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Альфа Ромео 159», госномер № под управлением Иванова С.С., принадлежащего на праве собственности Иванову С.С. в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ года. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 44 и п. 61 Правил Иванов С.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые для страховой выплаты документы. На счет Иванова С.С. было перечислено страховое возмещение в общей сумме 46 200 руб., о чем свидетельствуют акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля Альфа Ромео 159, госномер № принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в связи, с чем обратился для проведения экспертного заключения к ИП ФИО6, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес страховой компании с целью уведомления о дате, времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО7 произвел осмотр транспортного средства Иванова С.С. и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 83 265 руб. 93 коп. Таким образом, разница между выплаченной потерпевшей частью страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 065 руб. 93 коп. (83 265 руб. 93 коп. - 46 200 руб.). Кроме того, Иванов С.С. был вынужден понести затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. В силу требования ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). В связи с чем, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность в выплате Иванову С.С. страхового возмещения и неустойки (пени) в размере 132 руб. за каждый день просрочки, что составляет размер неустойки за весь период просрочки в сумме 12 936 руб. По Определению Верховного Суда РФ № Кас11-382 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 000 руб. На основании вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Иванову С.С. подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Расчет взыскиваемой неустойки: 120000 / 75 х 8,25 / 100 х 98 = 12 936 руб.; 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 98 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда. Данное требование считает обоснованным, так как досудебное урегулирование причиняет страхователю определенные эмоциональные издержки и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 10 000 руб. Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлен отказ в выплате. Считают данный отказ незаконным и необоснованным. Также Истец понес и иные расходы для обращения в суд. Расходы на оказание юридических услуг составили 10 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.С.: 37 065 руб. 93 коп. невыплаченной части страхового возмещения; 12 936 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 8 000 руб. оплату за оказание услуг по оценке имущества; 10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; 1 000 руб. расходы услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.С. 79 001 руб. 93 коп.

Представитель истца Иванова С.С. по доверенности Шаталова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать 37 065 руб. 93 коп. невыплаченной части страхового возмещения; 8 000 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 3 000 руб. компенсация морального вреда; 8 000 руб. оплату за оказание услуг по оценке имущества; 10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; 1 000 руб. расходы услуг нотариуса. А всего взыскать по иску Иванова С.С. с ООО «Росгосстрах» 67 065 руб. 93 коп. От остальных ранее заявленных требований в части штрафа отказалась в полном объеме.

Истец Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление, в котором он просил на всех судебных заседаниях рассматривать его исковое заявление без его участия. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Иванова С.С.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма адресату вручена специалисту Перязевой. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Иванова С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес> (при движении не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 и Иванова С.С., управлявшего автомобилем Альфа-Ромео 159, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в котором автомобиль Альфа-Ромео 159, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госномер № – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> госномер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 наложен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 59).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан страховым и согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Иванову С.С. страхового возмещения в сумме 32 900 руб. (л.д. 8); согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Иванову С.С. страхового возмещения в сумме 13 300 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненному экспертом-техником ФИО7 – расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 118768 руб. 09 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83265 руб. 93 коп. (л.д. 13-51), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-техником ФИО7, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку экспертному заключению эксперта-техника ФИО7, суд усматривает, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (л.д. 24), что данное экспертное заключение в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном экспертном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-техником ФИО7 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 37 065 руб. 93 коп. (83265 руб. 93 коп. - 32 900 руб. - 13 300 руб. = 37 065 руб. 93 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 67473 руб. 93 коп. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес представителя истца Шаталовой Е.И. ответчиком был направлен ответ на претензию истца, которым сообщено, что в связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. При этом при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО они готовы вернуться к рассмотрению претензии (л.д. 12).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что требования Иванова С.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ни до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ни во время рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: ставка рефинансирования за год – 8,25 %; установленная ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 года страховая сумма по виду возмещения вреда в данном случае 120000 руб.; 8,25 : 75 = 0,11 % за каждый день просрочки; 120000 руб. х 0,11 % = 132 руб. за каждый день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 98 дней; 132 руб. х 98 дней = 12 936 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. С учетом уточнения исковых требований в части суммы неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 8000 руб.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается документально: договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ивановым С.С. – заказчик и ИП ФИО6 – исполнитель – заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) по устранению повреждений автомобиля марки «ALFA ROMEO 159», принадлежащего на праве собственности Иванову С.С., согласно заданию на оценку. Стоимость работ по настоящему договору составляет 8000 руб. (л.д. 54-55, 56, 57), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-а).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., документально подтвержденных договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» - исполнитель и Ивановым С.С. – заказчик – исполнитель обязуется оказать услуги лично или путем привлечения иных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного собственнику автомобиля «Альфа Ромео 159», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет: сбор документов в стразовой компании и компоновка дела – 2500 руб., написание искового заявления и подача документов в суд – 2500 руб., предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях – 5000 руб. (л.д. 58), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-а), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, полагает удовлетворить их полностью, взыскав их с ответчика.

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 1 000 руб. справкой о расходах нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Иванову С.С. в полном объеме, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37 065 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░.) ░ ░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 67 065 ░░░. 93 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>