Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2020 от 23.07.2020

Уголовное дело № 1-564/20                         УИД50RS0052-01-2020-005399-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Щелково                                                                                       01 октября 2020 года

    Щелковский городской суд

    Московской области

В составе председательствующего судьи                           Карпиченко А.Г.

с участием прокурора                                                                    Демиденка В.А.

адвоката                                                                                                Столяровой И.А.

при секретаре судебного заседания                                   Осипян Ю.А.

с участием подсудимого Морозкина М.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Морозкина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Морозкин М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, в темное время суток, без осадков, при температуре окружающего воздуха -2 градуса по Цельсию, при условии видимости около 100 метров, Морозкин М.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> <адрес>а <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч., что не превысило скоростной режим на данном участке, где максимальная скорость 60 км/ч. При этом в ходе движения, Морозкин М.С. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшийся у него стаж управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В», начинающийся ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе, и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Далее Морозкин М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес>а <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному вблизи <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не принял должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметил, что по пешеходному переходу, в направлении слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Морозкина М.С. движется пешеход Потерпевший №1

В связи с этим, не пропустил пешехода, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение вперед, и находясь на своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Далее Морозкин М.С. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с места совершения ДТП скрылся, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 2.6., согласно которому: «Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь или полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию…»; п.10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, согласно которому: « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом головки 2-й левой пястной кости, без смещения; закрытый перелом основания 1-й левой пястной кости с отрывом костного фрагмента со смещением; - закрытый перелом лонных, седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением; гематома справа; - закрытый компрессионный перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третях со смещением;- осаднения/ссадины головы; гематомы лица. Указанные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, указанные нарушения требований пунктов 2.6,10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Морозкиным М.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Морозкин М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета. Автомобиль до момента ДТП был технически исправен, последний раз полное техническое обслуживание он проходил весной ДД.ММ.ГГГГ года. Все было в норме. Ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал, к административной ответственности привлекался, но по незначительным поводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он выехал на своем автомобиле с гостей, с <адрес> и направился в сторону <адрес>.

Перед тем как сесть за руль, спиртные напитки, лекарственные препараты в тот день он не принимал, самочувствие было в норме. Слух, зрение в норме. В машине он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. В тот день была пасмурная погода. Осадков не было, асфальт был сухой. В то время уже было темно, он ехал с ближним светом фар, на дороге горело искусственное освещение фонарей. Далее, около 21 часа 15 минут, когда он двигался в <адрес> <адрес>», со скоростью около 40 км/ч, он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу.

Приближаясь к пешеходному переходу он обратил внимание, что на нем никого нет, и он продолжил движение, прямо не останавливаясь, по своей полосе движения. Когда он проезжал пешеходный переход, то он почувствовал удар под машиной, как будто на что-то наехал, после этого он проехал около 50 метров и решил остановится, чтобы проверить что произошло. Он остановил автомобиль, вышел из него и обошел его, возле автомобиля никого не было. Оглянувшись на участок, который он проехал после пешеходного перехода, там он также никого не увидел. Далее он сел в свой автомобиль и поехал в сторону дома. Если бы он кого-то увидел, то он бы с места ДТП не уехал, умысла скрываться не было. В настоящий момент осознает, что он сбил человека на пешеходном переходе. Предполагает, что пешеход переходил пешеходный переход слева направо по ходу его движения, так как влево он не смотрел. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен частично. До судебного заседания перечислил через Сбербанк <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда.

Помимо полного признания вины подсудимым Морозкиным М.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее есть дача в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Около 21 часов она вышла из дома и направилась прогуляться по улице, при этом решила зайти в магазин. Идя по тротуару по <адрес>, ей было необходимо перейти дорогу, так как магазин находился на противоположной стороне дороги. Она подошла к пешеходному переходу, который находится возле <адрес>а <адрес>, остановилась возле него и посмотрела по сторонам, чтобы убедится, что машины ее пропускают. Далее, следовавшая машина из <адрес> в сторону <адрес> остановилась, она находилась слева от нее. Она стала переходить дорогу по разметке «зебра». Пройдя половину дороги, при этом видя, что едущая справа от нее машина притормаживает, она почти прошла весь пешеходный переход, как вдруг почувствовала удар справа, после чего упала на дорогу и поняла, что ее сбила машина и при этом увидела что машина, которая ее сбила, продолжила движения прямо. Сознания она не теряла. К ней сразу же подбежал водитель, который ее первым пропустил на пешеходном переходе, который сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Машина, которая ее сбила с места ДТП уехала. Спустя время приехала скорая помощь и ее госпитализировала. Ею были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. У нее было четыре госпитализации, в сумме 54 дня были в больнице. Не двигается плечо и нога болит. Она не имеет возможности полноценно работать, ей до настоящего времени необходима лечение, а впоследствии реабилитация.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» госномер № рус по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот день была хорошая погода, осадков не было. Около 21 часов 00 минут он находился на <адрес>», в то время было уже темно, но горело уличное освещение, поэтому дорога была освещена. На данном участке дороги он приблизился к пешеходному переходу, где он остановился и пропустил женщину пешехода, которая начала переходить дорогу справа налево по ходу его движения. Женщина прошла его полосу и стала переходить полосу встречного движения, он в это время начал движение. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета и при этом не притормаживал вблизи пешеходного перехода. В левое зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль совершил наезд на женщину пешехода, он увидел, как она отлетела и упала на дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал несколько метров и остановился, после чего постояв 2-3 минуты, он уехал, так и не подойдя к женщине, которую сбил. Увидев это, он остановился и вышел из машины, после чего направился к женщине, она была в сознании, он сразу начал вызывать скорую помощь, после чего на место приехала скорая помощь, которая госпитализировала женщину. Приехали сотрудники ДПС, которые составили соответствующие документы по данному ДТП. (л.д.76-78)

Кроме того вина Морозкина М.С. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, где произошел наезд на пешехода. (л.д.6-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы:- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом головки 2-й левой пястной кости, без смещения; закрытый перелом основания 1-й левой пястной кости с отрывом костного фрагмента со смещением; - закрытый перелом лонных, седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков; закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением; гематома справа; - закрытый компрессионный перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третях со смещением;                       - осаднения/ссадины головы; гематомы лица. Указанные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). (л.д. 48-58).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Морозкиным М.С. вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения, суд приходит к убеждению в том, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения они являются достаточными для вывода о виновности Морозкина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд по собственной инициативе исключает из обвинения Морозкину М.С. п.1.3., п. 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение данных пунктов не находится в прямой причинно следственной связи с совершенным Морозкиным М.С. преступлением.

Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного Морозкиным М.С. и ухудшает его положение.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Морозкина М.С. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения,

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Морозкин М.С. <данные изъяты> не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Морозкина М.С., у суда не имеется.

Суд учитывает, что Морозкин М.С. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Морозкину М.С. наказание.

При назначении наказания Морозкину М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Морозкина М.С., суд не усматривает.

При назначении наказания Морозкину М.С., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Морозкина М.С. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Морозкина М.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Санкция ч.2 п. «б» ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание является безальтернативным и поэтому суд применяет в отношении Морозкина М.С. дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании Морозкиным М.С. частично добровольно возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, тяжести, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни последней, причинило и причиняет потерпевшей нравственные и физические страдания суд приходит к мнению, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд взыскании морального вреда учитывает, что Морозкиным М.С. уже добровольно был возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303,304, 307-308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозкина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозкину М.С. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Морозкина М.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения Морозкину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Морозкина М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий