Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2017 ~ М-4894/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасбегли Микаила Ильгара оглы к Пятнице Вадиму Валентиновичу о возмещении вреда,

Установил:

Аббасбегли Микаил Ильгар оглы (далее – Аббасбегли М.И.,- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пятнице В.В. (далее – Пятница В.В., ответчик), о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 61 818 руб., 10 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пятница В.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

15.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Пятница В.В. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №).

Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости ремонта 51 465 руб. 98 коп., что подтверждается решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу (л.д. 4-16).

Вместе с тем сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 15.03.2015, согласно отчету об оценке № составила 113 284 руб.08 коп.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком, и размером причиненного транспортному средству истца ущерба составила 61 818 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, Аббасбегли М.И.оглы обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к виновнику аварии – Пятнице В.В.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2015 в 16 часов 45 минут часов по адресу АДРЕС, внутренняя сторона имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному по заказу Аббасибегли М.И. оглы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 113 284,08 руб.; с учетом износа-71 782, 08 руб. (л.д. 17-41).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Пятница В.В., управлявший транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №) в момент ДТП, и являющийся его виновником, доказательств, опровергающих доводы иска, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 818,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению отчета об оценке со стороны потерпевшей явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с ООО «Центр Страхового надзора» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017, на основании которого исполнитель обязался за плату совершить юридически значимые действия, направленные на защиту и представление интересов Аббасибегли М.И. оглы. в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 29.05.2017 2017 на сумму 25 000,00 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб. 54 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасбегли Микаила Ильгара оглы к Пятнице Вадиму Валентиновичу о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Пятницы Вадима Валентиновича в пользу Аббасбегли Микаила Ильгара оглы стоимость восстановительного ремонта в размере                 61 818 руб. 10 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб. 54 коп.., а всего взыскать 88 872 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования Аббасбегли Микаила Ильгара оглы к Пятнице Вадиму Валентиновичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.08. 2017г.