Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 ~ М-350/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/13 по иску Королева С.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Ниталиеву Э.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 4 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Ниталиева Э.М. в его (истца) пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68439 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Королева С.Е. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.36), в части исковых требований к Ниталиеву Э.М. о взыскании сумму ущерба отказался, в связи с мирным урегулированием спора с данным ответчиком.

Определением суда от 28.03.2013 г. отказ Королева С.Б. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. от иска к Ниталиеву Э.М. принят судом, производство по делу прекращено в этой части..

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. исковые требования к ОСАО «Россия» поддержал, просил также взыскать с ОСАО в пользу Королева С.Е. расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на ул.<адрес>, 56А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Королеву С.Е. автомобиля марки Рено Логан, г/н О130ВМ163 и автомобиля марки ВИС 2347000001020, г/н Н752УХ63, под управлением Ниталиева Э.М. В совершенном ДТП установлена вина Ниталиева Э.М. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО «Россия», и сообщил о страховом случае. При этом истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Научно-методический центр Рейтинг», который провел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение. О дате осмотра автомобиля истца страховая компания ОСАО «Россия» была извещена, однако на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 188439 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке истец обратился в ОСАО «Россия с претензий о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности, и представил указанное выше экспертное заключение. Однако ответа от страховщика на обращение Королева С.Е. не последовало. В связи с чем, Королев С.Е. обратился в суд с данными исковыми требованиями. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 4 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей. Указал также на то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, замененные детали утилизированы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с иском Королева С.Е., поскольку последний на осмотр автомобиль в страховую компанию не представил, у ОСАО «Россия» отсутствиуют правовые основания дл выплаты страхового возмещения потерпевшему. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.43-45).

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, Жумашев Ж.Ж., Титов А.Р. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известному адресу проживания (л.д.62, 63).

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта ООО «Научно-методический центр Рейтинг» К., обозрев поступившие в суд материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева С.Е.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Королеву С.Е. автомобиля марки <...> под управлением Титова А.Р. и автомобиля марки <...>, принадлежащего Жумашеву Ж.Ж., под управлением Ниталиева Э.М. В совершенном ДТП установлена вина Ниталиева Э.М., что подтверждено административным материалом по факту ДТП и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении Ниталиева Э.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.46-53).

Истец Королев С.Е. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОСАО «Россия», сообщил о страховом случае.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Научно-методический центр Рейтинг», имеющего полномочия на проведение подобного рода экспертиз, который провел осмотр автомобиля истца и составил экспертное заключение (л.д.9-29). О дате осмотра автомобиля истца страховая компания ОСАО «Россия» была извещена (л.д.27), однако на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 188439 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке истец обратился в ОСАО «Россия с претензий о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности, и представил указанное выше экспертное заключение (л.д.35). Однако ответа от страховщика на обращение Королева С.Е. не последовало.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Научно-методический центр Рейтинг» К., который подтвердил данное им заключение. Пояснил также, что на осмотр автомобиля экспертом приглашались представитель ОСАО «Россия». В заключении и справке ДТП указаны одни и те же поврежденные детали, характер повреждений. Однако в заключении также указаны детали, которые подтверглись деформации и смещению от удара в результате ДТП. Например, передний лонжерон, представляющий собой две балки, на которой держатся детали передней части автомобиля (подвеска, двигатель и т.д.). Учитывая, что инспектор ДПС не является специалистом в области техники, ряд смещенных и деформированных деталей в автомобиле возможно выявить лишь в процессе осмотра и экспертизы, инспектором были описаны внешние повреждения автомобиля Королева С.Е. В заключении эксперта указаны также и внутренние повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Научно-методический центр Рейтинг», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, методы исследований. В заключении и приложенных к нему документов также содержится информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными материалами дела.

При этом ответчик ОСАО «Россия» ни во внесудебном порядке, ни в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Научно-методический центр Рейтинг».

В связи с чем, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Королева С.Е. о взыскании с ОСАО «Россия» суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО размере 120000 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, заявленных требований истца, документов подтверждающих судебные издержки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 4400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей.

Доводы ОСАО «Россия» о том, что истец не представил в страховую компанию на осмотр автомобиль, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа Королеву С.Е. в иске по мотивам изложенным выше.

По мнению суда, на правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – в данном случае потерпевшего (выгодоприобретателя), с указанием обязательств и ответственности страхователя и страховщика, перечня страховых случаев и способов перечисления (выплаты) страховых сумм выгодоприобретателю.

В результате ДТП потерпевший (выгодоприобретатель) Королев С.Е. по заключенному в его пользу (как выгодоприобретателю) договору страхования был вправе получить в страховой компании ОСАО «Россия» страховую сумму в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Однако при обращении в ООО «Россия», последний требования Королева С.Е. в добровольном порядке не удовлетворил,. При этом, ОСАО «Россия» не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Научно-методический центр Рейтинг», причины оставления без внимания данного заключения не указаны, ответ заявителю не дан.

В соответствии с п.46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Королева С.Е. в сумме 60000 рублей, рассчитанного исходя из требований имущественного характера, и, с учетом ст.15 Закона, конкретных обстоятельств дела, степени разумности суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3600 рублей, рассчитанной из удовлетворенной части иска имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Королева С.Е. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, итого сумму 192900 (сто девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>