Решение по делу № 2-68/2017 (2-1745/2016;) ~ M-1694/2016 от 24.11.2016

Дело №2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ш.В.М., С.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к Ш.В.М., С.Н.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДАТА и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между банком и Ш.В.М. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,75 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.Н.Ю. ДАТА заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение всего срока кредитного договора ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по оплате кредита, в связи с чем, на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. В адрес ответчиков банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем банка С.В.А. исковые требования уточнены, в связи с оплатой ответчиком части кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно уточнениям, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДАТА взыскать в солидарном порядке с Ш.В.М. и С.Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, утоненные исковые требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик С.Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, уточнения к иску, материалы гражданского дела считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между банком и Ш.В.М. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,75 % годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.Н.Ю. ДАТА заключен договор поручительства №

В течение всего срока кредитного договора Ш.В.М. ненадлежащее исполняет свои обязанности по оплате кредита.

В ходе разбирательства дела С.Н.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено <данные изъяты>, в связи с чем, представителем банка исковые требования уточнены.

Согласно уточненному иску просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДАТА взыскать в солидарном порядке с Ш.В.М. и С.Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер заявленной банком неустойки, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком С.Н.Ю. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку ответчик считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Суд, считает данный довод ответчика заслуживающим внимания по следующим основания.

Как усматривается из искового заявления, банком заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, из них за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд и применяя вышеуказанные нормы права, в том числе ст. 363 ГК РФ регулирующую солидарную ответственность поручителя, считает, что исковые требования банка к Ш.В.М. и С.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Ш.В.М. и С.Н.Ю. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из: процентов – <данные изъяты> ссудной задолженности – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, поскольку путем подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора и договора поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований о расторжении кредитного договора суд принимает во внимание, что допущенное Ш.В.М. нарушение условий кредитного договора, а именно размер просроченных платежей и длительность периода просрочки платежей, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ш.В.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по имущественному требованию не подлежащему оценке - о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ш.В.М., С.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ш.В.М., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ш.В.М. и С.Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья