Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5139/2021 от 03.02.2021

судья Трушкин Ю.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Компас-99» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Соловьева И. Г. к ЗАО «Компас-99» о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л а:

Соловьев И.Г. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ЗАО «Компас-99» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что подпись на договорах займа выполнена не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», расходы по производству экспертизы возложены на ЗАО «Компас-99».

Не согласился с определением в части возложения расходов на ее проведение на ответчика представитель ООО «Компас-99», в частной жалобе ссылается на незаконность определения в указанной части, просит определение изменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истца Соловьева И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.                            Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.                                            По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.            Однако, следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.                    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-99» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: