Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 ~ М-580/2016 от 19.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-739\16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью « Инвест Проект» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.Б. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» ( далее - ООО «Инвест Проект») о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа *** от *** на сумму *** рублей. По условиям договора займа Кондратьев А.Б. должен был получить займ и обеспечить возврат суммы займа в сроки установленные договором. *** Кондратьевым А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора займа с указанием ряда причин.

По мнению Кондратьева А.Б., в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор займа заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Ответчик ООО «Инвест Проект» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, Кондратьев А.Б. просит суд расторгнуть договор займа *** ***; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от *** недействительными, а именно: ( п.4, 18,12,24) в части : установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также отсутствие оснований для расторжения договора, пояснил, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

***

***

***

***

***

Согласно п.18 споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО «Инвест Проект».

Согласно пункта 13 Договора Займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

Всего договор займа содержит условия, изложенные в 21 пунктах.

Согласно пункта 18 Общих условий договора потребительского займа, действующие в ООО «Инвест Проект» в случае если сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для полного погашения обязательства, задолженность погашается в следующей очереди:

1) задолженность по процентам

2) задолженность по основному долгу

3) неустойка

4) иные платежи.

Согласно пункта 24 Общих условий договора потребительского займа, действующие в ООО «Инвест Проект» Займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или Индивидуальными условиями договора.

Истец просит признать недействительными пункты п. 4, 18, 12 и 24 Индивидуальных (Общих) условий в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Оценивая доводы истца о нарушении микрофинансовой организацией его прав на информацию об услуге суд исходит из того, что все условия договора, включая полную стоимость кредита, способ гашения были доведены до сведения Истца до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Текст индивидуальных условий договора содержит прямое указание отдельной строкой на полную стоимость кредита в процентах 657% годовых. Указан размер процентов за пользование кредитом, срок предоставления кредита.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги займа, что давало ему возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Кондратьева А.В. вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Оценивая доводы истца о несоответствии закону отдельных пунктов Общих условий договора потребительского займа, действующих в ООО «Инвест Проект» суд приходит к следующему.

Из системного анализа норм - статей 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

Отклоняет суд как бездоказательные также доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, в связи с заключением договора займа по типовой форме, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной п.12 Договора в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов сроком до 365 дней Заемщик в размере 20 %годовых, при просрочке на срок свыше 365 дней в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

***

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки суд не усматривает, законных оснований для признания условии договора в указанной части недействительными также не имеется.

Также суд не находит основания для признания недействительными условий п. 18 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности, поскольку установленная данной нормой очередность не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает в первоочередном направлении платежа, недостаточного для погашения основного долга и процентов по кредиту, в погашение убытков кредитора, а штрафных санкций в последнюю очередь.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав Истца как потребителя не установлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом признается, что истец, заявляющий требования о расторжении кредитного договора не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора займа со стороны ответчика или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Кроме того, ответчиком представлена суду информация о наличии у истца задолженности по договору займа, что также исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора путем расторжения его в судебном порядке по требованию Заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина