Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2014 ~ М-2341/2014 от 11.04.2014

дело № 2-3150/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Щегловой Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Авдеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.: расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование требований истцом указано, что<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маркова Е.В управляя автомобилем Chery B13 регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia марки регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Авдеев С.А, принадлежащим на праве собственности Авдеев С.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Маркова Е.В. что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.01.2012г.

Гражданская ответственность Маркова Е.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0574037055.

30.01.2012г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia марки регистрационный знак О112ТМ26. В связи, с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Истец Авдеев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, исходя из категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Авдеева С.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia марки регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом ТС.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маркова Е.В управляя автомобилем Chery B13 регистрационный знак Т869ТУ26, нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia марки регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Авдеев С.А, принадлежащим на праве собственности Авдееву С.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Маркова Е.В. что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.01.2012г.

Гражданская ответственность Марковой Е.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0574037055.

30.01.2012г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia марки регистрационный знак О112ТМ26. В связи, с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение было поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в заключении И.П. Миргородского Р.А., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на 11.08.2014г. просрочка выплаты составляет 892 дня, в связи с чем размер неустойки составит (<данные изъяты>.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, <адрес обезличен> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).

Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 6 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1 678 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авдеева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. неустойку в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеева С. А. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Авдеева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.С.Шевченко