Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20617/2018 от 27.06.2018

Судья: Уварова О.А.         дело № 33-20617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

    судей Магоня Е.Г., Папша С.И.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года частную жалобу Генераловой Е.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Генераловой Елены Александровны к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Генераловой Е.А. по доверенности Малинкиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Генераловой Е.А. к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 16 мая 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам ГБУЗ МО БЮРО СМЭ», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца - вопросы с 1 по 8, и ответчика – 9 вопрос. Указанная экспертиза была проведена, расходы по проведению экспертизы, согласно сообщению экспертной организации, составили 94 679, оплата экспертизы ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» произведена в размере 10 519 руб., т.е. 1/9 части общей суммы, истец оплату судебной экспертизы не произвела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Генераловой Е.А. было отказано в полном объеме.

После вступления решения в законную силу представитель ГБУЗ МО БЮРО СМЭ» обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Генераловой Е.А. расходов по проведению экспертизы в сумме 84 160 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года завяленные требования удовлетворены

Суд взыскал с Генераловой Е.А. в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 84 160 руб.

Генералова Е.А., не согласившись с указанным определением, просит об отмене судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя Генераловой Е.А. по доверенности Малинкиной Е.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая поданное заявление о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу наименование организации, поскольку в деле содержатся результаты проведенной экспертами работы, неоплаченной истцом в нарушение обязанности, возложенной на него судебным определением от 16 мая 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован, основан на требованиях процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы истца о том, что документов, подтверждающих факт выполнения наименование организации работ и стоимости этих работ суду не представлено, на материалах дела не основаны, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылки истца на квитанции от 01 августа 2017 года, представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта уплаты части вышеуказанных судебных расходов, суд признает несостоятельными, поскольку в данных платежных документах отсутствуют реквизиты экспертного учреждения ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ», при этом как следует из данных документов, денежная сумма в размере 24 485,82 руб. переведена с банковской карты истца на банковскую карту неустановленного лица, в связи с чем факт оплаты судебных расходов данная документация не подтверждает.

Более того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, в адрес экспертного учреждения направлен судебный запрос о предоставлении информации по поступлению на расчетный счет ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» денежных средств от Генераловой Е.А. по оплате судебной экспертизы с указанием реквизитов вышеуказанных платежных документов на сумму 24 485,82 руб., однако, из поступившего в адрес коллегии МОС ответа следует, что таковые денежные средства, не поступали.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Генераловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи