Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2015 ~ М-2882/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/15 по иску Торопова С.В., Зубаловой А.Ю. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском с последующими уточнениями к ответчикам, мотивируя требования тем, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера №. Являясь нанимателями, истцы включены в финансовый лицевой счет, своевременно оплачивают коммунальные платежи. Истцами был получен технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием перепланировка, переустройство. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Однако, на сегодняшний день ответ на данное заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истцами был получен из ДСиА г.о. Самары отказ в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились с заявлением в МП ЭСО г.о. Самара с просьбой предоставить справку, подтверждающую использование спорного жилого помещения как жилого, и предоставили необходимые документы. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, МП ЭСО г. Самара, муниципальное общежитие принято в муниципальную собственность с апреля 2002 года. От Авиакор заселение производилось в январе 2001 г. прежним владельцем здания. В МП ЭСО отсутствуют какие-либо документы по перепланировке данного жилого помещения. На основании изложенного, было предложено обратиться по данному вопросу в ОАО «Авиакор». ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в ДУИ г.о. Самары с заявлением о согласовании перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ. получили ответ, согласно которому, ДУИ г.о. Самары выражает свое согласие или несогласие с произведенной перепланировкой после предоставления Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары всей необходимой документации. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением в ДУИ г.о. Самары о заключении договора передачи в собственность жилого помещение, в порядке приватизации, в ответ на заявление, ДУИ г.о. Самары указал, что для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, необходимо исключить жилое помещение из муниципального жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения. Также истцы обратились в БТИ с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность. БТИ предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что информацией, подтверждающей исключение жилого помещения из специализированного фонда не располагает. ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в ДУИ г.о. Самары с заявлением о заключении договора социального найма. Ответа до сегодняшнего дня не поступало. Дом <адрес> ранее состоял на балансе ЖКО авиационного завода в г. Куйбышев. На основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самара № г., и на основании акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ., здание по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность с постановкой на баланс Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО). Согласно представленным заключениям, перепланировка спорного жилого помещения соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные требования, не затрагивает права третьих лиц. Торопов С.В. выдал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации. От соседей по дому имеются заявление о том, что они не возражают против произведенной перепланировки. Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать за Зубаловой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, Пичугин К.К., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Торопов С.В. отказался от участия в приватизации. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ДУИ г.о. Самара по доверенности Геворгян О.С. не явилась. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования не признает по следующим основаниям: Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду - общежитию. Более того, в предоставленном техническом паспорте на объект недвижимости, указано на наличие перепланировки, переустройства. Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары отказал истцу в согласовании переустройства, перепланировки. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ДСиА г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представили суду возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, считают, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года Торопову С.В. был выдан ордер на занятие жилой площади индивидуально в общежитие № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.11).

В указанном жилом помещении, согласно справке № года, выданной МП ЭСО г. Самары, зарегистрированы Торопов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., и Зубалова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.110).

На имя Торопова С.В. открыт лицевой счет № (л.д. 109)

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года №, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ года за номером № на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № 190 от 27.04.1994 года (л.д. 62).

Дом <адрес> ранее состоял на балансе ЖКО авиационного завода в г. Куйбышев. На основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., и на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., здание по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность с постановкой на баланс Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий (МП ЭСО)

Зубалова А.Ю. право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала (л.д. 60).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у Зубаловой А.Ю. недвижимого имущества на территории Самарской области (л.д. 61)

Торопов С.В. дал письменное, нотариально заверенное, согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без включения его в число собственников указанной комнаты (л.д. 130).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, Торопова А.С., дочь истца, имеет в общей долевой собственности - <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 103), Торопов Е.С., сын истца, имеет в общей долевой собственности - <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 104).

При обращении в ДУИ г.о. Самара с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Зубаловой А.Ю., Торопову С.В., было отказано в связи с тем, что для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, необходимо исключить жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в ДУИ г.о.Самара с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ответ до настоящего времени, не поступал (л.д. 31).

          В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, переустройство, в результате чего общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м.( л.д. 14-18).

        Объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 19-20).

          Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам, было отказано в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что отсутствует согласие собственника жилого помещения (л.д. 21).

Жители дома <адрес> согласны с произведенными переустройством и перепланировкой в жилом помещении № по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется заявление и лицевые счета (л.д. 88-95).

Как усматривается из технического заключения № 394 от 2010г., ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных норм, не затрагивает права третьих лиц, не нарушает параметры предельного строительства (л.д. 36-45).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 10.07.2015 года № 3070, перепланировка квартиры № 103, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилым зданиях и помещениях» (л.д 105-108).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство спорной квартиры, конструктивные и другие характеристики, обеспечивающие устойчивость, надежность и безопасность здания, не затронуло. Переустройство соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, указанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность гражданам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждение с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторого из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд считает, что истцы занимают указанную квартиру на законных основаниях, на имя истца Торопова С.В. открыт лицевой счет, истцы своевременно оплачивают квартплату и коммунальные услуги, истец Зубалова А.Ю. право на приватизацию не использовала, истец Торопов С.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, следовательно, истец Зубалова А.Ю. имеет право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность квартиру по вышеуказанному адресу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право истца Зубаловой А.Ю. на приобретение в собственность указанного жилого помещения, не может быть нарушено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спора по квартире не имеется, под арестом она не значится и свободна от любых прав и претензий третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковое заявление Торопова С.В., Зубаловой А.Ю. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

            Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Зубаловой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв. м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2015 г.

               Судья:                                                                Н.В.Финютина