Приговор по делу № 1-389/2020 от 30.06.2020

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года            г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого Конищева А.В.,

защитника адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конищева А.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1.15.08.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного приговора Алтайского краевого суда от 14.10.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.09.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

2. 21.05.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3. 24.08.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.ч.2,5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден +++ по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Конищев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут +++ до 10 часов 00 минут +++ Конищев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи огороженной, охраняемой территории пункта приема лома металла общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, ///. В указанный период времени у Конищева возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Объектом своего преступного посягательства Конищев избрал имущество, находящееся на огороженной, охраняемой территории пункта приёма лома металла, расположенного по адресу: ///, ///, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в указанный период времени Конищев, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошёл к воротам забора, огораживающего территорию пункта приема лома металла, расположенного по адресу: ///, ///, ООО «<данные изъяты>» и прополз через проём между землёй и створками указанных ворот, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанного пункта приёма лома металла, после чего Конищев, продолжая свои противоправные действия, зашёл, то есть незаконно проник в незапертый металлический контейнер, находящийся на территории указанного пункта приёма лома металла, где руками взял два не представляющих материальной ценности полипропиленовых мешка, в которых находился лом алюминия, общим весом 15 килограмм, стоимостью 58 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 874 рубля 50 копеек и вынес их за территорию указанного пункта приёма лома металла. После чего, Конищев, продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени вновь зашёл в незапертый металлический контейнер, находящийся на территории указанного пункта приема лома металла, где руками взял и вынес за пределы территории указанного пункта приёма лома металла, бухту кабеля <данные изъяты> общей длиной 100 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 5 000 рублей, с установленными на концах кабеля вилкой с ушком каучук, стоимостью 70 рублей и розеткой, тройной, стоимостью 323 рубля. С похищенным имуществом Конищев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 267 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут +++ до 09 часов 00 минут +++ Конищев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился вблизи здания, расположенного по адресу: ///. В указанный период времени Конищев увидел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., припаркованный вблизи указанного здания. В этот момент у Конищева возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Конищев избрал имущество, находящееся в указанном автомобиле, принадлежащее Х Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х, Конищев в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., руками открутил крепления крышки отсека для аккумуляторов, находящегося под кузовом данного автомобиля, открыл указанный отсек, после чего руками отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи и вытащил установленный в указанном отсеке аккумулятор марки «<данные изъяты>» 100 А/ч, стоимостью 4 000 рублей. После чего, Конищев с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив ценное имущество Х, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут +++ до 09 часов 00 минут +++ Конищев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: ///, ///, ///. В указанный период времени в указанном месте у Конищева возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Объектом своего преступного посягательства Конищев избрал имущество, находящееся на огороженной, охраняемой территории пункта приёма лома металла, расположенного по адресу: ///, ///, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в указанный период времени Конищев проследовал к огороженной, охраняемой территории пункта приёма лома металла общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, ///, где убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к воротам забора, огораживающего территорию вышеуказанного пункта приёма лома металла, расположенного по указанному адресу и прополз через проём между землёй и створками указанных ворот, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанного пункта приема лома металла. После чего Конищев, продолжая свои противоправные действия, взял руками находящиеся на территории вышеуказанного пункта приёма лома металла и вынес за пределы вышеуказанного пункта приёма лома металла имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сварочный аппарат инверторный ... «<данные изъяты>» стоимостью 4 230 рублей; кабель <данные изъяты> длиной 50 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 500 рублей; кабель <данные изъяты> 2*4 длиной 30 метров стоимостью 35 рублей за 1 метр, на общую сумму 1050 рублей. С похищенным Конищев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 780 рублей.

Подсудимый Конищев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Конищева в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18.00 часов +++ до 10.00 часов +++.

Подсудимый Конищев А.В. (л.д.87-91 т.1, л.д.110-112, 123-125 т.2), чьи показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что +++ около 23 часов он проснулся дома по адресу: ///, ///, был с похмелья, захотел снова выпить, оделся и пошел в магазин «<данные изъяты>» по ул.///, чтобы купить спиртное. Магазин был закрыт, он обратил внимание на ворота металлоприёмки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ул.///, которые были закрыты. Так как под воротами идут железнодорожные пути, между землей и воротами был проём примерно 30-40 см, он решил пролезть под воротами на территорию металлоприёмки, чтобы посмотреть, что можно похитить. Сам он нигде не работает и испытывает материальные трудности, поэтому решил проникнуть на территорию металлоприёмки и похитить что-нибудь ценное. +++ около 23 часов 30 минут он пролез под воротами на территорию ООО «<данные изъяты>», где увидел два мешка с цветным металлом, которые решил похитить. Примерно в 00 часов +++ он взял один мешок с цветным металлом, подошел к воротам, через которые пролез на территорию и пропихнул под воротами один мешок, потом то же самое сделал и со вторым мешком, данные мешки оставил за воротами и вернулся обратно на территорию металлоприёмки. Примерно в 00 часов 30 минут +++ он увидел переноску с медным кабелем, которая также находилась на территории металлоприемки, её он также похитил. В дальнейшем данный кабель он обжёг. Все похищенное имущество он спрятал, ушел спать, а в утреннее время сдал похищенное на металлоприемку по адресу: ///.

При проверке показаний на месте (л.д.96-102 т.1) Конищев А.В. в присутствии защитника указал на территорию металлобазы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, ///, куда около 23:30 часов +++ он пролез под воротами, откуда около 00 часов +++ он похитил два мешка с цветным металлом и переноску с медным кабелем, после чего похищенное сдал в пункт приема металла по адресу: ///. Во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что обжег медный кабель он, находясь на расстоянии 80 м в западном направлении от здания по ///.

Представитель потерпевшего К суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», один из пунктов приема которого расположен по адресу: ///, ///, ///. Организация занимается в числе прочего закупом, хранением, реализацией лома черного и цветного металла. Территория, где расположен пункт приёма металла, огорожена железобетонным забором, вход и выход осуществляется через имеющиеся ворота: одни предназначены для проезда автомобильного транспорта, двое ворот расположены над железнодорожными путями. При этом ворота над железнодорожными путями у ворот имеется проём примерно в 30-40 см от земли. Лом черного металла у них хранится на территории организации, лом цветного металла, как правило, складывается в запираемый на замок гараж. Используемый в работе инструмент хранится в примыкающем к гаражу помещении, которое также закрывается на замок, однако это происходит не всегда. С 18.00 часов до 08.00 часов следующего дня, а также в воскресенье в течение суток территория организации охраняется сторожем, кроме того, контролируется видеокамерами. В утреннее время +++ он приехал на работу и от сотрудников узнал, что пропал один из удлинителей, который использовался в работе на территории. При просмотре камер видеонаблюдения, им было установлено, что в ночное время неизвестный мужчина проник на территорию организации, причем было видно, что тот шёл от железнодорожных ворот по рельсам, после чего он увидел, что этот мужчина за два раза вынес имущество организации, а именно два мешка с ломом алюминия, принятым накануне, общей массой 15 кг, а также похитил бухту кабеля <данные изъяты> 3х2,5 общей длиной 100 м, на одном конце которого была вилка с ушком каучуковая, на другом тройная розетка. После этого мужчина с похищенным ушел. Таким образом, в результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6267 рублей 50 копеек, при этом с оценкой похищенного имущества, указанной в заключении эксперта он согласен. Впоследствии он вызвал сотрудников полиции, с которыми они вместе просматривали записи с камер видеонаблюдения. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение с территории организации совершил Конищев А.В., при этом один из сотрудников полиции узнал последнего на видеозаписи.

Свидетель У (л.д.77-80 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 21 часа он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///, ///, где встретился с ранее знакомым Конищевым А.В., с которым они стали распивать спиртное и общаться на бытовые темы. В ходе общения Конищев ему рассказал, что в ночь с +++ на +++ он из ООО «<данные изъяты>», то есть из пункта приёма металла, расположенного по адресу: ///, ///, похитил цветной металл, который в последующем сдал в другой пункт приёма металла, который расположен на ///. После этого они разошлись, больше Конищева он не встречал.

Свидетель П суду показал, что он как УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу +++ выезжал по поступившему заявлению директора ООО «<данные изъяты>» К о хищении с территории организации имущества. ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: ///, ул.///. При этом он в присутствии понятых у К на флеш-карту изымал записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «<данные изъяты>». После них приехала следственно-оперативная группа, которая производила осмотр места происшествия. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что лицо, совершившее хищение, проникло на территорию через проём между воротами и землей в районе железнодорожных путей. При этом мужчина дважды проходил на территорию и выносил оттуда имущество, были похищены бухта кабеля из помещения склада и мешки с металлом. При этом он собранный материал передал следователю. Флеш-карта у него была изъята следователем в ходе выемки. Впоследствии было установлено, что к преступлению причастен Конищев А.В.

Свидетель Т.(л.д.111-113 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в пункте приёма металла по адресу: /// он работает металлоприёмщиком. +++ или +++ в утреннее время около 11.20 часов пришел ранее незнакомый ему мужчина, который представился А, который принес два мешка с цветным металлом. Он принял металл, это оказался алюминий, заплатил А деньги, тот после этого ушел. Впоследствии в отделе полиции он видел мужчину по имени А, у которого он принимал цветной металл. От сотрудников полиции узнал, что фамилия А Конищев. Какую-либо документацию на металлоприемке они не ведут.

Свидетель Л (л.д.130-131 т.1) показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» К. по факту хищения имущества организации в период с 23 часов +++ по 00.30 часов +++, был установлен У., от которого он узнал о причастности к преступлению ранее совершавшего хищение с территории вышеуказанной металлобазы Конищева А.В. По доставлению в отдел полиции Конищевым была дана явка с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.7-11 т.1), согласно которому осмотрен участок местности гаража по адресу: ///, ул.///, где на огороженной с трёх сторон территории базы в 20 м от забора расположен металлический гараж, на двери которого отсутствуют запорные устройства; за гаражом расположены рельсы, в 20 м от гаража с земляной поверхности изъят след обуви; осматриваемая территория с одной из сторон перекрыты железнодорожными вагонами;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.12 т.1), согласно которому в присутствии понятых осуществлено изъятие на флеш-носитель 4 отрезков записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории металлобазы по адресу: /// ///;

- протоколом выемки (л.д.57-60 т.1), из которого следует, что у представителя потерпевшего К изъяты справка об ущербе, копия приемосдаточного акта ... от +++, копия приказа о назначении директора, копия свидетельства ЕГРЮЛ;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.114-115 т.1), согласно которому в присутствии понятых осмотрены справка об ущербе от +++, который определен в сумме 8623 рубля; копия приемосдаточного акта ... от +++, из которого следует, что +++ К2 сдан лом цветных металлов (алюминий) весом 0,015 тонн на 825 рублей, принят ООО «<данные изъяты>»;

- постановлением (л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121 т.1), которым справка об ущербе, копия приемосдаточного акта ... от +++, копия приказа о назначении директора, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», копия лицензии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.16-24 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: кабеля <данные изъяты> 3*2,5 - 100 метров по 50 рублей за метр, на общую сумму 5000 рублей; вилки с ушком каучук стоимостью 70 рублей; розетки тройной стоимостью 323 рубля; алюминия 15 кг (лома металла) стоимостью 58,3 рубля за 1 кг на общую сумму 874,5 рублей; итого 6267,5 рублей;

- протоколом выемки (л.д.107-110 т.1), согласно которому у свидетеля П. изъята переносная флеш-карта с четырьмя записями с камеры видеонаблюдения, расположенными на территории металлобазы по адресу ул.///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.122-127 т.1), согласно которому осмотрена переносная флеш-карта с четырьмя записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории металлобазы. При этом на видеозаписи изображена территория металлобазы, с разных сторон расположены различные предметы, на 7 секунде появляется мужчина, который проходит вперед по территории и уходит в правую сторону, спустя 20 секунд проходит в обратном направлении и несет на спине предмет светлого цвета большого размера, напоминающий мешок; на следующем видео запечатлена территория металлобазы, на 17 секунде мужчина появляется на экране монитора и следует в правую сторону, скрывается, потом возвращается обратно, неся в руках какой-то предмет, после этого пропадает из виду; на следующей видеозаписи мужчина оглядывается, стоя возле металлической конструкции, оглядывается по сторонам, спустя время появляется на экране, видно, как он тащит на спине мешок; на следующей видеозаписи на 17 секунде появляется мужчина, на 2 минуте мужчина что-то несёт в руках, после чего пропадает на заднем плане;

- постановлением (л.д.128, 129 т.1), которым переносная флеш-карта с четырьмя записями с камеры видеонаблюдения, расположенными на территории металлобазы по адресу: ул.///, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.92-95 т.1), в ходе которой свидетель У давал показания, изобличающие Конищева А.В., а последний их полностью подтвердил.

По эпизоду хищения имущества Х в период с 00 часов 01 мая до 09 часов +++.

      Подсудимый Конищев А.В. (л.д.82-85, л.д.110-112, 123-125 т.2), чьи показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что в период с +++ по +++, точную дату он не помнит, он один распивал спиртное у киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, /// Около 22 часов, когда у него закончились деньги, он решил похитить какое-нибудь имущество с автомобилей, стоящих рядом с территорией завода за железнодорожными переездами на неохраняемой территории. Он подошел к зданию по /// ///, увидел грузовик «<данные изъяты>» белого цвета, руками открутил гайки с крышки ящика, обнаружил в нем 2 аккумулятора желтого цвета марки «<данные изъяты>». Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками открутил две гайки на двух контактах одного из аккумуляторов, взял аккумулятор и унес его к зданию железнодорожной станции «<данные изъяты>», где спрятал в кустах. После этого он зашел к своему знакомому Т2, проживающему по ///, с которым распивал спиртное. В ходе распития он рассказал Т2 о совершенном преступлении, показал последнему, когда они вместе ходили курить, куда его спрятал. Потом он ушел домой, а на следующий день продал похищенный аккумулятор незнакомому мужчине за 500 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.113-117 т.2) Конищев А.В. указал на участок местности по ///, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., с которого он в период +++ по +++ похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. Также указал, что похищенный аккумулятор продал незнакомому мужчине неподалеку от магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул.///, за 500 рублей.

Потерпевший Х суду и в ходе предварительного расследования (л.д.68-70 т.2) показал, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с предоставлением транспортных услуг, использует при этом грузовик «<данные изъяты>» г/н ..., который был приобретен в +++ году. Автомобиль на себя он не оформлял. Данный автомобиль имеет два аккумулятора, которые приобретались вместе с машиной, расположены под кузовом возле рамы, закрываются крышкой с помощью болтов и гаек. +++ в вечернее время данный автомобиль был поставлен на стоянку, расположенную на территории за зданием по адресу: ///. После майских праздников +++ ему позвонили арендаторы и сообщили, что у автомобиля отсутствует крышка и один аккумулятор. По прибытию он обнаружил, что похищен аккумулятор <данные изъяты>, который он оценивает в 4000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Т2 (л.д.72-75 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что около 23 часов в период с +++ по +++ к нему в гости пришел знакомый Конищев А.В., с которым они распивали спиртное. Конищев в ходе распития спиртного рассказал, что с одного из грузовиков, припаркованного у завода алюминиевого литья, он открутил аккумулятор, собирается его продать. Когда они вышли покурить, Конищев предложил пройти к зданию станции «<данные изъяты>», когда они подошли, последний показал спрятанный в кустах аккумулятор в корпусе желтого цвета марки «<данные изъяты>» и сказал, что это именно этот аккумулятор он снял с грузовика. Так как он отреагировал негативно, Конищев вскоре ушел, а на следующий день сообщил, что продал аккумулятор за 500 рублей неизвестному мужчине.

Свидетель Б (л.д.107-108 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ к нему как к сотруднику полиции обратился Х. и сообщил о краже неизвестным лицом принадлежащего ему аккумулятора «<данные изъяты>», который был установлен на автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., припаркованном на майские праздники по адресу: ///. Через несколько дней в отдел полиции обратился Конищев А.В., сообщив о совершенной им краже, после чего у него была отобрана явка с повинной, которая в установленном порядке была зарегистрирована.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.43-46 т.2), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з ..., припаркованный в гаражном боксе по адресу: ///. Из фототаблицы усматривается, что имеется пустое место, где должна находится аккумуляторная батарея;

- протоколом выемки (л.д.99-102 т.2), согласно которому у потерпевшего Х изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.103-105 т.2), согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является К3.;

- постановлением (л.д.106 т.2), которым копия свидетельства о регистрации транспортного средства признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

-заключением эксперта ... (л.д.50-58 т.2), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть в период времени с +++ по +++, составляет: аккумулятора марки «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, приобретенного в сентябре +++ года вместе с автомобилем марки «<данные изъяты>», составляет 4000 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.87-91 т.2), в ходе которой свидетель Т2 давал показания, изобличающие Конищева А.В., а последний их полностью подтвердил.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 09 часов +++.

Подсудимый Конищев А.В. (л.д.190-193 т.1, л.д.110-112 т.2), чьи показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что +++, проснувшись около 03 часов с похмелья, захотел выпить, а так как денег у него не было, он решил похитить любое имущество, находящееся на территории ООО «<данные изъяты>», откуда он уже совершал хищения имущества. Он знал, как можно проникнуть на территорию данной организации, пролезая под воротами, где проложена железная дорога. Около 4 часов он пришел на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ///, ул. ///, пролез под воротами, таким образом проник туда. Он знал, что на территории ведется видеонаблюдение, дополнительно её охраняет охранник. Он дошел до электрощита, где увидел переноску, которая лежала на земле, смотал её, положил рядом. Открыв электрощит, он увидел еще одну переноску, которую также взял. Рядом с электрощитом он увидел сварочный аппарат, который также похитил. С похищенным имуществом он покинул территорию организации также, как и проник на неё. Похищенное спрятал в кустах неподалеку от дома, после чего пошел домой. Около 10 часов +++ он вернулся к месту, где спрятал похищенное, с кабеля снял прорезиненную защиту, сварочный аппарат разобрал, вытащил цветной металл, после чего по /// сдал лом цветного металла. Вырученные деньги около 2000 рублей потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.194-204 т.1) Конищев А.В. на территории ООО «<данные изъяты>» по ул./// указал на электрощит, откуда он похитил самодельный удлинитель с вилкой и розеткой, кабель длиной 30 м, сварочный аппарат, которые сдал в пункт приема лома по ///. Также указал на участок местности в 3 м от дома ... по ул.///, где он обжигал кабель и разбирал сварочный аппарат.

Представитель потерпевшего К суду показал, что ему как директору ООО «<данные изъяты>», пункт приема металла которого расположен по адресу: ///, ///, когда в утреннее время +++ он пришел на работу, стало известно от сотрудников о том, что пропал удлинитель, который лежал на территории организации. Во время поисков они обнаружили, что пропал еще один удлинитель. При просмотре камер видеонаблюдения он понял, что на территорию их организации вновь проник неизвестный мужчина, который похитил удлинители, а также сварочный аппарат «<данные изъяты>». Установив факт хищения, он вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых было осмотрено место происшествия, он выдал записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей стало понятно, что хищения в начале апреля и в этот раз совершил один и тот же человек. Один из сотрудников полиции по манере поведения узнал похитителя. На следующий день сотрудники полиции приехали вместе с подсудимым Конищевым, который признался в совершении преступления. Таким образом, с территории их организации, которая охраняется сторожами, огорожена забором, контролируется камерами видеонаблюдения, были похищены удлинитель из кабеля длиной 50 м стоимостью 1500 рублей, удлинитель из кабеля длиной 30 м стоимостью 1050 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 4230 рублей, а всего на общую сумму 6780 рублей. Впоследствии ему была возвращена резиновая оплетка от медного трехжильного кабеля. Ущерб не возмещен.

Свидетель Г суду показал, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», рабочая смена у него с 18 часов до 08 часов следующего дня. При этом на территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по ул.///, ///, установлены видеокамеры. По мере необходимости сторож производит обход территории, а также наблюдает за территорией из окна 2 этажа, где хороший обзор, а также по видеокамерам. Территория базы огорожена бетонным забором, имеются въездные ворота, которые он закрывает на ночь. Также имеются ворота над железнодорожными путями, при этом от земли до ворот имеется проем высотой 30-40 см, куда можно пролезть человеку. На территории организации под открытым небом хранится лом черного металла, лом цветного металла хранится в железном гараже, на котором имеются запорные устройства - замок. На расстоянии 100 м от железнодорожных ворот имеется электрощит, который не запирается, так как постоянно используется. В щитке имеются розетки, куда включаются удлинители, с помощью которых работники осуществляют работу с металлом. Ему известно, что с территории ООО «<данные изъяты>» в +++ году было 2 хищения, причем одно из них произошло в его смену, когда он заступил на работу в 18 часов +++ и закончил работу в 08.00 часов +++. Как ему теперь известно, Конищев в ночь на +++ украл 2 удлинителя и сварочный аппарат. Об этом ему стало известно, когда он пришел на смену вечером +++. Ничего подозрительного ночью он не слышал. Момент кражи не видел, как как возможно отвлекся на телевизор.

Свидетель К4. (л.д.20-21 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 09 часов в участковый пункт полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу обратился директор ООО «<данные изъяты>» К с заявлением о хищении около 04 часов +++ с территории организации, расположенной по адресу: ///, ///, двух удлинителей и сварочного аппарата. Заявление было принято, зарегистрировано, на место происшествия вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия изъята флеш-карта за период совершенного преступления. При просмотре видеозаписи он в мужчине, проникшем на территорию ООО «<данные изъяты>» узнал ранее судимого Конищева А.В., который впоследствии по доставлению в полицию признался в совершении преступления. После на участке местности неподалеку от дома Конищева была обнаружена и изъята изоляция от электрического кабеля черного цвета длиной около 80 м. УУП К5 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Конищев расписался.

Свидетель К5 суду и в ходе предварительного расследования (л.д.15-16 т.2) показал, что +++ по указанию старшего УУП К4 он проехал на металлобазу, расположенную по адресу: ///, ///, где произошла кража 2 кабелей - удлинителей и сварочного аппарата. Им было принято заявление от директора ООО «<данные изъяты>» о хищении имущества. На место происшествия вызывалась следственно-оперативная группа, в ходе осмотра была изъята флеш-карта за период совершения преступления, то есть в период около 04 часов +++. При просмотре видеозаписи по внешним признакам узнали ранее судимого за аналогичные преступления Конищева А.В. Впоследствии он отрабатывал пункты приема металла, куда могло быть сдано похищенное имущество. Через некоторое время на территорию металлобазы УУП К4 привез Конищева А.В. Впоследствии с участием Конищева возле дома последнего он производил осмотр места происшествия, где Конищев отделял изоляцию черного цвета от электрического кабеля, при этом изоляция от кабеля длиной около 80 м была обнаружена, изъята, упакована и опечатана. По результатам осмотра он составил протокол, который подписали участвующие лица.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.141-146 т.1), согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, ///, огороженная железобетонным забором высотой 2 м, с восточной стороны которой имеются двухстворчатые ворота из металлической решетки. Под ними имеется проем высотой 40 см. С расстояния 10 м от ворот в западном направлении изъят след подошвы обуви. С ворот изъят след ткани на вырез ленты-скотч. На осматриваемой территории находится гараж, различные металлические предметы (баки, баллоны, провода и т.д. На флеш-карту изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.147-151 т.1), где с участием Конищева А.В. осмотрен участок местности в 30 м от ///, где была обнаружена изоляция электрического кабеля черного цвета, при этом Конищев пояснил, что кабель он похитил +++ в ООО «<данные изъяты>» по ул. ///, обжег, оставив часть изоляции;

- заключением специалиста ... (л.д.153 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа сварочного аппарата инверторного «<данные изъяты>», приобретенного +++, составляет 4230 рублей; кабеля <данные изъяты> 3*2,5-0,38 <данные изъяты> длиной 50 м, приобретенного +++, составляет 1500 рублей; кабеля <данные изъяты> 2*4 длиной 30 м, приобретенного +++, составляет 1050 рублей, а всего 6780 рублей;

- заключением эксперта ... (л.д.4-12 т.2), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: <данные изъяты> Сверочный аппарат инверторный <данные изъяты>), приобретенный +++, - 4230 рублей; кабель <данные изъяты> 3*2,5-0,38 <данные изъяты> длиной 50 м, приобретенный +++, - 1500 рублей; кабель <данные изъяты> 2*4 длиной 30 м, приобретенный +++, составляет 1050 рублей, итого 6780 рублей;

- протоколом выемки (л.д.180-183 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего К изъяты справка об ущербе, копии чеков, копия товарного чека, копия приказа о назначении директора, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», копий лицензий;

- протоколом осмотра предметов (л.д.220-225 т.1), согласно которому осмотрена переносная флеш-карта с двумя записями с камеры видеонаблюдения, расположенными на территории металлобазы по адресу ул. ///. На одной записи зафиксировано, как на 9 секунде от её начала мужчина подходит к проводам, расположенным на территории металлобазы, которые лежат внизу, берет их и начинает скручивать, спустя 1 минуту 9 секунд с проводами в руках уходит. После этого мужчина ходит по территории базы и разглядывает различные предметы. На 3 минуте 32 секунде мужчина достает какой-то тяжелый предмет и несет его в правой руке. На другой видеозаписи тот же мужчина на 01 минуте 15 секунде несет в руках провода, скрученные на его руке, на 5 минуте мужчина несет в руках тяжелый предмет, уходит вдоль железнодорожных путей по территории металлобазы;

- постановлением (л.д.226, 227 т.1), которым переносная флеш-карта с двумя записями с камеры видеонаблюдения, расположенными на территории металлобазы по адресу ///, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.228-229 т.1), согласно которому осмотрена справка об ущербе от +++, который определен в сумме 12 268,80 рублей; копии чеков № ... от +++ о приобретении ООО «<данные изъяты>» кабеля 3х2,5-0,38 <данные изъяты> 50 м за 2995,50 рублей, вилки прямой каучук за 112 рублей, розетки за 117 рублей, итого 3285,50 рублей; № ... от +++ о приобретении ООО «<данные изъяты>» кабеля <данные изъяты> 2х4 30 м за 1886,30 рублей, розетки двойной за 175 рублей, вилки с ручкой за 58 рублей, итого 2099,30 рублей; копия товарного чека ... от +++ на приобретение ООО «<данные изъяты>» сварочного аппарата инвекторного <данные изъяты> за 6885 рублей; осмотрены копии приказа о назначении К директором ООО «<данные изъяты>», свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>», устава ООО «<данные изъяты>», лицензий, содержащих сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается реализацией черных и цветных металлов;

- постановлением (л.д.230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237-238, 239-252 т.1), который справка об ущербе, копии чеков, копия товарного чека, копия приказа о назначении директора, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», копия устава ООО «<данные изъяты>», копии лицензий признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.18-19 т.2), согласно которому у свидетеля К5 в присутствии понятых изъята изоляция электрического кабеля черного цвета длиной около 80 м, которая ранее изымалась в ходе ОМП от +++ в 30 м от дома по ///;

- протоколом осмотра предметов (л.д.22-23 т.1), согласно которому осмотрена изоляция электрического кабеля черного цвета длиной около 80 м;

- постановлением (л.д.24 т.2), согласно которому изоляция электрического кабеля длиной около 80 м признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Проанализировав представленные по данному уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Конищева А.В. в совершении всех преступлений доказанной.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 10 часов +++ вина подсудимого Конищева А.В., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К о том, какое было похищено имущество у организации, его стоимость, каким образом было совершено проникновение; показаниями свидетеля У, узнавшего от Конищева о том, что тот с территории ООО «<данные изъяты>» похитил цветной металл, который впоследствии сдал в другой пункт приема металла; показаниями свидетеля Т, которому Конищев продал лом алюминия +++ или +++; показаниями свидетеля сотрудника полиции П, изымавшего записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля сотрудника полиции Л, узнавшего от свидетеля У о причастности к преступлению Конищева. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, изъятия, из которого усматривается, что представляет из себя территория ООО «<данные изъяты>», протоколом изъятия записей с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>»; протоколами выемки, осмотра предметов, в ходе которых изымались и осматривались справка об ущербе, копии документов о приеме лома цветного металла ООО «<данные изъяты>» накануне хищения; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, когда и при каких обстоятельствах имело место проникновение на территорию ООО «<данные изъяты>»; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

По эпизоду хищения имущества Х. вина подсудимого Конищева А.В., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Х о том, когда и какое было похищено имущество - аккумулятор «<данные изъяты>», его стоимость; показаниями свидетеля Т2, узнавшего от Конищева о совершенном хищении аккумулятора, которому последний показал, где его спрятал; показаниями свидетеля Б о том, что Конищев обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал о совершенном преступлении. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, у которого отсутствовал один аккумулятор; протоколом выемки и осмотра документов на вышеуказанный автомобиль; заключением эксперта о стоимости похищенного аккумулятора; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 09 часов +++ вина подсудимого Конищева А.В., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К о том, какое было похищено имущество у организации, его стоимость, каким образом было совершено проникновение; показаниями свидетеля Г о том, что представляет собой территория ООО «<данные изъяты>», как она охраняется, о наличии на территории того имущества, которое было впоследствии похищено в его смену; показаниями свидетелей сотрудников полиции К4, К5, которым от представителя потерпевшего К стало известно о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» - 2 удлинителей и сварочного аппарата, впоследствии присутствовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых был опознан Конищев, производивших осмотр места происшествия, где была изъята изоляция от кабеля. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что представляет из себя территория ООО «<данные изъяты>», где были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также в присутствии Конищева неподалеку от его места жительства изъята изоляция электрического кабеля; протоколами выемки, осмотра предметов, в ходе которых изымались и осматривались справка об ущербе, копии документов о приобретении похищенного имущества ООО «<данные изъяты>»; заключениями специалиста и эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, когда и при каких обстоятельствах имело место проникновение на территорию ООО «<данные изъяты>» и хищение имущества; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по всем эпизодам преступлений последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х, представителя потерпевшего К по обоим эпизодам преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», свидетелей, самого подсудимого Конищева у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого Конищева по всем обстоятельствам совершенных преступлений согласуются с показаниями представителя потерпевшего К, потерпевшего Х, свидетелей У, П, Т, Л, К4, К5, Г, Т2, Б, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по всем эпизодам: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Конищева А.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Конищева А.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18.00 часов +++ до 10.00 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Конищева А.В. по эпизоду хищения имущества Х. в период с 00.00 часов +++ до 09.00 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Конищева А.В. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 09 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Именно подсудимый Конищев А.В. незаконно безвозмездно с корыстной целью в период времени с 18 часов +++ до 10 часов +++ изымал имущество на сумму 6267 рублей 50 копеек и в период с 18 часов +++ до 09 часов +++ изымал имущество на сумму 6780 рублей, принадлежащее потерпевшему ООО «<данные изъяты>», а также имущество на сумму 4000 рублей, принадлежащее потерпевшему Х, в отсутствие представителей собственника, потерпевшего, чем причинил ущерб указанной организации и физическому лицу. Не установлено также, что при этом Конищев действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Таким образом, все три преступления окончены.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, о необходимости уточнения времени совершения преступления по эпизоду кражи у Х и, исходя из представленных суду доказательств, приходит к выводу о совершении Конищевым данного преступления в период времени с 00 часов 00 минут +++ до 09 часов +++. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку уменьшением периода совершения преступления никоим образом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, суд считает установленным время совершения преступления именно с 00 часов 00 минут +++ до 09 часов +++, тем более это согласуется с показаниями Конищева, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, о совершении данного преступления в период с +++ по +++.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище по обоим преступлениям - хищениям в ООО «<данные изъяты>» нашел своё подтверждение, поскольку Конищев А.В., не имея на то законных оснований, проникал в период с 18 часов +++ до 10 часов +++ и в период с 18 часов +++ до 09 часов +++ на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, ул....; оба раза проползая через проем между землей и створками ворот забора.

Наличие, наименование похищенного имущества и его стоимость по всем эпизодам преступлений достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, справками представителя потерпевшего, копиями чеков, накладной, товарного чека и т.п., протоколами их выемки и осмотра, показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, заключением специалиста, заключениями экспертов. При этом, учитывая, что ни К, ни Х специалистами в оценке имущества не являются, суд основывает свои выводы о стоимости похищенного имущества на исследованных судом заключениях эксперта, заключении специалиста, которые у суда сомнений не вызывают.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая, что охраняемая и огороженная территория ООО «<данные изъяты>», предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, умысел на хищение имущества в обоих случаях у Конищева возникал до проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>», правомерных оснований находиться на указанной территории у Конищева не было, суд приходит к выводу, что квалификация его действий верна и квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Конищева в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.223-224 т.2), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым Конищеву деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Конищевым деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями два средней и одно небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления - оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей сестры, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, страдает <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания; оказание посильной помощи совместно проживающим членам семьи; мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на назначении Конищеву строгого наказания. По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с +++ до +++ суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возврат части похищенного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания по трем эпизодам преступлений рецидив преступлений. При назначении наказания в связи с этим суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой части показания подсудимого противоречивы, он указывает о совершении преступлений после того, как он спал после употребления алкоголя. Учитывая, что Конищев совершал преступления в установленный судом период, доказательств, объективно подтверждающих его нахождение в указанные периоды в состоянии опьянения, не представлено, у суда отсутствуют основания, вопреки позиции государственного обвинителя, для признания отягчающим обстоятельством по всем преступлениям состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. А, кроме того, в действиях Конищева имеет место отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым через короткий промежуток времени между собой трех преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, совершение подсудимым преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначение Конищеву в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Конищеву А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступления им совершены при рецидиве.

Конищев по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ст.132 ч.6 УПК РФ, учитывая состояние здоровья Конищева, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Конищева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 10 часов +++), статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Х), статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 00 часов +++ до 09 часов +++).

Назначить Конищеву А.В. наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 18 часов +++ до 10 часов +++) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 00 часов +++ до 09 часов +++) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Конищеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конищеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять Конищева А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания Конищеву А.В. время содержания под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку об ущербе, копию приемосдаточного акта ... от +++, копию приказа о назначении директора, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет ООО <данные изъяты>», копию устава ООО «<данные изъяты>», копию лицензии № ..., четыре отрезка записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, ///, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, две записи с камеры видеонаблюдения, расположенные на территории металлобазы по адресу: ///, ///, справку об ущербе, копии чеков, копию товарного чека, копию приказа о назначении директора, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», копию устава ООО «<данные изъяты>», копию лицензии № ..., копию лицензии (... - хранить при уголовном деле. Изоляцию электрического кабеля черного цвета длиной около 80 м оставить по принадлежности представителю потерпевшего К

Взыскать с Конищева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 23.10.2020 приговор изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Конищев А.В. судим 14 октября 2016 года апелляционным приговором Алтайского краевого суда по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 сентября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Конищева А.В. под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.