Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2018 ~ М-1067/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1240/2018

УИД 33RS0019-01-2018-001366-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                              19 декабря 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

         Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 27.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеева О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность потерпевшего были застрахованы в ООО «СК «Сервисрезерв». 04.04.2018г. истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик получил документы 05.04.2018г., признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права. Решением суда, вступившим в законную силу 30.10.2018г., исковые требования удовлетворены, на основании решения суда сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64100 рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 18.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит судвзыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. неустойку за период с 26.04.2018г. по 30.10.2018г. за 188 дней в размере 120508 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по оказанию правовой помощи в размере 13000 рублей.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,реализовал право на ведение дела через своего представителя.

         Представитель истца Морозова А.А. - Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Кузнецова В.С. просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, поддержала направленные ранее в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120058 рублей и расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика Семедянкина Э.А. указала, что ответчик не оспаривает период и расчет неустойки, представленный истцом, при этом полагает, что исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено. В связи с этим, на основании ст.333 ГК РФ ответчик полагает возможным снижение размера неустойки до суммы страхового возмещения (не более 64000 рублей). Сумма заявленного требования по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей явно превышает разумные пределы и является необоснованной выгодой, поскольку расходы по оплате услуг представителя ранее уже взыскивались решением суда от 28.08.2018г.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» обязанности по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный срок установлен заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2018г., вступившим в законную силу 30.10.2018г., по гражданскому делу № 2-790/2018г., которым исковые требования Морозова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены частично, взысканы с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 118650 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» обязательства перед потерпевшим Морозовым А.А., который 05.04.2018г. обратился с заявлением о страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.03.2018г., по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок выполнены не были.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз.1, 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, составляет за период с 26.04.2018г. по 30.10.2018г. - 120508 руб. (64100 руб. х 1% х 188 дней).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу Морозова А.А. неустойку в размере 70000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Морозова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением ст.333 ГК РФ, в связи с этим положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Морозова А.А. по настоящему делу: при подготовке искового заявления и досудебной претензии, при подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2018г., в судебном заседании 19.12.2018г. представлял Кузьмин Р.Е. на основании доверенности от 05.04.2018г., договора на оказание консультационных и правовых услуг от 15.06.2018г. В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлена квитанция ИП Кузьмин Р.Е. от 18.06.2018г. на сумму 13000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Морозова А.А. - Кузьмина Р.Е. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец Морозов А.А. на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83000 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3610 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018░.