Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2016 ~ М-1720/2016 от 28.07.2016

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес                          23 августа 2016 года

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Фроловой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Надежды Ивановны, ФИО5, ФИО6 к Пасюта Вячеславу Анатольевичу о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Фролова Н.А. ... ФИО5, ФИО6, предъявила иск к Пасюта В.А. о выделе в счет 1/2 доли изолированной части жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ..., прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Фроловой Н.И., ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата, договора дарения от Дата на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по указанному адресу общей площадью ..., сособственником жилого дома является Пасюта В.А. Жилой дом оборудован отдельными входами, разделен на изолированные части, имеющие обособленное гозо- и электроснабжение. Истец занимает часть дома общей площадью ...., жилой площадью .... Ответчику принадлежит часть жилого дома общей площадью ..., жилой площадью .... У каждой половины дома имеются обособленные земельные участки с отдельной калиткой.

В судебном заседании истец Фролова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, выделить в счет 1/2 доли изолированную часть жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ..., прекратить права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебное заседание ответчик Пасюта В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Фролова Н.И., ФИО5, ФИО6 являются собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ..., что подтверждается следующими представленными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

Технические характеристики жилого дома по адресу: Адрес содержатся в техническом паспорте, из которого усматривается, что общая площадь жилого дома составляет ..., жилая площадь - ..., жилой дом фактически разделен на изолированные части, оборудованные отдельными входами:

- помещение Номер общей площадью – ..., жилой площадью – ...: ...;

- помещение Номер общей площадью – ..., жилой площадью – ...: ...

Как указывает истец и подтверждено технической документацией, жилой дом оборудован отдельными входами, разделен на изолированные части, имеющие обособленное газо- и электроснабжение. Истец и ее несовершеннолетние дети занимают часть дома общей площадью ...., жилой площадью .... Ответчику принадлежит часть жилого дома общей площадью ..., жилой площадью .... У каждой половины дома имеются обособленные земельные участки с отдельной калиткой.

На основании технической документации в судебном заседании установлено, что спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет отдельные выходы, порядок пользования жилым домом сложился, доказательств иного у суда не имеется.

Выдел доли истца в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строениям. При этом, интересы ответчика не ущемлены.

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант выдела, предложенный истцом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует, не ущемляет имущественные права ответчика.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешен вопрос о выделе Фроловой Н.И., ФИО5 и ФИО6 в счет 1/2 долей изолированной части жилого дома по адресу: Адрес, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Фроловой Н.И., ФИО5 и ФИО6 на жилой дом общей площадью ..., признав за ними право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ – ....

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░