Решение по делу № 33-6276/2019 от 10.10.2019

Судья    Попов А.В.      дело № 2-6920/2019

(33-6276/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми коммунальные технологии» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Шевчука В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 771 824 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 рублей 64 копейки и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 840 рублей;

с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу Шевчук А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 32 копейки;

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шевчука В.Н. и его представителя адвоката Митюшева В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук А.В. и Шевчук В.Н. обратились в суд с иском к АО «Коми коммунальные технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома в результате пожара <Дата обезличена>, в размере 393 400 рублей и 786 800 рублей соответственно и расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей в пользу Шевчука В.Н., указав в обоснование требований, что пожар произошел по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Вафин И.Р. позиции по делу не высказал.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис Коми», ПАО «МРСК Северо-Запада» АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Нейтраль» и Малинина И.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Коми коммунальные технологии» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен> : Шевчук В.Н. в размере ... доли, Шевчук А.В. в размере ... доли, остальные доли принадлежат на праве собственности Малининой И.С. – ... доли и Вафину И.Р. – ... доли (л.д.121,134).

В результате пожара <Дата обезличена> дом полностью уничтожен огнём.

Обстоятельства пожара, его причины, размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года по делу № 2-51/2019 по иску Вафина И.Р. и Малининой И.С. к Шевчук А.В., Шевчуку В.Н., АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Коми коммунальные технологии» о возмещении ущерба, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Так, согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, возгорание произошло на западном фронтоне дома с внешней стороны на месте ввода кабеля, через который подается электроэнергия в часть дома, принадлежащую Шевчук А.В. и Шевчуку В.Н., то есть в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации; причиной пожара является аварийный режим работы электросети на вводе в дом; АО «Коми коммунальные технологии», как сетевая организация, в зоне своей ответственности не обеспечило такую работу электрической сети, которая исключила бы аварийный режим работы, возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба, поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми коммунальные технологии». При этом суд на основании представленного истцами отчета ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определил стоимость всего дома, уничтоженного огнем, в размере 1 929 560 рублей и размер причиненного истцам-долевым сособственникам ущерба пропорционально размеру принадлежащих им долям (л.д.8-10,11-12).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-51/2019, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в том числе и АО «Коми коммунальные технологии», которое было привлечено судом к участию в деле №2-51/2019 в качестве соответчика.

Решением суда от 21 февраля 2019 года по делу №2-51/2019 АО «Коми коммунальные технологии» признано лицом, ответственным за возникновение пожара <Дата обезличена> в доме <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> и причинение ущерба вследствие уничтожения дома огнем. Данное решение суда вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения лиц.

С учетом изложенного АО «Коми коммунальные технологии» не вправе оспаривать свою вину в возникновении пожара в другом процессе, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины пожара вследствие виновных действий АО «Коми коммунальные технологии» несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу Шевчука В.Н. расходов на оценку ущерба также не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы понесены истцом в целях собирания доказательств для представления их суду в подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба и в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи