Приговор по делу № 1-207/2020 от 20.02.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь на балконе второго этажа, <адрес> <адрес> с потерпевшим ФИО5 во время совместного распития спиртных напитков, потерпевший ФИО5, выбросил с данного балкона следующее имущество, принадлежащее ему: мобильный телефон марки «Айфон 8», стоимостью 44990 рублей, который в свою середь находился в чехле черного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, стоимостью 300 рублей, и сим-картой сотового оператора АО «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего ФИО5, на счету которой денежные средства отсутствовали, и паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО5, который находился в кожаной обложке черного цвета, внутри которого между второй и третьей страницей имелись денежные средства в сумме 135000 рублей, которые упали под указанный балкон. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, реализуя который он умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, а именно замечены потерявшим ФИО5, вышел из квартиры, где с земли поднял денежные средства на общую сумму 135000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые положил в карман брюк, одетых на нем, и мобильный телефон «Айфон 8», стоимостью 49990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 184990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161УК РФ, как совершение подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу «Синдрома зависимости от каннабиоидов. С 2002 года по 2008 год - состоял по токсикомании», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению психиатрической судебной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ второй (средней) стадии (алкоголь, опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды) (F 19.2 по МКБ-10). Выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, как страдающему синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (Федерального Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ), при значении наказания, не связанного с лишением свободы (ст. 72.1 УК РФ). В соответствии со ст. 82.1 УК РФ предоставление отсрочки для проведения лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации ФИО1 не рекомендуется.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

При назначении наказания ФИО6 суд учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ с учетом того, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «iPhone8» по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5, как законного владельца.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Н.В. Дуванова