Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Мелишева П.С. – Грищук И.А., представившей доверенность от 05.03.2013 № 1-952,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелишева П.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 31308 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мелишев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 31308 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 30.04.2013 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити-FX" г/н № под его управлением и автомобиля "Опель Зафира" г/н № под управлением ФИО24. В результате ДТП его автомобилю причинены механическое повреждения.

Между ООО «СК «Согласие» и им 26.11.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Инфинити-FX" г/н № со сроком действия по 25.11.2013.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления случай был признан страховым, но выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчёту ООО «Каплан» № 636/12/13 от 24.12.2013 сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 31208 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости 11500 руб. За отчёт он уплатил 7000 руб.

На юридические услуги при составлении иска он потратил 6000 руб. Причинённый ему моральный вред оценивает в 30000 руб.

Учитывая, что страховая премия по полису добровольного страхования составляет 69659 руб. 70 коп., то подлежащая взысканию с ответчика в его пользу неустойка составит 14628 руб. 53 коп.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31208 руб. 81 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11500 руб.;

- неустойку в размере 14628 руб. 53 коп.;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказалась, о чём представила письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 26.03.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Мелишева П.С. – Грищук И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мелишев П.С. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Грищук И.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, ФИО22 от имени ООО «СК «Согласие» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелишева П.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мелишев П.С. является собственником автомобиля "Инфинити-FX" г/н № (л.д. 24).

30.04.2013 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити-FX" г/н № под управлением Мелишева П.С. и автомобиля "Опель Зафира" г/н № под управлением ФИО4 (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между ООО «СК «Согласие» и истцом 26.11.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Инфинити-FX" г/н № со сроком действия по 25.11.2013, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д. 8).

Из акта о страховом случае от 01.04.2013 следует, что истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховой выплаты не уплачено.

Согласно отчёту ООО «Каплан» № 636/12/13 от 24.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 31208 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости – 11500 руб. (л.д. 10-20).

Суд частично удовлетворяет исковые требования Мелишева П.С. по следующим основаниям.

Cогласно статье 929 ГПК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГПК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что произошедшее 30.04.2013 ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль "Инфинити-FX" г/н № получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата.

Как следует из отчёта ООО «Каплан» № 636/12/13 от 24.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 31208 руб. 81 коп. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем суд берёт за основу размер утраты товарной стоимости автомобиля, определённый в отчёте ООО «Каплан» от 24.12.2013 и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 500 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (31208 руб. 81 коп. + 11500 + 1000 руб.) : 2 = 21854 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 19000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2013 и квитанцией от 24.12.2013 подтверждается, что за составление настоящего иска и участие в судебном заседании истец оплатил в ООО «Автоконсалт» 6000 руб. (л.д. 30, 31).

С учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мелишева П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2013 следует, что Мелишев П.С. оплатил в ООО «Каплан» 7000 руб. в счёт оплаты услуг по оценке размера утраты товарной стоимости. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелишева П.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 31308 руб. 81 коп., утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мелишева П.С.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31208 руб. 81 коп.;

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.;

- штраф в размере 19 000 руб.,

а всего на сумму 75 708 (семьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части Мелишеву П.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина