Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2019 ~ М-2382/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3289/19 (17) 66RS0004-01-2019-003314-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2019)

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Источник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ООО «ОЦ «Источник» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что в начале июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению тренировок в ООО «ОЦ «Источник» и внесена оплата по договору. В рамках данного договора 16.06.2018 истец проходил тренинговый курс. При выполнении прыжка с высоты 15 м произошло падение истца на землю. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности при проведении тренинга со стороны ответчика истец получил многочисленные телесные повреждения в <данные изъяты>. С места проведения выездного курса он был госпитализирован бригадой Медицины катастроф в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», где был проведен ряд операций. В результате полученных травм истец находился на амбулаторном лечении с 16.06.2018 по 26.01.2019. Факт получения телесных повреждений был зафиксирован в КУСП в ОМВД «Заречный». В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать затраты на лечение и моральный вред, а также компенсировать утраченный заработок за время нахождения на больничном. Однако претензия истца была оставлена без ответа. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 77000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев А.П.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 приняты уточненные исковые требования Мельникова А.И. в части взыскания с ООО «ОЦ «Источник» утраченного заработка в размере 99172 руб. 91 коп., остальные исковые требования поддержал в заявленном размере.

Истец Мельников А.И. и его представитель Пальщиков С.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ООО «ОЦ «Источник» в лице директора Бондаревой Л.В., действующей на основании устава и Зеленкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указали, что между ООО «ОЦ «Источник» и истцом был заключен договор на проведение тренинга в два этапа: с 15.02.2018 по 18.02.2018 и с 02.03.2018 по 20.05.2018. На 16.06.2018 Мельников А.И. не был участником тренинга, так как срок действия заключенного с ним договора истек. Даля помощи в проведении тренингов ООО «ОЦ «Источник» приглашает волонтеров из числа бывших участников таких тренингов, однако Мельников А.И. 16.06.2018 в числе таких волонтеров также приглашен не было. Он оказался на территории проведения тренинга по неизвестным ответчику причинам, самостоятельно стал выполнять задание в виде прыжка. Учитывая данные обстоятельства, полагали, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Афанасьев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителями ответчика. Также пояснил, что он лично Мельникова А.И. к прохождению задания не допускал, запретил ему выполнять данное задание. Указал, что инвентарь для прохождения заданий тренинга находится на территории проведения тренинга в свободном доступе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Степанова М.А., Вершинина О.С., Озорнина А.Ю., Вершинина Е.И. в судебном заседании подтвердили, что Мельников А.И. находился на территории проведения тренинга и принимал в нем участие в качестве помощника, однако свидетелями допуска истца к прохождению задания и непосредственного падения истца они не являлись.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.06.2018 на территории лесного массива, расположенного в районе автодороги Екатеринбург-Челябинск по координатам 56.604099,60.836872, Мельников А.И. при совершении упражнения с использованием страховочных тросов упал с дерева на уровне 12 метров, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места падения он был госпитализирован бригадой Медицины катастроф в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», где ему был проведен ряд операций. В результате полученных травм истец находился на амбулаторном лечении с 16.06.2018 по 26.01.2019. Факт получения телесных повреждений зафиксирован в КУСП в ОМВД «Заречный» и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018.

Судом также установлено, что 02.03.2018 между Мельниковым А.И. и ООО «ОЦ «Источник» был заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга, в соответствии п.п. 2.1 и 2.2 которого было предусмотрено, что ООО «ОЦ «Источник» в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором обязуется организовать и провести образовательную программу «Лидерская программа», предоставить клиенту право участия, а клиент обязуется оплатить участие в образовательной программе, соблюдать правила участия и условия данного договора.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного договора стороны предусмотрели, что программа проходит в зале, арендованном под эти цели исполнителем, в следующем режиме: пятница 19:00-22:00 часов, суббота 10:00-22:00 часов, воскресенье 10:00-19:00 часов, каждые 2-3 часа организованы 20-минутные перерывы, в середине дня организован часовой перерыв на обед. Сроки проведения программы с 02.03.2018 по 20.05.2018.

В силу п. 9.2 указанного договора, данный договор завершал свое действие в момент официального завершения тренинга а также досрочно по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных выше положений договора на оказание услуг по проведению тренинга от 02.03.2018 следует, что срок действия указанного договора истец 20.05.2018 при завершении образовательной программы, услуги по проведению которой истцом были оплачены в полном объеме.

Доказательств заключения с ответчиком нового договора на проведение тренинга 16.06.2018, а также доказательств оплаты данных услуг истец суду не представил, пояснив, что утратил данные документы.

Вместе с тем, обстоятельства участия истца в данном тренинге в качестве клиента представители ответчика ООО «ОЦ «Источник» в судебном заседании оспаривали.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Мельников А.И. самостоятельно прибыл на территорию проведения данного тренинга 16.06.2018 совместно со Степановой М.А., которая приходится ему матерью, и которая была приглашена к участию в данном тренинге в качестве волонтера, равно как и остальные допрошенные в судебном заседании свидетели Вершинина О.С., Озорнина А.Ю., Вершинина Е.И.

Указанные обстоятельства представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, подтвердив, что действительно приглашают волонтеров из числа бывших участников тренинга для оказания помощи в его проведении с вновь набранными группами участников.

При таких обстоятельствах оснований не доверять свидетельским показаниям Степановой М.А., Вершининой О.С., Озорниной А.Ю., Вершининой Е.И. у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, указанные лица не заинтересованы в рассмотрении заявленных требований.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Мельников А.И. действительно присутствовал на территории проведения тренинга и был допущен к его проведению в качестве помощника наряду с остальными приглашенными волонтерами.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика об отсутствии между ООО «ОЦ «Источник» и Мельниковым А.И. на момент проведения тренинга 16.06.2018 договорных отношений по оказанию услуг по проведению данного тренинга.

В судебном заседании установлено, что данная услуга по проведению тренинга истцу не была оказана в рамках заключенного между сторонами договора, так как такого договора и доказательств оплаты данных услуг суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии потребительских отношений между сторонами и невозможности применения в связи с этим положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Мельников А.И. с молчаливого согласия ООО «ОЦ «Источник» был допущен к проведению данного тренинга в качестве помощника. Так, руководитель ООО «ОЦ «Источник» в судебном заседании не отрицала, что день проведения тренинга она присутствовала на месте его проведения и видела, что Мельников А.И. помогал при проведении данного тренинга. На данные обстоятельства указали и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также третье лицо Афанасьев А.П.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасность проведения тренинга, поскольку страховочные тросы и оборудование, как указал третье лицо Афанасьев А.П., находилось в общем доступе. Мельников А.И. был допущен на территорию проведения тренинга в отсутствие заключенного с ним договора оказания как услуг по проведению тренинга, так и услуг с его по оказанию помощи в проведении данного тренинга.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «ОЦ «Источник», связанная с оказанием услуг по проведению тренинга 16.06.2018, является источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный в результате осуществления данной деятельности подлежит возмещению на основаниях, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами делу подтверждается, что падение истца произошло при использование им оборудования ответчика, который не предпринял никаких мер по его изъятию у истца и недопущению последнего к прохождению упражнения, при выполнении которого последний совершил падение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом для восстановления и последующего лечения приобретались лекарственные препараты. Согласно представленным в материалы дела оригиналам кассовых чеков по приобретению препаратов, назначенных врачами ГБУЗ СО «СОКБ № 1», истцом понесены расходы на общую сумму 7184 руб. 60 коп. (2970 руб. 00 коп. + 323 руб. 00 коп. + 1680 руб. 00 коп. + 1453 руб. 80 коп. + 757 руб. 80 коп.). Доказательств того, что истцу по назначению враче было рекомендовано прохождение УЗИ-исследования, а также доказательств того, что данное исследования он не мог пройти бесплатно, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Также обоснованными являются и исковые требования о взыскании утраченного заработка в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно правке филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Белоярская атомная станция» от 10.06.2019 № 07-07-307 размер утраченного заработка истца составляет 99172 руб. 91 коп., в связи с чем суд также приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Мельниковым А.И. перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы, выразившиеся в перенесенной боли, необходимости лечения, перенесенного испуга и стресса.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения Мельникову А.И. вреда здоровью, наличие вины ответчика ООО «ОЦ «Источник», характер полученных телесных повреждений, период восстановления Мельникова А.И., поведение ответчика,, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ОЦ «Источник» в пользу Мельникова А.И. в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, как было установлено выше, наличие потребительских отношений по оказанию услуг по организации тренинга судом установлено не было, исковые требования удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещение вреда здоровью, причиненному третьими лицами, в связи с чем ссылка на положения Закона о защите прав потребителей является ошибочной, а требования о взыскании штрафа неправомерными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп., что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мельниковым А.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мельникова А.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ОЦ «Источник» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7184 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99172 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 627 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░