Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2018 ~ М-165/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бузько ВЯ к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Бузько В.Я. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2018 года между Бузько В.Я. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита. Потребительский кредит был предоставлен ответчиком с условием заключения договора страхования, сумма страховой премии составила 56 700 рублей. Тем самым банк включил в лимит кредитования иной кредит на оплату страховой платы, за который заемщик также обязан выплатить проценты. Данное условие кредитного договора противоречит закону о потребительском кредите, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности и сумма страховой премии подлежит возврату заемщику в полном объеме. Неправомерными действиями банка, связанными с включением в условия кредитного договора обязанности по оплате страховки и комиссий, обязательность уплаты которых не предусмотрена законом, потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания правовой незащищенности и безнаказанности за нарушение законодательства. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за страхование в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бузько В.Я., представитель истца Щеголев Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,8).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С., действующий по доверенности, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявление. Истец был уведомлен, что участие в программе страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. С условиями договора страхования Бузько В.Я. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Между истцом и ООО СК «Альфастрахование-Жизнь» был заключен полис страхования, страхователем по которому является истец. Банк, в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, клиентом – истцом было заключено два отдельных договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, между Бузько В.Я. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 071 рубль, сроком до 10 августа 2022 года, с условиями выплаты процентов в размере 22,9 % годовых (л.д.42-43). В этот же день, Бузько В.Я. выразил согласие на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д.46). Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховая премия за весь период действия договора – 56 700 рублей.

При этом, Бузько В.Я. собственноручно было подписано заявление на страхование, а также распоряжение на перевод денежных средств со счета истца на счет АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Бузько В.Я. суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования, не лишен был возможности отказаться от страхования, а также самостоятельно оплатить сумму страховой премии, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и об обязательном включении суммы страховой премии в сумму кредита, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Бузько В.Я. от предоставления услуги страхования, либо в случае оплаты страховой премии наличными денежными средствами, не за счет кредитных средств, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Бузько В.Я.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бузько ВЯ к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 25 марта 2017 года.