Решение по делу № 2-1859/2014 ~ М-1723/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

.... районный суд О .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием заявителя ШСИ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ШСИ, ШДС, а также в интересах ШЕТ,

представителя заявителей ШСИ, ШЕТ – НКЛ,

судебного пристава – исполнителя О Е.Б.,

представителя УФССП России по О .... БЮЮ,

представителя заинтересованного лица БНМ – МИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ШЕТ, ШСИ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ШСИ, ШДС о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ШЕТ, ШСИ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ШСИ, ШДС, обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя О Е.Б. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем О УФССП России по О .... О Е.Б. на основании исполнительных листов № года (серийные № ВС .... № ВС .... № ВС ...., № ВС .... от **/**/****), выданных Иркутским районным судом на основании решения по гражданскому делу по иску БНМ к ШЕТ, ШСИ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШСИ и ШДС об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством жилым домом, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, было возбуждено исполнительное производство № ~~~.

Копии исполнительных документов были получены ШСИ, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ШСИ и ШДС, а также по доверенности, в интересах ШЕТ. в О **/**/****.

Считают, что возбужденное исполнительное производство существенно нарушает их права, поскольку объект, на который обращено взыскание, указанный в исполнительном листе, по состоянию на **/**/**** фактически является завершенным строительством 3-этажным жилым домом и имеет иную площадь, чем ту, которая указана в материалах гражданского дела (~~~ кв.м.), а именно площадь ~~~ кв.м.

В исполнительном документе объект указан как «незавершенный строительством жилой дом», без указания общей и жилой площади, что, в свою очередь, не позволяет достоверно определить, по отношению к какой именно части объекта должники обязаны устранить препятствия в праве пользования взыскателю, БНМ.

Судебный пристав-исполнитель О Е.Б. на место совершения исполнительных действий не выезжала, с документами на объект не знакомилась, с гражданами, подлежащими выселению, не общалась, а, следовательно, не могла реально убедиться в исполнимости постановленного судебного решения.

Требование судебного пристава-исполнителя О Е.Б., содержащееся в исполнительном листе № на основании вышеуказанного судебного решения по гражданскому делу, не может быть фактически исполнено без существенного нарушения прав ШЕТ, ШСИ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШСИ и ШДС, проживающих в индивидуальном жилом доме по адресу: ...., р......

Заявители полагают, что вынесенное **/**/**** судебным приставом-исполнителем О Е.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством жилым нарушает их права, как стороны в исполнительном производстве.

О нарушении наших прав заявителям стало известно в момент получения копий исполнительных документов и ознакомления с материалами исполнительного производства № г. в О, а именно **/**/****.

Заявитель ШЕТ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заявитель ШСИ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ШСИ, ШДС, а также в интересах ШЕТ, в судебном заседании заявление о признании незаконным постановления от **/**/**** судебного пристава – исполнителя О Е.Б. о возбуждении исполнительного производства поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Уточнил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство о их выселении из жилого помещения, являющегося в настоящее время объектом завершенным строительством. При этом указывая на то, что обжалуемым постановлением нарушается их право пользования данным жилым помещением.

Представитель заявителей НКЛ в судебном заседании также заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, полагал, что требования заявлены законно и обоснованно. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время заявителями в суд в порядке искового производства подано исковое заявление к взыскателю БНМ о признании жилого дома завершенным строительством и о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до принятия решения по указанному исковому заявлению. Полагал, что та часть жилого дома, из которой его доверителей в настоящее время выселяют, является составной частью всего объекта завершенного строительством, поэтому в данном случае могут быть нарушены права не только его доверителей, но и взыскателя по делу.

Судебный пристав-исполнитель О Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое постановление является законным, поскольку вынесено на основании поступившего в Службу исполнительного листа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по О .... БЮЮ в судебном заседании полагал заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что ппоступивший в Иркутский О исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ооснования, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от **/**/****. Таким образом, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ № не соответствует обжалуемое постановление. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заинтересованное лицо БНМ в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заинтересованного лица МИА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в настоящее время действия заявителей направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

    Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица БНМ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением О районного суда О .... от **/**/****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела О областного суда от **/**/****, удовлетворен иск БНМ к ШЕТ, ШСИ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ШСИ, ШДС об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством жилым домом, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением суда ШЕТ, ШСИ, ШСИ и ШДС признаны прекратившими право пользования незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: ...., р...... Кроме этого, ШЕТ, ШСИ, ШСИ и ШДС этим же решением суда выселены из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ...., р......

Согласно материалам дела, **/**/**** на основании решения О районного суда О .... от **/**/**** были выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № в отношении должников ШЕТ, ШСИ, ШСИ, ШДС в пользу взыскателя БНМ о выселении из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ...., р......

**/**/**** указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем БНМ к исполнению в Иркутский О.

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя О Е.Б. на основании исполнительного листа ВС № от **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШЕТ в пользу взыскателя БНМ о выселении.

Кроме этого, **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя О Е.Б. на основании исполнительного листа ВС № от **/**/**** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ШСИ в пользу взыскателя БНМ о выселении.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** в отношении должников ШЕТ и ШСИ, заявители указывают об отсутствии на момент возбуждения исполнительного производства объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в настоящее время такого объекта нет, напротив, существует объект завершенный строительством.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя О Е.Б. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист соответствует требованиям названного Федерального закона.

Доводы заявителей о нарушении их прав обжалуемым постановлением, а именно тем, что решением суда они были выселены из объекта незавершенного строительством, тогда как в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: ...., р....., является объектом завершенным строительством, суд находит не состоятельными, полагая, что при разрешении заявленных требований об оспаривании вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства данный факт правового значения не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих право заявителей на указанный объект недвижимости, из которого их выселяют, заявители не представили. Напротив, имеется вступившее а законную силу решение суда о их выселении, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Ссылка заявителей на то, что в настоящее время с учетом того, что жилой дом достроен, не понятно, каким образом исполнять решение суда о их выселении также не состоятельна, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения кого-либо из участников исполнительного производства в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Представленное в материалы дела заключение ОГУП «~~~» от **/**/**** не является доказательством, свидетельствующим о незаконности обжалуемого заявителями постановления.

Доводы заявителей о нарушении обжалуемым постановлением их права пользования данным жилым помещением суд оценивает критически, учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования заявителей данным жилым помещением.

Факт подачи ШЕТ и ШСИ искового заявления о признании жилого дома, расположенного по адресу: ...., р....., завершенным строительством, признании права собственности на долю в праве общей собственности на данный жилой дом, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым постановлением, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также принимая во внимание, что данное исковое заявление по существу не рассмотрено.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителей действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было, последний действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по выселению должников, поскольку оснований для отказа в исполнении вступившего в законную силу судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░