Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-904/2013 ~ М-835/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-904/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Чернова В.В. – Салтыковой Е.В., Ульянина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ульянину Н.В. о возмещении убытков,

установил:

Чернов В.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Ульянину Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у дома <адрес обезличен> по вине Ульянина Н.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные> копеек. Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда – Ульянина Н.В. в счет возмещения убытков - <скрытые данные> копеек; кроме того, просит возместить судебные расходы.

Чернов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Салтыкова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ульянин Н.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица на стороне истца - Ткаченко В.М., Куликов Н.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко В.М., Куликова Н.В. представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Черновым В.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 00.10 часов у <адрес обезличен> Республики Коми водитель Ульянин Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшими автомобилями: <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Ткаченко В.М., <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Чернову В.В., <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Куликову Н.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> Ульянин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями ТВМ., КНВ., Чернова В.В., Ульянина Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ульянина Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».

Чернов В.В. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Чернову В.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ткаченко В.М. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко В.М. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Куликов Н.В. <дата обезличена> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Куликову Н.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек явился расчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» <скрытые данные>». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен> отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек..

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, карточке учета ДТП. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчетов. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких потерпевших, при этом Ткаченко В.М., Куликову Н.В., Чернову В.В. произведены страховые выплаты на общую сумму <скрытые данные> копейки, при этом Ткаченко В.М. и Куликов Н.В. дополнительных требований не заявляют.

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копеек, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек = 160 000 (лимит ответственности страховой компании) – <скрытые данные> копейки (сумма произведенных страховых выплат), что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (<скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек + <скрытые данные> копеек).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей) х 50%.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку страховой выплаты, фактически произведенной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», не достаточно для возмещения убытков истца с Ульянина Н.В. в пользу Чернова В.В. подлежат взысканию <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> копеек (подлежащее взысканию страховое возмещение) - <скрытые данные> копеек (произведенная истцу страховая выплата).

Интересы Чернова В.В. при рассмотрении гражданского дела представляли Салтыкова Е.В., Надейкин Е.В., действовавшие на основании доверенности, которые принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителями подготовлены исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителей, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» - <скрытые данные> копеек, с Ульянина Н.В. – <скрытые данные> копеек.

В связи с обращением в суд с иском Черновым В.В. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <скрытые данные> копейки, с Ульянина Н.В. – <скрытые данные> копеек.

Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к Ульянину Н.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копейки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Чернова В.В. с Ульянина Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копейки.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чернова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова В.В. с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные> копейки, всего – <скрытые данные> копейки.

Иск Чернова В.В. к Ульянину Н.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернова В.В. с Ульянина Н.В. в счет возмещения убытков <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные> копеек, всего – <скрытые данные> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                     В.Б. Краснов