Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5650/2015 от 04.03.2015

Судья Кузнецов С.Л. Дело № 33-5650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Самохина В. С. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петросова А. Б. к Самохину В. С. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Самохина В.С., представителя Петросова А.Б. адвоката Забалуевой Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Петросов А.Б. обратился в суд с иском к Самохину В.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., штрафа за неисполнение условий договора в размере 144000 руб. расходов на составление претензии в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17100 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> ответчик взял у истца в долг по расписке 1600 000 руб., обязуясь вернуть истцу указанную сумму в срок до <данные изъяты> Поскольку, сумма долга в указанный в расписке срок ответчиком истцу не была возвращена, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик частично признал исковые требования, не оспаривал, что договор займа от <данные изъяты> и расписку о получении денежных средств в размере 1600000 руб. он действительно подписывал. При этом по его утверждению <данные изъяты> фактической передачи Петросовым А.Б. ему денежных средств в размере 1600 000 руб. не было. В период осени 2010 года - весны 2011 года он действительно получил от Петросова А.Б. частями 1 500 000 руб. для ведения совместного бизнес-проекта, больше других денег от названного лица он не получал, однако в последующем этот бизнес проект оказался неуспешным. Также, по его утверждению, из полученных 1 500 000 руб. ответчик вернул Петросову А.Б. 700 000 руб., однако письменные доказательства, подтверждающие этот обстоятельство предоставить не может, не может подтвердить надлежащими доказательствами и безденежность подписанного им договора займа. При разрешении настоящего спора Самохин В.С. просил учесть, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы вернуть долг истцу. Ответчик не оспаривал правильность расчета задолженности по долговому обязательству, составленной истцом Петросовым В.С.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Петросова А.Б. удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик взял у истца в долг по расписке 1600 000 руб., обязуясь вернуть истцу указанную сумму в срок до <данные изъяты> Поскольку, сумма долга в указанный в расписке срок ответчиком истцу не была возвращена, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Факт подписания ответчиком договора займа и расписки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая непредставление ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 810 ГК РФ основного долга в сумме 1600 000 руб., штрафа в размере 144000 руб., исходя из п. 4 договора займа, заключенного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, поэтому суд правомерно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскал начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 33000 руб., расчет которых был проверен судом и обоснованно признан правильным.

В соответствии с ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи