Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-896/2012;) ~ М-863/2012 от 25.12.2012

<данные изъяты>

№ 2-84/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                        18 февраля 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Кугаевских Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-84/2013 по иску Тигеева Ивана Александровича к Гарееву Ромгилу Фаизлгаяновичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тигеев Иван Александрович обратился в суд с иском к Гарееву Ромгилу Фаизлгаяновичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 05 сентября 2012 года в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери SUV гос. рег. знак №, под управлением собственника Тигеева Ивана Александровича (далее по тексту - «Истец») и автомобиля МАЗДА ВТ-50, гос. рег. знак №, под управлением собственника Гареева Ромгила Фаизлгаяновича (далее по тексту - «Ответчик»).

Виновным в ДТП признан Ответчик, поскольку последний при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения. Данные обстоятельство подтверждено постановлением капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1., в соответствии с которым Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, обе противотуманки, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь. Указанные повреждения вызвали невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

27 августа 2012 года Истец заключил с 000 «Меридиан» договор аренды транспортного средства с экипажем №. По условиям договора, Истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату 000 «Меридиан», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Чери SUV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, а также оказывать услуги по управлению автомобилем. Срок действия договора определен в пункте 4.1. договора и составляет 6 (Шесть) месяцев - до 28 февраля 2013 года. Арендная плата выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1. договора). Согласно акту приема-передачи № от 03 сентября 2012 года, Истец передал 000 «Меридиан» автомобиль в технически исправном состоянии без явных повреждений. 06 сентября 2012 года после произошедшего ДТП стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № от 27.08.2012г., в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, возникшей в результате ДТП. Транспортное средство по акту приема-передачи от 06 сентября 2012 года возвращено Истцу из аренды 000 «Меридиан».

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, Истец полагает, что вследствие произошедшего по вине Ответчика ДТП, ему причинены убытки в виде неполученного дохода - арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № от 27.08.2012г. за период с 27 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 6 мес.). Просит взыскать с Гареева Р.Ф. в свою пользу убытки в виде неполученного дохода в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать сумму - <данные изъяты> рублей.

Истец Тигеев И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку истца Тигеева И.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Левин-Требуков А.В., действующий на основании доверенности № 72 АА 0349072 от 03 декабря 2012г., представил в судебное заседание уточнение к исковому заявлению, согласно которого просил уменьшить сумму взыскивамых убытков до суммы - <данные изъяты> рублей, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме - <данные изъяты> рублей (л.д.114). Указал, что 27 августа 2012 года Тигеев заключил с 000 «Меридиан» договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора, Истец обязался предоставить во временное владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Чери SUV, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, а также оказывать услуги по управлению автомобилем. Срок действия договора составляет 6 месяцев - до 28 февраля 2013 года. Арендная плата выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей не зависимо от количества рабочих дней и машиночасов, в фиксированный сумме. Указал, что фактически автомобиль был передан по акту приема-передачи в аренду 03 сентября 2012г. Пояснил, что истец исполнял условия договора аренды с 07.00 час. до 19.00час., в остальное время суток, а также в выходные и праздничные дни указанный автомобиль находился в пользовании истца. 05 сентября 2012 года в 18 часов 00 минут около <адрес> по вине ответчика Гареева произошло ДТП и автомобиль истца получил серьезные повреждение, что привело к расторжению договора аренды транспортного средства, по обоюдному соглашению сторон. Вследствие этого, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода - упущенной выгоды - арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № от 27.08.2012 г. за период с 06 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Это сумма складывается из того, что 6 месяцев умножаем на <данные изъяты> рублей и получается <данные изъяты> рублей, минус <данные изъяты> рублей Тигеев получил от ООО «<данные изъяты>» за три рабочих дня итого <данные изъяты> рублей. Пояснил, что Тигеев обратился в страховую компанию <данные изъяты> по полису КАСКО, в настоящее время автомобиль отремонтирован и истец на нем ездит. Указал, что других автомобилей у истца не имеется, сведений о том, работал и нет истец в период нахождения автомобиля на ремонте, представить не может. Пояснить, кто был инициатором расторжения договора аренды затруднился. Указал, что Тигеев обратился в страховую компанию 14.09.2012г. и забрал автомобиль с ремонта 30.01.2013г. Считает, что вина Гареева в совершенном ДТП доказана. Пояснил, что длительность ремонта автомобиля возможно могла быть вызвана сложностью приобретения запчастей.

Ответчик Гареев Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку ответчика Гареева Р.Ф., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Гареева Г.В., действующая на основании доверенности от 29.01.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ответчик Гареев Р.Ф. не отрицает вину в произошедшем ДТП, вследствие ДТП Тигеев не получил повреждения здоровья, а так же заявил, что у него есть второй автомобиль, поэтому он мог исполнить условия договора аренды транспортного средства. Считает, что указанный договор аренды транспортного средства с экипажем надуманный, а документы, представленные ООО «Меридиан» не внушают доверия и не подтверждают факт наличия договорных отношений между Тигеевым и ООО «Меридиан», так как в путевых листах нет отметки о медицинском освидетельствовании в надлежащем виде, не указан километраж при выезде и въезде автомобиля. В связи с чем, действия истца рассматривает как злоупотребление правом и попыткой неосновательно обогатиться за счет ответчика. Полагала, что истцом не было предпринято попыток к продлению действия договора аренды, поскольку договор он расторг сразу после ДТП и еще до обращения в СК «<данные изъяты>». Полагала, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, согласно ст.10 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, подтвердил факт заключения договора № аренды транспортного средства с экипажем, а также факт его расторжений 06.09.2012г. (л.д.74). Суд признаёт неявку представителя третьего лица ООО «Меридиан», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа Тигееву И.А. в исковых требованиях в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05 сентября 2012 года в 18 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гареев Ромгил Фаизлгаянович, управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50, гос. рег. знак №, совершая разворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Чери SUV, гос. рег. знак №, под управлением собственника Тигеева Ивана Александровича, причинив тем самым вышеуказанному автомобилю серьёзные механические повреждения.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.2012г. (л.м.1), согласно которого ответчик Гареев Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50, гос. рег. знак №, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, совершая разворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Чери SUV, гос. рег. знак №, под управлением Тигеева И.А. За указанное правонарушение Гарееву Р.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2012г. следует, что автомобиль Чери SUV, гос. рег. знак №, принадлежащий Тигееву И.А., получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары, обе противотуманки, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь (л.м.6), данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.09.2012г. (л.м.2).

Собственником транспортного средства Чери SUV, гос. рег. знак №, согласно паспорта транспортного средства №, является Тигеев Иван Александрович (л.д.12), что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.13).

Согласно страховому полюсу серии № № от 08 декабря 2011 года, автомобиль Чери SUV, гос. рег. знак №, застрахован по КАСКО в ОАО ГСК «<данные изъяты>» с 08.12.2011г. по 07.12.2012г. (л.д.16).

Факт совершения ДТП и вина в указанном ДТП стороной ответчика в судебном заседании не опровергалась. Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.09.2012г. ответчиком оспорено не было.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N2 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, суд установил, что истец Тигеев И.А. не представил доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных убытков.

По утверждению истца, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей образовались у него в связи с причинением ответчиком автомобилю Чери SUV, гос. рег. знак №, механических повреждений и невозможностью по этой причине использовать указанный автомобиль для исполнения обязанностей ИП Тигеева И.А. по договору № аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2012г., заключенного между ИП Тигеевым И.А. и ООО «Меридиан» (л.д.17-18 - с оборотом), в связи с чем, указанный договор аренды был расторгнут 06.09.2012г. по обоюдному согласию сторон его заключивших.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный им с ООО «Меридиан» договор № аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2012г., согласно которого ИП Тигеев И.А. обязался предоставить во временное владение и пользование за плату 000 «Меридиан» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Чери SUV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, а также оказывать услуги по управлению автомобилем (п.1.1.). Срок действия договора определен в пункте 4.1. договора и составляет 6 месяцев - до 28 февраля 2013 года. Арендная плата выплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. договора) (л.д. 17-18 - с оборотом). Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 03.09.2012г. автомобиля марки Чери SUV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, <данные изъяты> цвета, государственный номер № зарегистрированный в МРО ГИБДД ГУВД по <адрес>, от арендодателя к арендатору. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.18-оборот).

Также истец представил соглашение о расторжении договора от 06 сентября 2012г., согласно которого ИП Тигеев И.А. и ООО «Меридиан» договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор № аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2012 г., с 06 сентября 2012г. включительно в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19). В связи с чем, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.09.2012г. автомобиля марки Чери SUV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, <данные изъяты> цвета, государственный номер №, зарегистрированный в МРО ГИБДД ГУВД по <адрес>, от арендатора к арендодателю. Каких-либо претензий у арендодателя к состоянию автомобиля не возникло (л.д.19-оборот).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договор аренды между истцом и ООО «Меридиан» был заключен на срок с 27.08.2012г. по 28.02.2013г. с условием об уплате истцу арендной платы ежемесячно, то есть по данному договору предполагалось систематическое получение Тигеевым И.А. прибыли. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, такая деятельность является предпринимательской.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ закреплено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.50).

В подтверждение получения дохода (арендной платы) от использования транспортного средства Тигеевым И.А. представлен расходно-кассовый ордер № от 06.09.2012г. ИП Тигееву Ивану Александровичу выдана оплата по договору аренды автомобиля № от 27.08.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75), из которого не следует, за какой период нахождения автомобиля в аренде истцу была произведена оплата. Также истцом представлена заправочная ведомость от 05.09.2012г. (л.д.80).

Из пояснений представителя истца следует, что расчет по указанному договору аренды должен был производиться исходя из количества рабочих дней в календарном месяце, в связи с чем, размер суточного дохода Тигеева И.А. должен был изменяться. Пояснил, что Тигеев должен был получить в сентябре 2012 года от ООО «Меридиан» за три рабочих дня <данные изъяты> рублей, а фактически получил <данные изъяты> рублей, поскольку остальное у него вычли в связи с тем, что он наговорил по служебному телефону, расчет оплаты по договору суду не представлен. Судом не могут быть приняты данные доводы стороны истца, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

При этом суд полагает, что поскольку арендатором транспортного средства является юридическое лицо - ООО «Меридиан», то выполнение им хозяйственных операций в виде уплаты денег ИП Тигееву И.А. должно подтверждаться соответствующими первичными учетными документами, в том числе, книгой учета доходов и расходов по утвержденным формам.

Таким образом, суд полагает, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия реальной возможности получения дохода от сдачи в аренду поврежденного транспортного средства, а также принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли.

Из путевых листов от 03 по 05 сентября 2012 года следует, что автомобиль Chery Tiggo, гос. рег. знак №, находился в распоряжении ООО «Меридиан», под управлением Тигеева И.А. с 03 по 05 сентября 2012 года (л.д.76-79).

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ Минтранса) установлены обязательные требования по порядку заполнения путевых листов.

В соответствии с п.7 Приказа Минтранса, сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно п.16 Приказа Минтранса, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в вышеуказанных путевых листах не имеется отметки о проведении в отношении Тигеева И.А. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, с удостоверением данных отметок штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества медицинского работника. В связи с чем, суд полагает, что указанные путевые листы, составлены в нарушение требований действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и исследуя материалы дела в совокупности судом установлено, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что 05 сентября 2012г. Тигеев И.А. управлял транспортным средством, исполняя обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку сведений о наличии у него путевого листа, а также договорных отношений с ООО «Меридиан» им сотрудникам ГИБДД не представлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец обратился по КАСКО в ОАО ГСК «<данные изъяты>» по факту восстановления автомобиля Чери SUV, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от 13.09.2012г. (л.д.117-с оборотом) и № от 09.10.2012г. (л.д.116 - с оборотом), составленными специалистом ОАО ГСК «<данные изъяты>» на СТО ООО «<данные изъяты>».

Факт нахождения автомобиля Чери SUV, гос. рег. знак №, на ремонте СТО ООО «<данные изъяты> подтвержден следующими документами: направлением на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2012г., выданным ОАО ГСК <данные изъяты>» (л.д.128), а также приемо-сдаточным актом выполненных работ от 30.01.2013г. (л.д.127).

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер по сокращению размера убытков в виде упущенной выгоды, вызванных расторжением договора аренды автомобиля, а также документально не подтверждена необходимость длительности ремонта транспортного средства, поскольку характер повреждений не свидетельствует об этом, а факт расторжения договора по обоюдному согласию сторон в первый же день после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о намерении арендодателя (истца) сохранить действие договора аренды транспортного средства с экипажем для получения прибыли. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании 18.02.2013г., размер арендной платы не зависел от количества отработанного арендодателем времени, поскольку ежемесячный размер арендной платы являлся фиксированным и составлял - <данные изъяты> рублей, без учета расходов на ГСМ, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией автомобиля, которые также обязался нести арендатор (п.2.4 договора аренды).

Вместе с тем, из условий п.2.5. договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что арендодателю (истцу) предоставляется право использовать в нерабочее время (с 19.00 часов до 07.00 часов в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни) сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Исходя из указанного условия договора, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, предоставлял свой автомобиль в аренду и свои услуги по управлению им в течение всего рабочего дня и в течение всей рабочей недели, будучи занятым исполнением указанного договора аренды.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что при расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, он весь период нахождения автомобиля в ремонте не работал, не имел иного источника дохода, а также не подтвердил, что данный автомобиль являлся для него единственным источником получения дохода, который он утратил в связи с его повреждением. Тем самым, не представил доказательств стабильности своего дохода от сдачи автомобиля в аренду.

Вместе с тем, сам по себе договор № аренды транспортного средства с экипажем от 27 августа 2012 г., без подтверждающих фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не является.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств размера упущенной выгоды, вызванной расторжением договора аренды транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тигеева Ивана Александровича о взыскании с Гареева Ромгила Фаизлгаяновича, убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░